№ 9099
гр. София, 10.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110139224 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявени субективно
съединени осъдителни искове от ЕМ. Р. Н. срещу фирма с
правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 265, ал. 1, пр. 2, вр. 86
ЗЗД за заплащане на сума в размер на 11 727,05 лв.,
представляваща стойност за отстраняване на недостатъци
на изработения от ответника Кемпер и монтираните в него
уреди и оборудване, ведно със законната лихва, считано от
датата на предявяване на исковата молба в съда –
05.07.2021г. до окончателно изплащане на сумата, сумата в
размер на 345,30 лева, представляваща мораторната лихва
върху главницата, за периода от 01.03.2021гт. до
04.07.2021г.
В исковата молба се поддържат твърдения, че ищецът
и ответникът сключили Договор за изработка от 20.06.2019
1
г. на Кемпер, на базата на автомобил марка „Ленд Ровър“,
модел „Дефендър“, с рег. № СВ 2626 МХ. Ищецът твърди,
че цената по договора била 38 300 лв., която той напълно
заплатил на ответника. Посочва, че автомобилът му е бил
предаден на 10.02.2020 г., като на същата дата бил съставен
и приемо-предавателен протокол, в който били описани
забележки и констатации за неработещи уреди,
некачествено изпълнение на детайли, мебели и инсталации,
подробно описани в исковата молба. Твърди, че за да може
да използва процесния автомобил възложил на друго
дружество да отстрани дефектите в изпълнението, за което
му заплатил сумата от 11 727, 05 лв. с ДДС. Твърди, че с
нотариална покана с рег. № 521/21.01.2021 г. том I, № 39
при Нотариус В.Г., с рег. № ***, с район на действие СРС,
ответникът е бил поканен да възстанови сума в размер на
11 727, 05 лв. в 10-дневен срок от получаването, която
покана била връчена на дата 18.02.2021г. на основание чл.
47, ал.5 от ГПК, но не го е направил, поради което е
поставен в забава, считано от 01.03.2021 г. Претендират се
разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на
исковата молба.
В съдебно заседание ищецът ЕМ. Р. Н., редовно
призован, не се явява, представлява се от адвокати Б. и Г.,
които поддържат исковата молба и молят за уважаване на
исковете. В открито съдебно заседание молят съда да
2
постанови неприсъствено решение по реда на чл. 238 от
ГПК, в случай, че са налице предпоставките за това.
Ответникът редовно призован в съдебно заседание, не
се представлява.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и
доказателствата по делото, намира от фактическа и правна
страна следното:
След като прецени, че са налице формалните
предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК –
на ответника е редовно връчен преписа от исковата молба
и приложенията към нея по реда на чл. 50, ал.2 от ГПК,
въпреки това той не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се явява и не се представлява в
първото заседание по делото, след като е редовно призован,
без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, указани са му последиците от неспазването на
срока за подаване на отговор на исковата молба и от
неявяването му в първото заседание по делото, както и че е
налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК –
предявените искове са вероятно основателни с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства – договор за изработка на
кемпер от 20.06.2019г., платежни нареждания, пирети на
л.22-26 по делото, протокол за констатиране неизправности
в изработка на Кемпер; приемно-предавателен протокол по
договор за изработка от 20.06.2019г., нотариална покана с
3
рег. № 521, Том 1, № 39/21.01.2021г. на помощник –
нотариус С. Г.а при Нотариус В.Г., уведомление от
Нотариус В.Г. до „ФИРМА, съдът намира, че следва да
постанови неприсъствено решение, като уважи исковете.
Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 от ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК и съобразно изхода на
спора право на разноски се поражда в полза на ищеца. На
ищеца следва да му се присъдят разноски общо в размер на
2483,00 лева, от които 2000,00 лева адвокатско
възнаграждение, за реалното заплащане на което са налице
доказателства съобразно постановките на т.1 от ТР №
6/2013г. на ОСГТК на ВКС на л.39 по делото и сумата в
размер на 483,00 лева, заплатена за държавна такса.
Така мотивиран, съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ФИРМА, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на
ЕМ. Р. Н., ЕГН **********, сумата в размер на 11 727,05 лв.
/единадесет хиляди седемстотин двадесет и седем лева и пет
стотинки/, представляваща стойност за отстраняване на
недостатъци на изработения от ответника Кемпер и
монтираните в него уреди и оборудване, ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на
исковата молба в съда – 05.07.2021г. до окончателно
4
изплащане на сумата, сумата в размер на 345,30 лева,
представляваща мораторната лихва върху главницата, за
периода от 01.03.2021гт. до 04.07.2021г.
ОСЪЖДА „ФИРМА, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на
ЕМ. Р. Н., ЕГН **********, сумата в размер на 2483,00 лева,
деловодни разноски на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
На основание чл. 239, ал.4 от ГПК неприсъственото
решение не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5