№ 1135
гр. Пазарджик, 19.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно дело
частен характер № 20245220201034 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Тъжителят Ц. П. В.- редовно призован се явява лично и с повереника
адв. К. К. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, представя пълномощно
и договор за правна защита и съдействие.
Подсъдимият С. И. А.- редовно призован се явява лично и с адв.Р. А. АК
Пазарджик, надлежно упълномощен, представя пълномощно и договор за
правна защита и съдействие.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Снема се самоличността на подсъдимия, както следва:
С. И. А.: роден на ...г. в с.О., общ. Н.З., обл. С., живущ в гр. В.,
бул.“Х.А.“ № 67, българин, български гражданин, женен, неосъждан, със
редно образование, работещ, ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от тъжбата.
Разяснени бяха правата на подсъдимия съгласно НПК.
1
Не се направиха искания за отвод на състава на съда и секретаря.
АДВ. К.: Нямам искания към настоящия момент.
АДВ. А.: Нямам искания към настоящия момент.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ СЕ ТЪЖБАТА ОТ ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ
ПРОЧЕТЕ СЕ И ГРАЖДАНСКИЯ ИСК
АДВ. К.: Поддържаме тъжбата и всички доказателствени искания. Да се
приеме гражданският иск. Да се приемат приложените писмени
доказателствата. С оглед становището и позицията на подсъдимия ще сочим и
гласни доказателства.
АДВ. А.: Оспорваме тъжбата.
Ще Ви моля да прекратите наказателното производство, като считам, че
тъжбата не отговаря на изискванията по чл.81 ал.1 от НПК. По никакъв начин
не става ясно в обстоятелствената част за какво и кога е извършено деянието
от подзащитния ми. Посочена е коренно различна фактология, че
подзащитния ми на ...г. е написал, подписал и изпратил чрез ... гр.Пазарджик
до изп. Директор при изп.Агенция по Горите при Министерство на
земеделието и горите гр. София. В обстоятелствената част на страница 2 са
написани обстоятелства, които сочи тъжителя- цитира /по време на
проверката бях запознат със съдържанието на писмото/. Видно от
представените писмени доказателства от повереника тази проверка е на ...г.
При това положение за защитата не става ясно кога тъжителят е узнал за
въпросния сигнал - писмо до изпълнителния Директор на ... -София, което
според съдебната практика на ВКС е абсолютно съществено процесуално
нарушение. В тази насока ще Ви моля да се солидализирате с практиката на
ВКС където Решение №139/ 2016г. по нак.дело № 520/2016г. на Второ
2
наказателно отделение, където е еднозначно е прието становище, че при
всички случай за да започне да тече срок по чл.81, ал.3 НПК е необходимо
пострадалия да е узнал за престъплението от което е пострадал, което означава
достатъчно знание за извършеното деяние, като във всеки конкретен случай се
установява фактическата обстановка, тъй като от този момент тече
давностния срок. А как след като твърди в обстоятелствената част на тъжбата,
че по време на проверката е бил запознат със съдържанието на писмото, а в
един момент е обвинен подзащитният ми, че на ...г. е написал, подписал и
изпратил. Т.е той няма как да е запознат с това писмо до ...- София. На
следващо място ще моля да имате предвид, че не сме съгласни с така
посочената разпоредба на чл.26 НК за продължавано престъпление, за което се
твърди, никъде в обс.част не става ясно кои тези 2 и повече деяния, само общо
е посочено кой са престъпленията и кой състав от НК покриват. Алтернативно
в случая, ако настоящия съдебен състав счете, че тъжбата отговаря на
законовите изисквания, ще моля да не приемате за съвместно разглеждане
предявеният гражданки иск, тъй като това изцяло би затруднило процеса, като
законодателят е предвидил да се разгледа гражданския иск съвместно в
нак.процес само когато няма да затрудни наказателното производство. Тъй
като моля съда да счете, че са предявени гражданско-правни претенции за
твърдени деяния, които ще доведат до затрудняване на процеса, тъй като
предявените гражданко-правни претенции за твърдените деяния, че се касае за
главни и акцесорни гражданко-правни претенции, поради което смятам, че
това би затруднило като цяло това производство.
На следващо място пак при условията на алтернативност ще Ви моля да
изискате от ... –Пазарджик преписки с вх. № ... ...
Ще моля да изискате - от Министъра на земеделието и горите, относно
подадените сигнали за злоупотреби депозирани от подзащитния ми, а така
също да направите официално искане до ... относно подадени сигнали за
злоупотреби при които подзащитният ми е призоваван и разпитван като
свидетел по образувани ДП, като в тази връзка моля да изискате от Софийска
Градска Прокуратура информация за образувани преписки или ДП, във връзка
със същите сигнали до ..., като се посочи срок края на ...г.
Ще ви моля да допуснете при режим на призоваване свидетелите - А. Г.
П. от гр.Пазарджик, ул.“Р.“ №22, В. А. от гр.В., бул.“С. № 92, ет.4, ап.13 и М.
3
М. Ч. от гр. В., ул.“ Г.Г.“ № 34.
Представям Ви и моля да приемете искане за обяснение, връзка с
обясненията от които се вижда при назначаваните проверки абсолютно
незаконосъобразно и бих казал отрицателни срокове във време, когато е бил в
годишен отпуск и му търсят обяснение защо не е приключил определена
преписка, което само себе си говори за всички тези обстоятелства, които са
посочени в тъжбата – 4 бр. доклади, писмо до Директора на ...- София, връзка
с тези твърдения в които е обвинен, също с кореспонденцията до
Изпълнителния директор до Министерство на земеделието и горите.
Представям 2 бр. грамоти от подзащитният ми от Изпълнителния директор на
изпълнителна Агенция по горите – София и грамота от проф.И.С., служебен
министър на Земеделието и Горите, относно личностната характеристика на
подзащитния ми, което само по себе си говори.
Всичките ми искания са свързани с твърденията на подзащитния ми, че
си изпълнява служебните задължения съвестно, като са му поставяни
неизпълними и неразумни срокове. Вие ще се убедите, че няма как да му бъде
възложена една преписка с резолюция на която да пише ...г., а той да е до ...г. в
законен отпуск. Всички тези обяснения са връзка именно с това. Искани са му
обяснения за налагане на дисциплинарни наказания.
С тримата свидетели ще доказваме, че е упражняван натиск на
подзащитния ми да не си върши качествено работата.
Претендираме направените по делото съдебно-деловодни разноски.
АДВ.К.: Искането за прекратяване е неоснователно по следните
съображения – явно колегата бърка квалификацията по чл.146 и чл.147 НК,
като за престъплението по чл.147 НК е, че то се създава невярно впечатление в
съзнанието на други лица, а не представлява обида, за да присъства конкретно
и да е ясен и точен момента от кога пострадалия е узнал. Освен това тъжбата е
внесена с оглед на по-задна дата, т.е. на датата на изпращане на писмото. Т.е.
тя се побира в срока на извършване на проверката и няма основание да се
обсъжда дали е изтекла давността или не. Не е основателно това искане.
По чл.26 НК считам, че е повече от ясно в тъжбата, защото за
подсъдимия в писмото си от текстовия израз той вменява на моя подзащитен 3
4
видя престъпления- престъпление против личността, престъпление по служба
и престъпление против документооборота. Тези 3 отделни престъпления се
квалифицират като отделни деяния и общо като съвкупност те представляват
реквизитите на чл.26 от НК и за това считам, че и това искане е
неоснователно.
Относно писмените доказателствата - не съм се запознал, но да се
приемат и да ми се даде срок да се запозная.
С оглед на другите искания- значителна част са неоснователни. Тъй като
са многобройни Вие ги приемете пък ще се обсъждат по същество. Нито в
тъжбата, нито в писмото се обсъждат тези обстоятелства, които са предмет на
..., на Софийска Градска Прокуратура и др. Те не влизат в контекста нито на
писмото, нито на тъжбата. Приемете ги и като се запозная с тяхното
съдържание, ще соча доказателства, защото подсъдимия има право да доказва
истинността на писмото. Аз съм в състояние да оспорвам и да представям
доказателства за оборване на това доказване.
Аз останах с убеждение, че наказателния процес ще се затрудни повече
от неотносимите искания на колегата, отколкото приемането на гражданския
иск.
Моля да бъде призован като свидетел Директора на ...– инж.В. В. на
служебния му адрес.
АДВ.А.: Не се противопоставям по това искане.
Съдът по така направените искания съдът намира следното - не са
налице основания за прекратяване на наказателното производство. Това е
така, защото цитираната от адв.А. практика на ВКС, която съдът споделя касае
давността за подаване на тъжбата. Същата е подадена в съда на ...г. и дори от
датата на извършване на деянието - ... г., тя е подадена в 6 месечния срок,
поради което непосочване на точна дата на узнаване в случая е без значение,
тъй като дата на извършване на деянието е ясно посочена ... г. и тъжбата е
подадена в 6 месечния срок от тази дата. По отношение на това кога е узнал
тъжителя за въпросния доклад - това са обстоятелства, които са налице в
приложените писмени доказателства и те по никакъв начин не превръщат
тъжбата в процесуално недопустима. По отношение на чл.26 от НК, делото е
5
насрочено с определението на съда по чл. 148, ал.2, вр.с ал.1, т.4, вр. с чл.147,
ал.1, предл.2 от НК и следователно и съдът е приел, че поне от изложеното в
тъжбата, защото към този момент съдът не изследва доказателствата
приложени към нея, и на този етап няма данни за приложението на чл. 26 от
НК. По отношение на това какви престъпления са приписани на тъжителя от
подсъдимия е въпрос по същество, по които съда ще се произнесе с крайния
си съдебен акт. Видно е, че има едно деяние клевета, извършено евентуално с
един сигнал, но се приписват с него различни престъпления. Липсва
извършването на различни деяния през непродължителен период от време, за
да е налице клевета при условията на чл.26 НК. Ето защо съдът намира, че не
следва да се прекратява производството по делото. От друга страна счита
обаче намира, че не следва да приема гражданския иск за съвместно
разглеждане дотолкова, доколкото действително и от начина по който тече и
с.з. съдът счита, че този граждански иск ще затрудни наказателното
производство. По отношение на доказателствените искания ще следва да се
уважат исканията за допускане на свидетели и да се приемат приложените към
тъжбата писмени доказателства и приложените днес от адв.А.. След
запознаване подробно с всички тях и разпит на свидетелите и установяване на
определени обстоятелства след техния разпит, едва тогава съдът счита, че ще
може да вземе информирано решение по отношение на исканите писмени
доказателства и необходимостта от тяхното изискване и приемане, на този
етап съдът счита, че не следва да пълни делото с материали, които биха били
излишни, а в същото време те може и да не са излишни, но след изслушване
на свидетелите, съдът ще се произнесе по така направените искания за
събиране на писмени доказателства от защитата на подсъдимия.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника за прекратяване на
наказателното производство като неоснователно.
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на повереника за съвместно
разглеждане на гражданския иск от тъжителя спрямо подсъдимия за сумата от
10 хиляди лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди в резултат на отправени клеветнически твърдения, ведно със законната
лихва, считано от ...г. до окончателното изплащане на сумата.
6
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към тъжбата и
днес представените– писмо до Изпълнителния директор на ... -София, писмо
за извършена проверка и констатации, доклад от Директора на ... - Пазарджик,
копие от трудов договор, 2 бр. грамоти, писма от ...- Пазарджик до
гл.специалист „ГГ.И.“ Дирекция „ГС“ при ... - Пазарджик ...-...г.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели:
В. В., който за следващото с.з. да се призове на служебния му адрес в ...
–Пазарджик;
А. Г. П. от гр.Пазарджик, ул.“Р.“ №22, В. А. от гр.В., бул.“С. № 92, ет.4,
ап.13 и М. М. Ч. от гр. В., ул.“ Г.Г.“ № 34. Свидетелите да се призоват на
посочените адреси.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до Бюро „Съдимост“ при РС Н.З. свидетелство
за съдимост за подсъдимия.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до Началника на РУ на МВР В. за изискване на
характеристична справка за подсъдимия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПОДСЪДИМИЯТ: Имената на родителите ми са: майка -Е.Г. А.а и баща
-И. И. А..
АДВ. А.: Моля да ми се изпрати протокола след изготвяне на имейл
адрес – за който представям визитна картичка.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.10.2024 г. от 13,30 часа за която
дата и час тъжителя, повереника, подсъдимия и защитника уведомени от днес.
Да се призоват допуснатите четирима свидетели. Да се пишат горепосочените
писма за получаване на исканата информация.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 15,05 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7
8