ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 760
гр. Пазарджик, 04.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
като разгледа докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220102163 по описа за 2021 година
Подадена е молба , съгл. чл.248 от ГПК, от ищеца по делото – Ц. С. Н. от с.И., общ.
П., с която моли постановеното по делото Решение №1162 от 20.12.2021г. да бъде
изменено в частта му за разноските, направени в производството, като се посочва, че съдът
неправилно е определил дължимото в исковото производство адвокатско възнаграждение ,
като за всеки един от предявените обективно съединени искове е следвало да определи
отделно възнаграждение, съгласно разпоредбата на чл.2,ал.5 от НМРАВ.
В определения от съда срок е депозиран писмен отговор –становище от ответника
в производството – „П. К. Б.“****, със седалище и адрес на управление- гр. С., с който се
моли да бъде оставена без уважение молбата на ответника за изменение на постановеното
решение в частта за разноските.
Подадена е и молба с правно основание чл.248 от ГПК, от ответника по делото –
„П. К. Б.“****, с която моли постановеното по делото Решение №1162 от 20.12.2021г. да
бъде изменено в частта му за разноските, направени в производството, като се посочва, че
съдът неправилно е определил дължимото в исковото производство адвокатско
възнаграждение , като същият следва да бъде редуциран до предвидения в Наредбата
минимален размер.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ищеца Ц. С. Н. от с.И.,
общ. П., с която се счита ,че молбата е неоснователна.
Подадените молби са допустими, като подадена от активно легитимирани лица и в
срока по чл.248, ал.1 от ГПК.
Съгласно действащият процесуален закон, не е предвидено самостоятелно
обжалване на постановеното Решение , като на разположение на страната е предоставен
1
реда по чл. 248 от ГПК да иска изменение на съдебният акт в частта на разноските от съда,
който го е постановил. Процесуалният ред за изменение на съдебният акт в частта за
разноските е регламентиран в разпоредбата на чл. 248 от ГПК, съгласно която, в срока за
обжалване, а ако актът е необжалваем – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по
искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за
разноските. Следователно, законодателят е предвидил в случаите, когато страната не е
доволна от съдебният акт в частта за разноските, възможността същата да подаде молба до
съда, който е постановил решението, с искане да го измени, а не да обжалва решението
пред по-горния по степен съд, поради което така направените искания се явяват допустими.
Разгледани по същество, съдът намира постъпилите молби за неоснователни по
следните съображения:
С постановеното по гражданско дело №2163, по описа на съда за 2021 година
Решение №1162 от 20.12.2021г., РС-Пазарджик се е произнесъл със своя съдебен акт по
същество на спора, съществуващ между страните. С посоченият съдебен акт, съдът е обявил
за нищожни на основание чл.26,ал.1 ЗЗД във вр. с чл.22 вр. с чл.10а,чл.11 и чл.19 от ЗПК
във вр. с чл.143 ,ал.1 ЗЗП, клаузите, съдържащи се в VI „Параметри“ от Договор за
потребителски кредит от **.**.****г., сключен между Ц. С. Н. , ЕГН- ********** от с. И.,
ул. „П.“№*, обл. П. и „П. К.т Б.“****, които клаузи предвиждат заплащането на
възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“ в размер на 900.00лв. и
заплащането на възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“ в размер на
1800.00лв., като противоречащи на добрите нрави.
Предвид депозираната от ищеца Н. молба на основание чл.248 от ГПК, съдът
счита, че не са налице основания за изменяне, респективно допълване на постановеното по
делото Решение №1162 от 20.12.2021г. по реда на чл.248, ал.1 от ГПК, предвид следните
съображения: при предоставена безплатна правна помощ по чл.38 от ЗАдв., адвокатското
възнаграждение следва да се определи от съда. В случая, не следва да намери приложение
разпоредбата на чл.2,ал.5 от НМРАБ, както се твърди от ищцовата страна, тъй като същата
се отнася единствено до случаите,когато предявените с една искова молба искове са в
защита на различни интереси, какъвто настоящият случай не е. Интересът, чиято защита се
търси с предявяване на процесната искова молба, е един, тъй като вземанията са за парични
суми, които се основават на идентични факти, и които са обусловени от съществуването на
основното задължение, поради което интересът, който следва да се вземе предвид при
определяне размера на дължимото адвокатско възнаграждение, представлява сбора от
сумите, чието заплащане е регламентирано с обявените за нищожни клаузи. Същият следва
да се определи по реда на чл.7,ал.2 от Наредбата. В този смисъл е и константната съдебна
практика, която е относима към процесният казус и с която настоящият съдебен състав се
солидализира.
По отношение на депозираната молба с правно основание чл.248 от ГПК от страна
на ответника - съдът счита, че не са налице основания за изменяне на постановеното по
делото Решение по реда на чл.248 от ГПК , предвид следните съображения: възражението
на ответната страна за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от страна
на ищеца, съдът приема за неоснователно. Същото възражение е било разгледано от съда и в
постановеното по делото решение, чието изменение се иска. Предвид обемът на
извършените от процесуалния представител на ищеца процесуални действия,
доказателствата, събрани по делото, включително и въпросите, обсъждани въз основа на
направените от ответната страна възражения, делото се явява сравнително сложно от
фактическа и правна страна, поради което съдът намира, че заплатеното от ищеца
възнаграждение се явява справедливо и не е прекомерно.
2
Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство,
защита и съдействие по гражданско дело, при интерес от 1000.00лв до 5000.00лв.. /какъвто е
процесният случай / минималният размер на адвокатското възнаграждение е 300.00лв.+ 7%
върху горницата над 1000.00лв. В конкретният случай, присъдения от съда размер от
500.00лв. надвишава незначително минималния размер, установен от Наредбата, като съдът
счита ,че същият е съобразен с фактическата и правна сложност на делото и не се явява
прекомерен.
Предвид изложеното, съдът счита, че не са налице основания за изменяне,
респективно допълване на постановеното по делото Решение №1162 от 20.12.2021г. по реда
на чл.248, ал.1 от ГПК в тази му част.
Мотивиран от горното, РС-Пазарджик,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№346 от 10.01.2022г. и основание
чл.248,ал.1 от ГПК, подадена от адв.Д.В. М. от АК- П., в качеството му на пълномощник на
ищеца по гр.дело №2163/2021г. по описа на РС-П. – Ц. С. Н. от с.И., общ. П., с искане за
изменение на постановеното по делото Решение №1162 от 20.12.2021г., в частта относно
разноските.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№55 от 04.01.2022г. с правно основание
чл.248 ГПК, подадена от ответника по гр.дело №2163/2021г. по описа на РС-Пазарджик
-„П. К. Б.я“...., със седалище и адрес на управление- гр. С. , за изменение на постановеното
по делото Решение №1162 от 20.12.2021г. в частта относно разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда, по който подлежи на
обжалване Решение №1162 от 20.12.2021г. , постановено по гр.дело №2163/2021г. по описа
на Районен съд Пазарджик, по реда на чл.248,ал.3 от ГПК- в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд- Пазарджик
На основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
3