№ 9730
гр. София, 22.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110100478 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
21 юни 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на двадесет и първи юни през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ра
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 478 от 2022
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
09:45 ч.:
ИЩЕЦЪТ ЗД „*******“ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк. Д..
1
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „******“ АД – редовно уведомен, не изпраща
представител. Депозирано е становище от 20.06.2022 г., с което се изразява съгласие за
даване ход на делото в отсъствие на представител на страната.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Т. Н. – редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.П. Т. – редовно уведомен, не се явява.
Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. Д.: Поддържам исковата молба.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Юрк. Д.: Няма възможност.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 03.05.2022 г.
Юрк. Д.: Нямам възражения.
С оглед липсата на възражения по проекта за доклад
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства
като относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.
ДОКЛАДВА заявление от вещото лице Т.Т. от 10.06.2022 г., че изходните данни
са недостатъчни, поради което моли да изготви заключението си след разпита на
свидетелите.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата
страна свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
Н. Т. Н. от гр. София, 30 г., неосъждан, българско гражданство, без дела със
2
страните, освен по договор за застраховка с „*******“ нямам други отношения.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Управлявам автомобил, към 2021 г. управлявах
Опел Инсигния, участвал съм с него в ПТП. Бях отбил встрани, за да проверя един
адрес, да го въведа в навигацията, бях спрял и другата кола ме удари отзад. Не помня
името на улицата, има я в двустранния протокол, над „Манастирски ливади“, между
„Манастирски ливади“ и околовръстното. Бях спрял встрани на аварийки и беше доста
кално, беше зимата, и ме удариха отзад. Две ленти беше пътя, аз бях отбил отстрани,
нямаше точно къде да се спре, бях на аварийки отстрани, част от мен беше в платното,
бях пуснал аварийни сигнали. Не съм обърнал внимание за знаци, които да забраняват
спирането, не съм сигурен. Бордюр нямаше или поне от снега не видях да има. Да
1
кажем / от колата беше на платното, всичко останало беше отстрани. Мисля, че
3
„Мерцедес“ ме удари. Тя идваше зад мен, тъй като успях да я видя, се опитах да
тръгна, защото видях, че няма да може да спре и продължаваше напред. Идваше от бул.
„България“ навътре в квартала. Не е подавала сигнал колата, която ме удари. Движеше
се с можи би 30 км/ч, не беше много бързо, но настилката беше... Мисля, че в нея беше
само един човек, мъж. Нямаше спор между нас, той имаше да извърши някакво
действие и след това се разбрахме да изчистим нещата, тръгна си и след това
подписахме протокола. Полиция не е идвала на мястото, само протокол подписахме. В
огледалото видях, че се опитва да спре, но беше киша и нямаше как, видях, че поднесе
колата. В левия стоп ме удари, при него беше отдясно към фара. Като настъпи ударът
малко се измести моят автомобил, да кажем с метър и нещо, аз се опитах и да тръгна в
този момент. Опитах се да тръгна, колата изгасна и той ме удари, не се е движила.
След удара между двете коли имаше разстояние може би две педи, не беше голямо.
Стопът ми със сигурност беше счупен, най-вероятно и по бронята е имало, но не си
спомням. На другата кола мисля, че не са се отворили въздушни възглавници. При
удара аз бях вътре в колата.
Съдът представи на свидетеля снимките на л. 2 до л. 5 от молбата от вещото лице.
Свидетелят след като се запозна със снимките и си припомни местоположението
по карта от мобилния си телефон уточнява: На стр. 2, втората снимка – намирах се от
страната на улицата, на която на снимката се вижда паркиран бус, зад него вляво на
снимката, в края на снимката, в близост до последния автомобил. /Отбеляза се мястото
с точка/
Свидетелят уточнява на въпрос на юрк. Д.: Идвах от улицата в дясната част на
снимката ул. „Българска легия“ /означи се посоката, от която е идвал свидетелят, със
стрелка/. Преминах кръстовището и спрях, там, където се означи с точка на картата.
Дали е завил от някъде не знам, аз бях спрял и след известно време видях, че идва зад
мен.
На въпроси на съда: Другият водач каза, че заради настилката не е успял да спре.
На въпрос на юрк. Д.: След като спрях на аварийни, има може би две минути
нещо такова, имаше време, не се случи веднага ударът. Видях другия автомобил
непосредствено преди удара. Вече беше доста близо и видях, че ще се удари в мен.
Опитах се да тръгна, но колата изгасна. Нямаше разногласния относно това чия е
3
вината за ПТП, предполагах, че тъй като съм спрял на аварийки и все пак съм стърчал в
платното, затова аз съм виновен. Принципно имаше разстояние на пътното платно да се
разминем. В моята посока имаше една лента. На пътното платно имаше по една лента
от двете страни.
СЪДЪТ предяви на свидетеля двустранен протокол на л. 6 от делото.
Свидетелят: Познат ми е протоколът. Подписът на буква „А“ е мой, всеки от
водачите си е попълвал неговата част. След като ме удари малко се издаде частта от
колата, пред това бях спрял право.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля съдът преустанови разпита му.
Свидетелят: Желая да ми се изплати предвидената за явяването ми сума.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля Н. Т. Н.а сумата от 32 лева в качеството му на
свидетел по делото.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на свидетеля.
Върна се личната карта на свидетеля и се освободи от залата.
СЪДЪТ докладва становище от ЗАД „******“ от 20.06.2022 г.: не се оспорва
извършеното плащане на застрахователно обезщетение, не се оспорва наличието на
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“.
С оглед така депозираното становище
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза, както и искането за задължаване за представяне на застрахователна полица.
Юрк. Д.: Нямам други искания.
За изслушване заключението на вещото лице по САТЕ
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 12.07.2022 г. от 13:50 ч ., за която дата
и час страните уведомени.
Съдебното заседание приключи в 10:04 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
4
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5