РЕШЕНИЕ
№ 392
гр. Силистра, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на петнадесети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Н. Петрова
при участието на секретаря И. М. И.
като разгледа докладваното от Мария Н. Петрова Гражданско дело №
20223420100209 по описа за 2022 година
Ищецът „Угренова Естейт“ ЕООД (с предходно наименование „ЮБЦ” ООД) твърди,
че ответникът бил обвързан в договорни отношения с “БТК” ЕАД, възникнали на основание
договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги от 26.12.2017 г. по отношение на
телефонен номер ............при условията на тарифен план Smart М + с месечна абонаментна
такса в размер на 19,99 лв. с включен ДДС. Ответникът не изпълнил задълженията си за
заплащане на стойността на потребените от него мобилни услуги за отчетния период от
22.06.2018 г. до 21.10.2018 г. (167,85 лв.), поради което операторът развалил сключения
договор и начислил на абоната си неустойка за предсрочното му прекратяване в размер от
49,98 лв., формирана на база три месечни абонаментни такси. Кредиторът прехвърлил
вземането си за посочената неустойка в полза на „С.Г. Груп“ ООД чрез Приложение № 1
към договор за цесия от 16.10.2018 г., което дружество на свой ред прехвърлило същото
вземане в полза на ищеца чрез договор за цесия от 01.10.2019 г. Изразява становище, че
длъжникът следва да се счита уведомен за цесиите чрез получаване на исковата молба и
приложените към нея документи. Тъй като се снабдил със заповед за изпълнение за
посочената неустойка, издадена по ч.гр.д. № 1861 по описа на СРС за 2021 г., ищецът моли
съда да признае за установено, че ответникът му дължи същата. Претендира направените
поделото разноски.
Ответникът Ш. М. Ш. чрез назначения му по делото особен представител изразява
становище за неоснователност на иска поради липсата на доказателства за прехвърляне на
вземането и поради неуведомяването на длъжника за цесиите.
След като прецени представените по делото доказателства, съдът прие за установено
1
следното:
Предявените искове са с правно основание чл. 92, ал.1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК.
Въз основа на постъпило на 14.12.2021 г. заявление за издаване на заповед за
изпълнение СРС е издал такава заповед под № 865 от 16.12.2021 г. по ч.гр.д. № 1861 по
описа за 2021 г., чрез която е разпоредил заплащането на сумата, претендирана в настоящото
производство, по начина, по който е индивидуализирана в исковата молба. Нейното влизане
в сила е препятствано от невъзможността за реалното връчване на длъжника, в резултат на
което в срока по чл. 415 ГПК заявителят е инициирал настоящото исково производство.
По делото е представен сключен между ответницата и “БТК“ ЕАД договор за
далекосъобщителни услуги от 26.12.2017 г., по силата на който операторът се задължил да
доставя на абоната далекосъобщителни услуги по отношение на мобилен номер ...............при
условията на тарифен план Smart М+ с месечна абонаментна такса от 19,99 лв. с ДДС.
Срокът на действие на договора бил определен на 24 месеца и следвало да изтече на
26.12.2019 г., като същият съдържа клауза за заплащане на неустойка при прекратяването му
преди изтичане на уговорения срок по искане или по вина на абоната, включително при
неплащане на дължимите суми, чиято стойност се формира от стандартните абонаментни
такси без отстъпка, дължими до край на срока, но не повече от тримесечния им размер.
Според твърденията на ищеца абонатът не изпълнил задълженията си за заплащане на
стойността на потребените услуги за отчетния период от 22.06.2018 г. до 21.10.2018 г. в общ
размер от 167,85 лв., като съществуването на това задължение се установява от данните от
месечните сметки на длъжника за посочения отчетен период. Ответникът не оспорва
възникването на задължението, нито навежда твърдения за неговото своевременно
погасяване, поради което следва да се приеме, че с неизпълнението му той е допуснал
неизправно поведение като страна в договорната връзка с мобилния оператор.
Съгласно чл. 50.6, б. „в“ от ОУ на договора между „БТК“ АД и абонатите на услуги,
предоставяни чрез обществената фиксирана електронна съобщителна мрежа на дружеството,
при неплащане на задължение в срок договорът се прекратява едностранно от БТК с 30-
дневно писмено предизвестие. Въпреки че ответникът не е изпълнил насрещните си
задължения по договора от 15.02.2018 г., по делото липсват доказателства, че „БТК“ ЕАД е
провело по надлежния ред процедура по разваляне на договора по реда на чл. 87 ЗЗД, тъй
като ищецът не е представил доказателства, че мобилният оператор е отправил писмено
предизвестие за разваляне (според терминологията на договора едностранно прекратяване) и
че същото е достигнало до неговия абонат. В тази връзка следва да се отбележи, че
едностранното прекратяване на договора от страна на мобилния оператор поради виновното
неизпълнение на задълженията на неговия съконтрахент има характер на разваляне на
договорната връзка по смисъла на чл. 87 ЗЗД, който не се променя от различното словесно
обозначение на тази правна последица – „прекратяване“, с което ищецът назовава завършека
на договорната връзка между оператора и ответната страна. Дори и чл. 50.6, б. „в“ от
цитираните общи условия предвижда в тежест на оператора задължението да отправи до
потребителя 30-дневно писмено предизвестие за прекратяване на договора, което при
2
всички случаи предполага изразяване на воля в този смисъл от органите на дружеството и
изключва автоматичното приключване на договорната връзка вследствие на обективни
факти, като например неплащането на някоя от месечните сметки на абоната. Тъй като
мобилният оператор не е провел надлежно процедурата по разваляне на договора, не са се
реализирали и предпоставките за начисляване на претендираната от ищеца неустойка за
прекратяване на договора по вина на абоната, поради което следва да се приеме, че искът за
установяване на това вземане на ищеца е неоснователен поради несъществуването на
същото в патримониума на първоначалния цедент. Поради тази причина предявеният иск
следва да се остави без уважение ведно с искането за присъждане на направените по делото
разноски, без да е необходимо да се обсъждат възраженията на ответника, касаещи
договорите за цесия, на които ищецът се позовава, макар от приложение № 1 към тези
договори (от 16.10.2018 г. и от 01.10.2019 г.) да не става ясно естеството на прехвърлените
вземания и по - конкретно от кой договор произтичат те. Воден от горното и на основание
чл. 235 ГПК, Силистренски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като недоказан иска, предявен от „Угренова Естейт“ ЕООД (с предходно
наименование „ЮБЦ” ООД) с ЕИК ............и адрес на управление: гр. С., район Т., бул. „Б.“
№ .., вх. ., ет. ., представлявано от М. А.У., чрез които ищецът моли съда да признае за
установено, че ответникът Ш. М. Ш. с ЕГН ********** от гр. С., ул. „П. о.“ № .. му дължи
неустойка за предсрочното прекратяване по вина на абоната на договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги от 26.12.2017 г., сключен с „БТК“ ЕАД, в размер от 49,98 лв.,
което вземане е прехвърлено от първоначалния кредитор в полза на „С.Г. Груп“ ООД чрез
приложение № 1 към договор за цесия от 16.10.2018 г., което дружество на свой ред
прехвърлило същите вземания в полза на ищеца чрез приложение № 1 към договор за цесия
от 01.10.2019 г. За това вземане ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
1861 по описа на СРС за 2021 г.
ОТХВЪРЛЯ искането на „Угренова Естейт“ ЕООД (с предходно наименование
„ЮБЦ” ООД) с ЕИК .............и адрес на управление: гр. С., район Т., бул. „Б.“ № .., вх. ., ет. ..,
за присъждане на деловодни разноски по заповедното производство по ч.гр.д. № 1861 по
описа на СРС за 2021 г. и по настоящото исково производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Силистренски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
3