№ 95
гр. К., 13.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20235510200101 по описа за 2023 година
Обжалвано е наказателно постановление № **-****-****** от 03.01.2023 г.
на Началник Сектор в ОДМВР С. З., РУ К., с което са наложени
административни наказания.
Недоволен от това останал жалб. К. С. Ч., който го обжалва пред съда.
Жалб. К. С. Ч. мотивира жалбата си с обстоятелството, че не е извършил
административно нарушение, както и че са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила.
Редовно призован не се явява.
Явява се пълномощник, който поддържа жалбата и моли съдът да отмени
обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
Възз. страна редовно призовани не изпращат представител и не изразяват
становище.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства и
установени с доказателствени средства- показания на свидетели, писмени и
след преценка поотделно и в съвкупност приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.
59 ал. 2 от ЗАНН /нарушител/, поради което е допустима.
Разгледана по същество се явява основателна, но не на посочените в нея
основания.
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
административно-наказващия орган /АНО/ е приел и посочил, че на
02.12.2022 г. в 03.23 ч. в гр. К. на бул. "К. А. Б." до № *** на територията на
бензиностанция „***“ нар. К. Ч. управлява собствения си лек автомобил М.
1
**** с рег. № ** **** ** в посока изток- запад като при извършване маневра
– движение на заден ход, без да се е убедил, че няма да създаде опасност за
останалите участници в движението блъска метален шкаф на бензиноколонка
3 и 4.
Водачът не изпълнява задължението си като участник в ПТП с материални
щети и го напуска.
Установен по телефон в 09.56 ч. на 02.12.22 г. като е заявил, че е в Р. Т..
Щети описани в протокол за ПТП с материални щети ******* от 06.12.22 г..
Като доказателства към образуваната АНП са приложени изготвени докладни
записки рег. № ****-**/05.12.22 г. и ****-**/07.12.22 г. по описа на РУ К., с
което е извършил:
1. Предприемайки маневра създава опасност за участниците в движението,
без да се съобразява с тях. ПТП, с което виновно е нарушил чл. 25 ал. 1 от
ЗДП.
2. Не спира и не установява последиците от ПТП, с което виновно е нарушил
чл. 123 ал. 1 т. 1 от ЗДП.
На основание чл. 179 ал. 2, вр. ал. 1 т. 5 от ЗДП, АНО е наложил
административно наказание глоба в размер от 200 лв., и на основание чл. 175
ал. 1 т. 5 от ЗДП е наложил административно наказание глоба в размер от 100
лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от два месеца.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на св. Г. Г.-
актосъставител, Д. Щ., Т. П. и А. Г. .
От показанията на свидетелите се установява, че на приетата от АНО дата
нар. Ч. е влязъл в района на бензиностанция „***“ в гр. К., спрял е на
бензиностанцията, след което е потеглил на заден ход, при който е блъснал
модула /кош с кран за вода/, след което спрял, излязъл от автомобила.
Св. Г. – работник на бензиностацията му казал да изчака, за да попита на
касата какво да се прави, но нар. Ч. потеглил с автомобила .
По изложеното съдът не приема възражението на жалб. изложено в жалбата
му против наказателното постановление, че не е извършил административно
нарушение.
Неправилно обаче АНО е квалифицирал движението назад на автомобила,
управляван от жалб. като нарушение по чл. 25 ал. 1 от ЗДП.
Разпоредбата на чл. 25 ал. 1 от ЗДП задължава водача на ППС при излизане
от реда на паркираните превозни средства, преди да започне маневрата да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
маневрата като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение.
В случая при движение на заден ход в района на бензиностанция жалб. е
допуснал ПТП с материални щети. Това обстоятелства се установява от
показанията на цитираните по-горе свидетели, от протокола за ПТП и
приложените към преписката докладни записки.
Съгласно разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗДП преди да започне движение
назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е
свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите
участници в движението.
2
Втората алинея на посочената норма регламентира,че при движението си
назад водачът е длъжен да наблюдава пътя зад превозното средство а когато
това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за
опасности.
Разпоредбата на § 6 т.30 от ДР на ЗДП дава определение на ПТП и което е
събития възникнало в процеса на движението на ППС, предизвикало
нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път,
пътно съоръжение, товар или други материални щети.
Предвид на това съдът счита,че извършеното нарушение от жалб. е при
движение назад в нарушение на разпоредбата на чл.40 ал.1 и ал.2 от ЗДП,
поради което то не е квалифицирано правилно съобразно материалния закон.
Затова в тази му част обжалваното наказателно постановление подлежи на
отмяна като незаконосъобразно , тъй като е в нарушение на разпоребдата на
чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН.
От обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление и от
гласните и писмени доказателства до делото се установява,че нар. Ч. е слязъл
от автомобила установил е щетите които е нанесъл при незаконосъобразното
си движение назад, след което е напуснал произшествието без да уведоми
органите на МВР или да окаже съдействие при установяването на вредите.
Така описаното му поведение не съставлява неизпълнение на задълженията
му по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП.
Това нарушение е следвало да бъде квалифицирано по чл.123 ал.1 т.3 б.а от
ЗДП, тъй като със нея не е съобразил поведението си и която гласи,че когато
при произшествието са причинени само имуществени вреди, водачът е
длъжен да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието.
С това също е допуснато неправилно приложение на материалния закон и
във тази му част обжалваното наказателно постановление също подлежи на
отмяна.
Описаните процесуални нарушения по-горе не могат да бъдат преодоляни и
по реда на чл.63 ал.7 т.1 от ЗАНН тъй като е налице съществено изменение на
обстоятелствата при които е било извършено нарушението.
Предвид на това жалбата се явява основателна и обжалваното наказателно
постановление подлежи на отмяна като незаконосъобразно, тъй като и във
двата пункта е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.57 ал.1 т.6 от
ЗАНН.
По изложеното съдът счита,че не следва да се занимава със въпросите
свързани със индивидуализацията на наказанията, вината и др. поради което
не го прави.
Водим от горните мотиви съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № **-****-****** от 03.01.2023г. на
Началник сектор в ОДМВР С. З., РУ К. с което на основание чл.179 ал.2 вр.
ал.1 т.5 от ЗДП е наложено административно наказание глоба в размер от 200
лв., и на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП е наложено административно
3
наказание глоба в размер от 100 лв. и лишаване от право за управление на
МПС за срок от два месеца наложени на К. С. Ч. с ЕГН ********** жив. в гр.
К. ж.к. "И." № ** вх. * ет. * ап. ** като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. С. З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4