№ 47620
гр. София, 22.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110136457 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „И****“ ЕООД срещу
„Т****“ ЕООД.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявен от „И****“ ЕООД срещу „Т****“ ЕООД
положителен установителен иск с правна квалификация чл. 422, ал. 1 от ГПК,
вр. чл. 232, ал. 2 от ЗЗД да бъде признато за установено, че ответникът дължи
на ищеца сумата от 18735,00 лева, представляваща главница за неплатени
задължения за ползване на леглова база в периода от м. юли 2023 г. до м.
октомври 2023 г., за което са издадени фактури с № ***, № ***, № **** г., №
****, № ****, № **** и № ****, ведно със законна лихва за период от
28.03.2024 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ЧГД № 18450/2024 г. по описа на СРС, III ГО,
148 гр. с.
Ищецът твърди, че предметът му на дейност е да предлага и
хотелиерски услуги в къща за гости, находяща се на адрес: ***, **** Сочи, че
през лятото на 2024 г. във фирмата пристигнало лицето Т.Г.С., който се
представил като служител на фирма „Т****“ ЕООД, гр. София и в хода на
разговора същият заявил, че фирмата има сключени договори за извършване
на ремонтни дейности в Южна Промишлена зона и „Б.“ ***, като за целта
било необходимо да бъде осигурено нощуването на командированите
работници от фирмата. Твърди, че уговорката им била да бъде извършено
плащане в края на всяка седмица според броя на нощувките и представена
фактура, отразяваща уговорената цена. Посочва, че съгласно договореностите
първите две седмици Синапов е извършвал плащането, подписвал се на
изготвената фактура и му предоставял дължимата сума, а следващите две
седмици парите били превеждани директно от фирмата по банков път. Сочи,
1
че престоят на различни групи работници на фирмата „Т****“ ЕООД
продължил от 6.06.2023 г. до 23.10.2023 г., когато приключила тяхната
дейност. Твърди, че редовно изготвял и представял фактури, които били
подписвани от Синапов, но той обяснил, че фирмата „Т****“ ЕООД е в
затруднение и сумите бъдат заплатени по-късно, като по този начин се
натрупала неплатена сума в размер на 18735,00 лева с включен ДДС. С оглед
изложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането на
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК не е депозиран отговор на исковата молба от
страна на ответника.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявен е положителен установителен иск с правна квалификация чл.
422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 232, ал. 2 от ЗЗД.
Същият е процесуално допустим, родово и местно подсъден на СРС,
като е подаден в срока по чл. 415 ГПК.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване наличието на следните предпоставки: валидно облигационно
правоотношение между страните, породено от сключен между тях договор за
наем, по силата на който ищецът е предоставил на ответника за възмездно
ползване леглова база в къща за гости, находяща се на адрес: ***, **** ищецът
е изправна страна по договора, т. е. че е изпълнил задълженията си по него;
размера на наемната цена, както и настъпване изискуемостта на вземанията.
В тежест на ответника е да установи положителния факт на плащането
на дълга.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Следва да се приложи към делото ЧГД № 18450/2024 г. по описа на
Софийски районен съд, III ГО, 148 гр. с.
Ищецът е поискал събирането на гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели - единият при режим на призоваване, а именно Т.Г.С., с
когото се е уговорил, а другият при режим на довеждане, но доколкото не е
конкретизирал относно кои конкретно факти желае събирането на свидетелски
показания, а и с оглед липсата на отговор на исковата молба от ответника
произнасянето по искането следва да бъде отложено за първото открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
18.02.2025 г. от 10:15 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към делото ЧГД № 18450/2024 г. по описа на СРС, III ГО,
148 гр. с.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищеца за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели за първото по делото о. с. з.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3