№ 30614
гр. София, 14.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20211110170885 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ., срещу М.
В. Д., ЕГН **********, с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за
признаване за установено в отношенията между страните дължимостта на сумите по
издадената на 15.04.2021 г. срещу длъжника заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 19989/2021 г. по описа на СРС, I ГО, 41 състав.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, чрез
назначения му особен представител, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за доклад на
делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно правоотношение за
продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия е доставил на ответника
на адреса на топлоснабдения имот: . за процесния период топлинна енергия, като купувачът
не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Поддържа, че ответникът е
собственик на топлоснабдения имот, като наследник на Михаил Илиев Дупаринов,
преживяла съпруга, с оглед което и има качеството на потребител на услугите на ищеца.
Поддържа, че топлоснабдения имот е придобит по време на брака между ответницата и ., с
оглед което и след неговата смърт ответницата се легитимира като съсобственик,
притежаващ 3/4 идеални части от собствеността на апартамента. Сочи, че поради неплащане
на задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към договора общи
условия, ответникът е изпаднал в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода
на забавата в размер на законната лихва. Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да
претендира стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през
1
процесния период, както и лихва за забава върху това вземане. Заявява искане за
конституиране на трето лице помагач /„./, за допускане на съдебнотехническа и съдебно-
счетоводна експертизи, за задължаване на лицето, което иска да бъде привлечено като
помагач по делото да представи документите за главния отчет и изравнителните сметки за
периода, за приемане като доказателства по делото на представените от ищеца писмени
документи.
Ответникът, чрез назначения му особен представител адв. ., оспорва предявените искове,
като счита, че претенциите на ищеца са допустими, но неоснователни. Оспорва ответницата
да дължи заплащане на сумите, претендирани от ищеца, тъй като липсвали доказателства да
е била открита партида на името на собственика на имота - .. Счита, че въз основа на
представеното към исковата молба заявление за откриване на партида за топлоснабдения
имот, подадено от . през 2017 г., е изразено желание за встъпване в облигационно
правоотношение именно и само с този наследник, с оглед което и ответницата не се явява
задължена за цената на услугите, която се претендира от нея. На следващо място поддържа,
че от представените към исковата молба доказателства не става ясно кое е лицето,
извършващо услугата дялово разпределение на ТЕ. Обръща внимание, че представеният с
исковата молба договор, сключен между ищеца и топлинния счетоводител липсва една
страница - стр. 4, с оглед което и същият не е представен в цялост. Изложени са
съображения, че ищецът не е установил ответницата да е живяла в имота и да е потребявала
ТЕ през периода. Обръща внимание, че в обстоятелствената част на исковата молба ищецът
е посочил, че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу ответницата и
М. при квоти 1/4 за първата и 3/4 за втория, като това съотношение не съответствало на
сумите, посочени в петитума на исковата молба. Подчертава, че като особен представител
не разполага с по-подробни данни, тъй като не му е бил връчен препис от заявлението по чл.
410 ГПК, макар същото да е описано като приложение към исковата молба. Оспорват се
исковете за лихва за забава. Оспорва представеното към исковата молба извлечение от
сметки по месеци за процесния период, тъй като не ставало ясно за кой имот се отнася, още
повече липсвала информация за автора и бил посочен различен аб. № от посочения в
исковата молба. Иска също така да бъдат изключени от доказателствата по делото
съобщение към фактура № . и съобщение към фактура № .. Противопоставя се на исканията
за допускане изслушването на експертизи. Заявява искане ищецът да бъде задължен да
представи данъчни фактури за процесния период и изравнителни сметки. Заявява искане
ищецът да бъде задължен да представи заявление за издаване на заповед за изпълнение, ОУ
за продажба на топлинна енергия за битови нужди, всички страници на договор от
14.03.2012 г., сключен между "Топлофикация София и ..
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права
и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно
кумулативно съединени установителни претенции с правна квалификация по чл.422, ал. 1
ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ, вр. чл. 139 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД. С оглед правилата за
разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на
2
пълно доказване следните правопораждащи факти, а именно: по иска за главницата - че
спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със
съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия
за битови нужди до имота през исковия период, обема на реално доставената на ответника
ТЕ за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на спорната сума,
дължимостта и размера на претенцията за цена на услугата за дялово разпределение,
настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответника в забава.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или
правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта
им, в това число и че оспорените клаузи от общите условия са нищожни.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си
последици.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл.155 ГПК съдържанието
на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация
София“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, достъпни и на следния
ел.адрес: Microsoft Word - OU Bitovi-Sofia_29_06_16.doc (toplo.bg)
Искането за привличане на трето лице помагач, направено от ищеца с исковата молба, е
основателно, доколкото ищецът обосновава правния си интерес от искането с
обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което е
извършвано от това дружество през исковия период. Същото следва да бъде уважено, а
възраженията на ответника срещу това какво се установява от представените към исковата
молба доказателства относно кое е лицето, извършвало услугата през периода, съдът ще
обсъжда с решението си по съществото на спора.
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на представените с
исковата молба документи като доказателства по делото, за задължаване на третото лице
помагач да представи по делото описаните в исковата молба документи по реда на чл. 190
ГПК следва да бъдат уважени. Основателни са възраженията, направени от ответника, че от
представените към исковата молба извлечение от сметки по месеци за процесния период,
съобщение към фактура № . и съобщение към фактура № . не става ясно каква е връзката им
с настоящия спор, с оглед което и на ищеца следва да се предостави възможност в срок до
откритото съдебно заседание да посочи справката и двете съобщения са относими към
предмета на делото, като ако счита, че това е така - да обоснове становището си.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи заявлението по чл. 410 ГПК
не се явява необходимо - същото е представено по делото, като с оглед процесуална
икономия следва да се изготви препис и същия да се връчи на ответника, ведно с препис от
настоящото определение.
Съдът приема, че ОУ са публично достъпни, съдържанието им е общоизвестно, с оглед
което и не следва да уважава това искане на ответника.
Искането за задължаване на ищеца да представи данъчни фактури за периода не се явява
3
необходимо, а по отношение на изравнителните сметки искането в тази част се припокрива
с искането на ищеца.
На ищеца следва да се укаже да представи в цялост приложения към исковата молба договор
от 14.03.2012 г., сключен между него и "., доколкото се констатира, че стр. 4 от същия
липсва. При неизпълнение на тези указания, съдът следва да укаже на страната, че ще цени
поведението му по реда на чл. 161 ГПК.
С оглед направените от ответника оспорвания следва да се допусне изслушването на
съдебно-техническа експертиза, като допускането на съдебно-счетоводна експертиза не се
явява необходимо.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ., ЕИК ., като трето лице помагач на
страната на ищеца.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и ненуждаещо
се от доказване в производството съдържанието на общите условия за продажба на
топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД, одобрени с Решение №
ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, достъпни и на следния ел.адрес: Microsoft Word - OU Bitovi-
Sofia_29_06_16.doc (toplo.bg)
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба
документи С ИЗКЛЮЧЕНИЕ на извлечение от сметки по месеци за процесния период,
съобщение към фактура № . и съобщение към фактура № ., като УКАЗВА на ищеца в срок
до откритото съдебно заседание да посочи дали счита, че същите са относими към предмета
на делото, като ако поддържа такива твърдения - да обоснове становището си.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в срок до насроченото открито съдебно
заседание да представи в цялост приложения към исковата молба договор от 14.03.2012 г.,
сключен между него и "., доколкото стр. 4 от същия липсва. При неизпълнение на тези
указания УКАЗВА на ищеца, че ще цени поведението му съобразно разпоредбата на чл. 161
ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач ., ЕИК ., в срок до
насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период, както и
изравнителните сметки за същия период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за задължаване на ищеца да представи
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, общите условия за
4
продажба на ТЕ за битови нужди и данъчни фактури за периода.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани от
ищеца с исковата молба, при депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В., тел. ., Специалност: Промишлена топлотехника.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената задача и за датата на откритото съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 08.12.2022 г. от
10:15 часа, за когато да се призоват страните, в т.ч. и третото лице помагач.
ДА СЕ ИЗГОТВИ препис от заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК, вх. № 23026057/09.04.2021 г., който да се връчи на ответника, чрез адв. В..
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за насроченото
ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ, а на третото лице помагач - препис от
исковата молба и приложенията към същата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5