****8
гр. Кърджали, 19.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Владислав Емирски
при участието на секретаря Росица Петрова
като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело №
20235140101329 по описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно и субективно активно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 45 във вр. чл. 52 от ЗЗД от М. В. С.,
ЕГН ********** и Х. В. С., ЕГН ********** срещу Т. М. Х., ЕГН **********
за заплащане на имуществени и неимуществени вреди.
В исковата молба се твърд, че ищците са майка и син, които живеят в в
жилищна кооперация *****, находяща се в гр. Кърджали на ********, **, като
съсобственици на посочения апартамент, над който се намира апартамент
**** със същата площ като този на ищците, със собственик ответникът Т. М.
Х. и от приблизително пет години от жилището на ответника /м.декември
2018г./ се появил теч, който въпреки многобройни разговори и
искания, ответникът не пожелал да преустанови чрез направа на необходимия
ремонт. В резултат на теча, в апартамента на ищците се образувала влага и
мухъл и впоследствие първият ищец се разболял от туберколоза, наложило се
да постъпи на продължително лечение в Специализирана болница за активно
лечение по пневмофтизиатрични заболявания –София област ЕООД, бул.
„Сливница“ № 309, където престоял три месеца, а преди това бил на
изследване в болница „Токуда“. Първият ищец бил офицер от запаса, бивш
служител на МВР, провеждал всяка година профилактични прегледи и бил
здрав и читав до появата на влага и мухъл в жилището им. Поради
нежеланието на ответника, ищците наели майстор, който категорично
установил, че течът е от апартамента на ответника и не може да бъде спрян
без сериозен ремонт, свързан с подмяна на тръби, замазки и т.н. Сочи се в
исковата молба, че между противоправното, виновно поведение на ответника,
довело до влага и мухъл в жилището им и настъпилия вредоносен резултат -
ТБЦ на белите дробове на първия ищец, е налице причинна връзка, каквото
било и мнението на лекуващите лекари. Първият ищец твърди, че е претърпял
сериозни неимуществени вреди под формата на болки и страдания, страх и
1
стрес, които оценява на 10 000 лв., като претендира ответникът да се осъди да
му ги заплати, ведно с лихвите, считано от 17.09.2018 г. до окончателното
изплащане на сумата. Освен посочените неимуществени вреди, двамата ищци
претърпели имуществени вреди, които оценяват общо на сумата 8 660 лв. От
течовете - влага и мухъл, погинали и станали напълно неизползваеми два
хладилника марка Индезит по 650 лв. всеки, две електрически печки марка
Терма и Гамалукс по 400 лв. всяка, абсорбатор Предом Метрикс ТСZE за 80
лв., 8 на брой кухненски секашета и два поръчкови плота с мивка на стойност
2 600 лв., стелажи за съхранение на хранителни стоки на стойност 180 лв.,
стойност на ремонт на килера от 320 лв., трети и вече силно ръждясал
хладилник марка Уърпоул на стойност 680 лв., стойност на ремонтите по
оценка на майстор 600 лв. за къртене, смяна на плочки, мазилка, шпакловка,
боядисване; смяна на тапети на две стаи, смяна на паркет в кухня - 15 кв.м. по
320 лв., общо 1 700 лв. и на балатум /изгнил и неизползваем/ във
всекидневната и в кухнята на стойност 400 лв., като се твърди, че върху тези
вещи години наред се изливали обратни води от апартамента на ответника и
това се повтаряло циклично, но ответникът отричал течът да е от неговия
апартамент. Искането е ответникът да се осъди да заплати на ищците общо
сумата 8 660 лв. или по 4 330 лв. на всеки един от ищците за погиналите и
повредени вещи, ведно със законната лихва, считано от 01.12.2018 г.
Постъпил е отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК от
ответника Т. М. Х., с който оспорва предявените искове по основание и
размер. Ответникът заявява, че на 03.03.2023 г. е предоставил собствения си
апартамент под наем на ф.ф.ф., както и че в апартамента никога не е имало
теч, като на 18.11.2023 г. заедно с майстор е посетил в 17:00 часа семейство
С.и от ***, *** за оглед на мястото с потенциалния воден теч и след разговор с
ищеца С. ответникът разбрал, че ищците и техният майстор отремонтирали и
почистили задръстената шахта в мазето и в момента няма никакъв теч. Сочи,
че няма вина и не е налице причинно-следствена връзка между поведението
му и настъпилите за ищците описани неимуществени и имуществени вреди.
Заявява, че многократно е предлагал да се смени главния щранг за вода, но
отговорът на ищците бил, че е възможно проблемът да не е от него. Искането
на ответника е съдът да отхвърли исковете и да му присъди разноски по
делото.
В хода на делото пред първоинстанционния съд на 26.11.2023 г. е
починала ищцата Х. В. С. и на нейно място, на основание чл. 227 от ГПК в
открито съдебно заседание, проведено на 22.03.2024г., е конституиран
нейният единствен наследник - първият ищец съгласно удостоверение за
наследници изх. ****- ****/07.03.2024 г. на Община Кърджали, който заявил,
че поддържа исковата молба.
С влязло в сила на 14.12.2024 г. Решение № 135 от 07.11.2024 г. по в.гр.д.
№ 202/2024 г. по описа на ОС-Кърджали е обезсилено Решение № 297 от
30.06.2024 г. по гр.д. № 1329/2023 г. по описа на РС-Кърджали, в частта, с
която е отхвърлен предявеният от М. В. С., ЕГН **********, съдебен адрес гр.
Кърджали, ****, чрез пълномощника адв. А. от КАК срещу Т. М. Х., ЕГН
**********, с адрес *****, осъдителен иск с правно основание чл.45, във вр.
чл.86 от ЗЗД за сумата от 8 660 лева – за причинени имуществени вреди,
считано от 01.12.2018г. до окончателното й изплащане и върнато делото в тази
част за ново разглеждане от друг състав на пъроинстанционния съд на
предявените от М. В. С. и Х. В. С., починала на 26.11.2023 г., заместена на
2
основание чл. 227 от ГПК от М. В. С., искове за обезщетения за
неимуществени вреди от непозволено увреждане, всеки с цена от 4 330 лева.
В мотивите на Решение № 135 от 07.11.2024 г. по в.гр.д. № 202/2024 г. по
описа на ОС-Кърджали е посочено, че в изпълнение на дадените на
въззивника М. В. С. от гр. Кърджали указания от въззивната инстанция, да
допълни исковата молба по предявения от всеки един от ищците М. В. С. и Х.
В. С. /починала в хода на делото на 23.11.2023г./ иск за обезщетение за
претърпени имуществени вреди чрез излагане на твърдения в какво качество
по отношение на движимите вещи всеки един от ищците е претърпял вреди в
имуществото си от по 4 330 лв., с писмена молба *****/13.09.2024 г. същият
посочил, че погиналите в резултат на виновното поведение на ответника вещи
са общи на първоначалните ищци, всеки ищец бил собственик на 50 % от тях,
а именно по 4 330 лв., като съсобствеността била прекратена със смъртта на
майка му и той като неин единствен наследник продължил делото с
претенцията, че цялата загуба на погиналите вещи на обща стойност 8 660 лв.
остава в негова тежест.
В проведеното открито съдебно заседание ищецът поддържа искове за
обезщетения за неимуществени вреди от непозволено увреждане, всеки с цена
от 4 330 лева и претендират разноски. Ответникът Т. М. Х. моли за отхвърляне
на исковете като неоснователни и недокзазани.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Предмет на разглеждане на настоящия състав са предявените от М. В. С.
и Х. В. С., починала на 26.11.2023 г., заместена на основание чл. 227 от ГПК от
М. В. С., искове за обезщетения за имуществени вреди от непозволено
увреждане, всеки с цена от 4 330 лева.
По делото е безспорно, че ищците М. В. С. и Х. В. С. /починала в хода на
делото на 23.11.2023 г./ са собственици на ** в посочената кооперация, както и
че ответникът Т. М. Х. е собственик на ****, който се намира над апартамента
на ищците. Не се спори, че в жилището на първоначалните ищци е имало
мухъл и влага, но е спорно е дали появата им е в резултат на неправомерно
поведение на ответника, свързано с експлоатацията на неговото жилище,
изразяващо се в наличен теч от същото, който да е довел до поява на влага и
мухъл в жилището на ищците, както и за причинно-следствената връзка между
тази влага и мухъл и описаните имуществени вреди изразяващи се в
повреждането и погиването на подробно посочените движими вещи.
В определение № 91 от 21.01.2024 г., в който е обективиран проект за
доклад по делото, приет от страните без възражения в проведеното на
22.03.2024 г. открито съдебно заседание по делото, съдът правилно е
разпределил доказателствената тежест за установяване на релевантните факти
и обстоятелства по делото от страна на първоначалните ищци.
По делото е приета СТЕ, която дава заключение към датата на
изготвянето, че не е установено наличие на теч в *** на ищцовата страна,
както и в ****, но е установено наличие на влага в **, на 30 см. под плочата на
тавана в кухнята и в близост до вертикалния канализационен щранг на
жилищната сграда, явяващ се обща част на същата, ремонт на който извършил
ищецът С. през м.юни 2023г. и конкретно на тръбите на щранга в мазето,
разположени под ***, което обстоятелство той съобщил на вещото лице инж.
3
Я.. Вещото лице подробно констатира, че в *** е изкъртена единичната
тухлена зидария 6,5 см., опасваща канализационен вертикален щранг ф110, от
каменинови тръби. В мястото където камениновите тръби преминават през
плочата нямало излят бетон, а се виждало армировката на плочата. Връзката
на камениновите тръби е циментов разтвор положен в муфирано легло на
тръбата, около другата тръба. По сведения на ищеца е имало теч от тръбите.
Видно от оглед на място не се установил наличие на теч към момента на
експертизата. На 30см.,от тавана на кухненския бокс надолу се забелязало
наличие на влага по стената, в ляво от тръбата с приблизителна площ 0,8 кв.м.
Връзката на тръбите от горния етаж е в участък под плочата на ***. Връзката
на У коляното от горния етаж е в участък над долната кота на плочата на ***.
Вижда се полагане на разтвор в муфираното легло на камениновата тръба и
преливането му по тръбата откъм комина. Вещото лице сочи, че течът е бил в
вероятно, в участъка на връзката между двете тръби (недобро уплътняване на
връзката) и е бил отстранен като е положена замазка около мястото на
връзката. По външната стена на тръбата излизаща от У-коляното се
забелязвало следа от влага с размер 0,4см и дължина 6 см.,стигаща и спираща
до армировката на плочата. По долната каменинова тръба (в апартамента на
ищеца), се забелязали две вертикални и една хоризонтална пукнатини в
муфената част на тръбата. При извършен експеримент с пускане на чешмата
на *** не се установило протичане от връзката на тръбите. Вещото лице
заключава, че пукнатините са прекалено малки, за да предизвикат наводнения
и теч от стените на тръбата. Евентуалното наличие на теч може да се
предотврати с подмяна на тръби и връзки в участъка, където има съмнения за
повреда. Вещото лице инж. Я. сочи, че в апартамента на ищеца отвора на
комина е запушен с найлон. Инж. Я. е посочил, че вертикалният
канализационен щранг е обща част по смисъла на чл. 38 от Закона за
собствеността и ищецът е трябвало при установяване на теча да свика общо
събрание на собствениците, когато е налице неотложен случай по смисъла на
чл. 12, ал. 1, т. 6 от ЗУЕС (управителят или всеки собственик може да свика
събрание, което да вземе спешно решение за ремонт). Вещото лице заявява, че
ремонтът е извършен от ищеца и иска трябва да се насочи към ОС. Заключава,
че причината е не само в собственика на ****, а и на собствениците на
******** са ползватели на този вертикален щранг. Извършването на
необходим или неотложен ремонт се взема с обикновено мнозинство от 50%
идеални части от общите части, представени на събранието (чл. 17, ал. 3 от
ЗУЕС). Съществуват възможности в ЗУЕС за извършване на необходим
ремонт от собственик на самостоятелен обект в сградата с негови лични
средства без предварително той да е одобрен от общото събрание (чл. 48, ал. 6
от ЗУЕС). В този случай ЗУЕС вменява задължение на събранието да вземе
решение за възстановяване на направените разходи след представяне на
документи, удостоверяващи извършването им, или за прихващане на
платените суми от дължими суми по ФРО. Ако разходите, извършени от
собственик, не бъдат възстановени по този ред, той има право да предяви иск
срещу останалите собственици.
Вещото лице е изпълнило в пълен обем възложените му задачи,
извършил е три огледа на място, като е проявил е активност в работата си.
Съставът на съда постановил първото решение по делото мотивирано е
оставил без уважение направените доказателствени искания от ищеца и
неговия процесуален представител за назначаване на допълнителна и/или
повторна експертиза по делото поради необоснованост и неправилност на
4
заключението, респ., че експертизата е непълна, неточна и тендециозна. Съдът
не е приел възраженията спрямо работата му. Настоящият състав остави без
уважение направените доказателствени исканията на ищеца, тъй като същите
са неоснователни и необосновани.
Вещото лице по СТЕ дава заключение, че по долната каменинова тръба
(в апартамента на ищеца), се забелязали две вертикални и една хоризонтална
пукнатини в муфената част на тръбата, които са прекалено малки, за да
предизвикат наводнения и теч от стените на тръбата, като евентуалното
наличие на теч може да се предотврати с подмяна на тръби и връзки в
участъка, където има съмнения за повреда. Правилно е посочено от вещото
лице, че вертикалният канализационен щранг е обща част по смисъла на чл. 38
от Закона за собствеността, както и че не само собственикът на ****, но и
собствениците на ******** също са ползватели на този вертикален щранг.
Вещото лице инж. Я. правилно е посочило и хипотезите в ЗУЕС относними
към ремонта общите части какъвто в случая е вертикалният канализационен
щранг, по които са констатирани пукнатини. Следва да бъде отбелязано още
един път, че ищецът предприел такъв ремонт на тази обща част, тъй като
съмненията му били, че водата идва по канала откъм мазето. През месец
06.2023 г. е извикана фирма да подмени тръбите в участъка под *** (в мазето),
като след подмяна на камениновите тръби с ПВЦ тръби течът е престанал. В
тази връзка са и показанията на разпитания по делото свидетел Ф.Ф.., който
заявява, че след като ищецът почистил шахтите повече не му се е оплаквал от
течове.
При така установените факти и обстоятелства по делото съдът прави
следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи
вредите, които виновно е причинил другиму. Елементите от сложния
фактическия състав на непозволеното увреждане са: деяние, което да е
извършено противоправно, вина, вреда, както и причинно-следствена връзка
между противоправното деяние и настъпилата вреда, като във всички случаи
на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното
съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД. Останалите кумулативни предпоставки следва да
бъдат доказани при условията на главно и пълно доказване от ищеца в
производството. Съгласно заключението на вещото лице по приетата СТЕ и
свидетелските показния на разпитания свидетел Ф., ответникът не е извършил
противоправно деяние чрез свои действия или бездействия свързано с
експлоатацията на неговото жилище, изразяващо се в наличен теч от същото,
който да е довел до поява на влага и мухъл в жилището на ищците, както и за
причинно-следствената връзка между тази влага и мухъл и описаните
имуществени вреди изразяващи се в повреждането и погиването на подробно
посочените движими вещи. Ответникът не е извършил противоправно деяние
чрез свои действия или бездействия и върху общия вертикален
канализационен щранг, които да са довели до появата на теч, влаха и мухъл в
апартамента на ищеца, които от своя страна да се причинили имуществени
вреди изразяващи се в повреждането и погиването на описаните движими
вещи на посочената обща стойност. При липсата на тази кумулативна
предпоставка от сложния фактически състав на непозволеното увреждане по
чл. 45 от ЗЗД не следва да се обсъждат и останалите елементи.
По тези съображения съдът следва да отхвърли иска за обезщетение за
имуществени вреди от непозволено увреждане на ответника, изразяващо се
5
във виновно причиняване на теч, влага и мухъл в апартамента на ищеца
С., в резултат на който ищецът С. претърпял имуществени вреди изразяващи
се в погиване и повреждане на описаните подробно движими вещи.
Акцесорният иск за законна лихва на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД е
последица от уважаване на главния иск и при отхвърляне на последния следва
да бъде отхвърлен и този иск.
С оглед изхода на делото, ищецът, на основание разпоредбата на чл. 78,
ал. 3 от ГПК следва да бъде осъден да заплати на ответника направените от
него разноски в настоящото производство по иска за имуществени вреди.
Ответникът претендира и представя доказателства за платено адвокатско
възнаграждение пред първоинстанционния съд в общ размер от 1200 лв, което
включва процесуално представителство и защита по предявения иска за
неимуществени вреди в размер на 10 000 лева и за имуществени вреди в
размер на по 4330 лева. По отношение на иска за неимуществени вреди е
налице влязло в сила Решение № 135 от 07.11.2024 г. по в.гр.д. № 202/2024 г.
по описа на ОС-Кърджали, с което съдът се е произнесъл и в частта за
разноските за този иск пред първоинстанционния съд, като е присъдил
адвокатско възнаграждение в размер на 636,27 лева. Настоящият състав
следва да съобрази този присъден размер за адвокатско възнагарждение на
ответника за иска за неимуществени вреди от общо претендирания размер от
1200 лева, тъй като процесуалният представител на ответника не е отграничил
възнаграждението за всеки от предявените искове. По тези съображения на
ответника следва да му бъда присъдени разноски за адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство и защита по исковете за
имуществени вреди от непозволено увреждане, в размер на по 4330 лева
всеки, в размер на 563,73 лева.
Следва да се разпредели отговорността по отношение на разноските
пред въззивната инстанция за исковете за имуществени вреди от непозволено
увреждане, като в случая, с оглед изхода на делото, право на такива има
въззиваемият Т. М. Х.. Пред ОС-Кърджали е представен договор за правна
защита и съдействие, в който е посочено възнаграждение в размер на 2200
лева. По отношение на иска за неимуществени вреди е налице влязло в сила
Решение № 135 от 07.11.2024 г. по в.гр.д. № 202/2024 г. по описа на ОС-
Кърджали, с което съдът се е произнесъл и в частта за разноските за този иск
пред въззивния съд, като е присъдил адвокатско възнаграждение в размер на
1166,49 лева. Настоящият състав следва да съобрази този присъден размер за
адвокатско възнаграждение на въззиваемия за иска за неимуществени вреди от
общо претендирания размер от 2200 лева, тъй като процесуалният
представител на ответника не е отграничил възнаграждението за всеки от
предявените искове. По тези съображения на въззиваемия следва да му бъда
присъдени разноски за адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство и защита по исковете за имуществени вреди от непозволено
увреждане, в размер на по 4330 лева всеки, в размер на 1033,51 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. В. С., ЕГН **********, с адрес гр.
Кърджали, ********, ** чрез адв. А. от АК-Кърджали срещу Т. М. Х., ЕГН
6
**********, с адрес, ****** осъдителен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД
за сумата от 4330 лева /четири хиляди триста и тридесет / за причинени
имуществени вреди, ведно със законна лихва считано от 01.12.2018 г. до
окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. В. С., ЕГН **********, с адрес гр.
Кърджали, ********, ** чрез адв. А. от АК-Кърджали, конституиран на
основание чл. 227 ГПК като наследник на мястото на починалата в хода на
процеса ищца Х. В. С., ЕГН **********, срещу Т. М. Х., ЕГН **********, с
адрес, ****** осъдителен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за сумата от
4330 лева /четири хиляди триста и тридесет / за причинени имуществени
вреди, ведно със законна лихва считано от 01.12.2018 г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК М. В. С., ЕГН **********, с
адрес гр. Кърджали, ********, ** да заплати на Т. М. Х., ЕГН **********, с
адрес, ****** сумата от 563,73 лева представляваща направените от него
разноски в настоящото производство, включващи адвокатско възнаграждение
за процесуално представителство и защита по исковете за имуществени вреди
от непозволено увреждане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК М. В. С., ЕГН **********, с
адрес гр. Кърджали, ********, ** да заплати на Т. М. Х., ЕГН **********, с
адрес, ****** сумата от 1033,51 лева представляваща направените от него
разноски във въззивното производство по в.гр.д. № 202/2024 г. по описа на
ОС-Кърджали, включващи адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство и защита по исковете за имуществени вреди от непозволено
увреждане.
Решението подлежи на обжалване пред ОС-Кърджали в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
7