№ 15603
гр. София, 24.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. И.А
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. И.А Гражданско дело
№ 20211110156397 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:14 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. К. Т. – редовно призован, не се явява лично, не се
представлява
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 21.10.2022 г. от ищеца, в която моли ход
на делото да бъде даден в отсъствие на страната. Заявено е, че поддържа
исковата молба и направените доказателствени искания. Не се правят
възражения по доклада. Нямат доказателствени искания и няма да сочат
други доказателства. Излага доводи по съществото на спора. Претендира
разноски, представя доказателства.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД "Б.И." АД – редовно уведомен от призован,
представлява се от юрк. И. с пълномощно на л. 44 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. Н. Г. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. И. К. – нередовно призована, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Г. Н. – нередовно призован, не се явява.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че определението на съдията-докладчик от
14.08.2022 г., в което е указано как да бъдат призовани свидетелите и да се
изискат справки, не е изпълнено от деловодителя на съдебния състав, поради
което и понастоящем нито изисканите от съдията-докладчик справки са
изготвени, нито свидетелите са били призовани.
1
ЮРК. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 14.08.2022 г., в
което е обективиран проекта за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от 23.08.2022 г. от ответника за внесен депозит за
съдебно-автотехническа експертиза в размер на 200 лева, 50 лв. за съдебно-
медицинска експертиза и депозит за свидетел в размер на 50 лв.
ДОКЛАДВА молба от 29.08.2022 г. от ищеца с представено платежно
нареждане за внесен депозит за съдебно-автотехническа и съдебно-
медицинска експертизи, както и депозит за свидетел в общ размер от 500 лв.
ДОКЛАДВА молба от 09.09.2022 г. от ищеца, с която представя
документи, с които се е снабдил във връзка с издадено съдебно удостоверение
– проект на светофарна уредба, фази на движение, циклогама за локален
твърд режим на работа на светофарната уредба на кръстовището на бул.
„Ш.П.” и ул. „А. Ж.”.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на насрещната страна.
ДОКЛАДВА заключение по изготвената съдебно-медицинска
експертиза от 10.10.2022 г., постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на ответника.
ЮРК. И.: Нямам възражения по доклада. Поддържам отговора, ведно с
направените доказателствени искания. Оспорвам иска.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните и липсата на възражения по
доклада на делото,
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
определението от 14.08.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба,
отговора на исковата молба и молбата от 09.09.2022 г. документи като
писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото
заключение на съдебно-медицинска експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Ц. Н. Г. – 55 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на юрк И.: Медицински данни са
медицинските документи. Медицински документи, които са приложени към
делото, съм ги цитирал на базата на тях съм направил извода за получените
травми. Част от травмите са описани по-подробно в съдебномедицинско
удостоверение. Подробно съм интерпретирал в отговора на поставената
задача относно това може ли да се твърди, че пострадалият е бил с предпазен
колан - няма специфични или характерни увреждания за поставен предпазен
колан, не са описани такива. Има травми, за които съм дал някаква
интерпретация въз основа на наличните данни - за механизъм на получаване,
за място на получаване, като по отношение на счупването на носната кост,
тъй като то изисква по – голяма кинетична енергия, особено, ако е с
разместване, а тук няма такива данни. Когато има такова счупване, с оглед
мястото на пасажера в автомобила, отчитайки и механизма на самото ПТП,
векторната сила на движение на тялото в автомобила, съм дал
предположение, че е по-вероятно да се касае за травма, получена без
предпазен колан.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: Ако пострадалият е бил с
3
предпазен колан, малко вероятно да се получи травма със същия интензитет.
Счупването на носната кост изисква много и значителна кинетична енергия -
когато тялото се ограничи от действието на колана в началните хилядни от
секундата след ПТП, главата може да достигне и да се травмира в интериора
на автомобила, в случая вертикалната част на предната дясна седалка, но
когато тялото се ограничи в това движение, кинетичната му енергия,
респективно, е по-ниска и травмиращата сила няма да е достатъчна за
счупване на носните кости, това е по-малко вероятно. Има условия, при които
аз не съм запознат, не съм автоексперт, не съм изследвал конкретния
автомобил, нито конкретния човек и възможности, да речем, ако тялото е с
по-големи габарити на задно стоящия, седалката е по – близо и други условия,
които теоретично не изключват напълно тази възможност.
От епикризата съм отчел, че е млад човек, защото е посочено, че е 19-
годишен и изисква още по-голяма кинетичната енергия при равни други
условия за получаване на подобно увреждане, защото знаете, че на младите
хора всички тъкани и кости са по-еластични.
В делото е приложено съдебномедицинско удостоверение, в същото с №
05754 от 29.05.2021 г. е цитирано проведена рентгенография, която не е
представено към делото, но там изрично е записано, че към тази дата, от
изследването е установено счупване без дислокация - без разместване на
счупените носни кости. Кога и как е настъпило разместването на носните
кости, не мога да кажа. Когато тъканите на един човек са увредени, когато е
настъпило счупване, при значително по-малка по въздействие сила може да
се получи разместване. Може при едно издухване на носа, дори. Когато човек
има някакъв хематом вътре в него, той му пречи на дишането. При първото
освидетелстване, никакво основание няма да се приеме, че е постоянно
увреждането, защото винаги когато има счупване, независимо разместено или
не, то е съпроводено с оток на носовото дишане, но това не е постоянна
пречка. Тя е временна, отока намалява за по-малко от седмица, кръвта спира,
вентилира се вече носа и не е постоянна пречка. Постоянна пречка би била,
ако има разместено счупване. Тогава зарастването на криво на счупените
носни кости, води до стесняване на носните проходи. Тогава разместеното
счупване нарушава нормалната структура на носа и води до стесняване на
носните ходове. Това стесняване вече е постоянно и без операция, това
4
стесняване реализира критериите на медико-биологичния признак –
постоянно разстройство, неопасно за живота, както е прието в съдебно-
медицинското удостоверение. Няма данни то да е било налице от травмата,
защото имаме това разчитане, което наистина не е приложено, но има
възможност да се изиска, ако има такъв правен интерес, да се намери
рентгенографията, която е постоянно нещо, което винаги може да бъде
прегледано и интерпретирано.
По отношение на шийните прешлени никъде не е описано. Когато един
човек отиде на съдебен медик, за да го освидетелства, съдебният медик не
описва само травматичните увреждания. Основно и общо правило е, когато
дойде при нас, първо да го разпитаме какви оплаквания има и когато той има
оплаквания, да речем от шийни прешлени, ние може да не видим травма, но
задължително интерпретираме тази болка, която той съобщава, ограничаване
на движението, ако се види и задължително в самото съдебномедицинско
удостоверение, го насочваме към съответния специалист, защото на първо
място при нас е здравословното състояние, на следващо място вече идва
подпомагането на правосъдието. Няма данни, защото, ако го имаше, той е
длъжен да го отрази. Това не се е видяло и от самото високо информативно
изследване – ЯМР.
ЮРК. И.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението
по допуснатата СМЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати
възнаграждение от внесения депозит в размер на 300 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
ЮРК. И.: Нямаме други доказателствени искания на този етап.
5
СЪДЪТ, след като изслуша становището на явилата се страна и като
взе предвид изложеното от процесуалния представител на ищеца в молбата, в
смисъл че страните нямат други доказателства и доказателствени искания на
този етап,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.02.2023 г. от 14:00 ч., по
съгласие с явилата се страна, за когато страните са редовно уведомени от
днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице с указания да работи по експертизата,
като в случай на нужда, същата ще бъде коригирана след изслушване на
свидетелите в зала.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите от установените по делото адреси и
телефони, като в призовките им се укаже задължението да се явят в
качеството на свидетели, както и обстоятелството, че в случай, че са редовно
призовани, не сочат уважителни причини за своето неявяване в съдебно
заседание и не се явят, съдът може да постанови тяхното принудително
довеждане в зала, както и да им наложи глоба на основание чл. 85 във вр. чл.
91, във вр. с чл. 93, ал. 1, т.1 ГПК – до 300 лв.
Задълженията на свидетелите да се явят да се впишат в призовката.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ указания до длъжностното лице по призоваването,
при условие, че призовава свидетелите чрез трети лица, надлежно да
удостовери в какво качество лицата получават съобщенията, както и дали
същите са пълнолетни.
ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране на свидетелските показания до
следващото съдебно заседание, на основание чл. 158 ГПК.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ за следващото съдебно заседание изисканите с
определението за насрочване справки за делата.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби и заключението
по изготвената и приета експертиза.
6
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:32
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7