РЕШЕНИЕ
№ 2997
гр. В., 07.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 43 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Т.Л.
при участието на секретаря Д.С.Д.
като разгледа докладваното от Т.Л. Гражданско дело № 20233110111870 по
описа за 2023 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е за делба във фазата по допускането.
Образувано е въз основа молба на „БУЛКАТ СТРОЙИНВЕСТ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. В., кв. „Св. И.Р.“
№**, вх.*, ет.*, ап.*, с която против Р. Д. П., ЕГН **********, с адрес: ******,
Д. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: ****** и М. Д. Д., ЕГН **********, с
адрес: ******, е предявен иск за съдебна делба на ПИ с идентификатор *****,
с адрес: *******, с площ от 214 кв.м, предишен идентификатор ****** и
******, при граници: ******, ******, ******, *******, при съделители, с
квоти: за ищеца – 114 кв.м, за Р. Д. П. – 18,75 кв.м, за Д. Д. Д. – 43,74 кв.м и М.
Д. Д. - 37,50 кв.м.
С исковата молба са заявени следните обстоятелства.
Ищецът е собственик на 114 кв.м от заявения за делба недвижим имот,
целият с площ от 214 кв.м, въз основа на сключен договор за продажба,
обективиран в нотариален акт №****** г. и упражнено давностно владение.
Собственици на общо 100 кв. м от имота са тримата ответници, като
правото на собственост е придобито въз основа наследствено правоприемство
от ответниците Д. Д. и Р. Д. /след смъртта на наследодателите им Д. Д. Д. и
М.М. Д./, и на възмездно основание – от ответницата М. Д. Д. – въз основа на
сключен договор за продажба.
В исковата молба се сочи, че между съделителите е било постигнато
съгласие, ищецът да извърши строителство в съсобствения имот, като
ответниците бъдат обезщетени. Преговорите са осуетени от Р. П., която се
държала неконструктивно и непрекъснато сменяла мнението си. Твърди се, че
ищецът е извършил значителни подобрения в имота, в т.ч. премахнал е за своя
сметка съществуваща в имота сграда, собственост на ответниците, която била
1
опасна и на собствениците било разпоредено нейното премахване. Заявява, че
във фазата по извършване на делбата ще претендира заплащане на
подобренията, които намира, че възлизат на сумата от 40000 лева. Заявява, че
желае да получи в дял делбения имот, като изразява готовност да заплати на
ответниците съответните суми за парично уравняване на дяловете.
В срока по чл.131 ГПК, с писмен отговор на исковата молба,
ответницата М. Д. Д. изразява становище за допустимост и основателност на
предявения иск. Сочи несъответствие в площта на заявения за делба имот и
този притежаван от ищеца. Оспорва тя да е съсобственик в недвижим имот с
адрес: *******а. Оспорва ищецът да е добросъвестен владелец и на това
основание да е придобил правото на собственост върху идеалните части от
недвижимия имот, извън тези, които е придобил на възмездно основание.
Ответникът Р. Д. П. представя отговор на исковата молба, с който
заявява, че не оспорва заявените от ищеца фактически твърдения относно
придобиване на делбения имот, участието на всеки от съделителите в
съсобствеността, както и квотите им в същата. Признава, че ответниците са
упълномощили ищеца да осъществи строителство в имота, в т.ч. да
предприеме всички необходими действия свързани с изготвяне на
инвестиционен проект, издаване на разрешение за строеж и подготвяне на
терена за строителство. Заявява готовност за доброволно разрешаване на
спора.
В срока по чл.131 ГПК ответникът Д. Д. Д. представя писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва да е съсобственик в недвижим имот с адрес:
*******а. Оспорва ищецът да е добросъвестен владелец и на това основание
да е придобил правото на собственост върху идеалните части от недвижимия
имот, извън тези, които е придобил на възмездно основание.
Варненският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за
установено, от фактическа и правна страна, следното:
Предявеният иск черпи правното си основание от разпоредбите на
чл.341, ал.1 ГПК и чл. 34 ЗС. Производството е в първа фаза – по допускане на
делбата, като съдът следва да се произнесе относно наличие на твърдяна
съсобственост между съделителите върху заявения за делба недвижим имот,
основанието, на което е възникнала съсобствеността, лицата, между които
следва да бъде извършена делбата, както и квотите в съсобствеността.
От приобщения по делото нотариален акт за собственост, извършен въз
основа Закона за издаване нотариални актове върху общински места, дадени
или заети за жилища на бездомници, №********** г., на нотариус С.К.,
нотариус при Варненски Окръжен съд, се установява, че Д.К.М. и С.М.К. са
признати за собственици на общинско дворно място, находящо се в гр. В., кв.
***, парцел *, с площ от 204 кв.м, ведно с построеното в имота жилище с
площ от 70 кв.м
С договор за продажба, за който е съставен нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот, №******* г. на М.Д., С.ски народен съдия,
С.М.К. продава на Д. Д. Д., 100 кв.м ид.ч. от собствения си недвижим имот, с
адрес: ********, с площ от 204 кв.м, представляващ парцел 1 в кв.*** по
плана на гр. С. /сега гр. В./, като постройката, находяща се в северната част на
парцела остава в собственост на продавача. Договорът е сключен въз основа
2
на №********** г.
С нотариален акт за собственост по наследство, №******** г. на С.С.,
Варненски нотариус, С.М.К. е признат за собственик на следния недвижим
имот, придобит по наследство от Д.К.М. /негова баба/, а именно: ½ ид.ч. от
една къща, състояща се от: входно антре, три стаи, два навеса и клозет, ведно с
½ ид.ч. от дворното място цялото от 202 кв.м, находящо се в чертите на гр. В.,
ул. „Макхаган“ №15а, съставляващо парцел III-трети, дворище, пл.№ I-ви в
кв.*** в 11-ти подрайон по плана на гр. В.. Видно от отбелязването в
документа, при съставянето на нотариалния акт е представен НА
№********** г.
С протокол за съдебна делба от 08.06.1988 г. по гр.д.№**/** г. по описа
на ВРС, 7 състав, вписан в АВ под №******** г. на СВ, съдът одобрява
спогодбата, постигната между съделителите: Р.Д.П., Д. Д. Д. и М.М. Д. –
наследници на Д. Д. Д., за притежаваните от наследодателя 100 кв.м ид.ч. от
делбения имот. Дял първи, представляващ 1/12 ид.ч. от имота е поставен в дял
на Р.Д.П., а 9/12 ид.ч. – общо в дял на Д. Д. Д. и М.М. Д.. От приобщения по
делото съдебен протокол и от приложеното към същия, заключение на СТЕ,
не се установява трето лице да е собственик на оставащите 2/12 ид. ч. от
имота.
С нотариален акт за продажба на недвижим имот, №******* г. на Р.К.,
рег.№212 НК, вписан акт №******* г. на СВ – В., М.М. Д. продава на М. Д.
Д. /дъщеря на Д. Д. Д./, 9/24 ид.ч. от делбения имот.
С нотариален акт за продажба на недвижим имот, №******* г., на
нотариус Д.С. №192 НК, вписан СВ акт №******** г., С.М.К., със съгласието
на съпругата си С.К.Н., продава на Ю.К.И., следния свой собствен недвижим
имот, придобит в индивидуална собственост, на лично основание и
представляващ семейно жилище, с адрес: ********А, а именно: къща,
състояща се от: входно антре, три стаи, два навеса и клозет без посочена
застроена площ по предходен документ за собственост, заедно с ½ ид.ч. от
дворното място, цялото с площ от 202 кв.м, съставляващо ПИ №17 и 18, в
кв.***, по плана на 11 м-р на гр. В., при граници: ул. „М.“, ул. „И.В.“, ПИ №19,
ПИ №16.
С последващ договор за продажба, обективиран в нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот, №***** г. на нотариус Р.К., №212 НК,
вписан СВ, акт №****** г., Ю.К.И. продава на ищеца „Булкат Стройинвест“
ООД, ½ ид.ч. от дворното място, цялото с площ от 202 кв.м, съставляващо ПИ
№** и **, в кв.***, по плана на **м-р на гр. В., при граници: ул. „М.“, ул.
„И.В.“, ПИ №**, ПИ №**, като в т.2 от нотариалния акт изрично е посочено,
че къщата, описана в НА №**, том **, дело №**/*** г. на АВ – В. е съборена и
не съществува.
Съгласно скица №15-894783/18.08.2023 г., заявеният за делба недвижим
имот представлява поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр. В., с
площ от 214 кв.м, с предишен идентификатор ******; ******, номер по
предходен план **, **8, кв. ***, при съседи ПИ: ******, ******, ******,
*******.
Съгласно удостоверение за наследници изх. № АУ095652ОД от
05.10.2023 г., издадено от район „Одесос“, община В., след смъртта на Д. Д. Д.,
б.ж. на гр. В., починал на ** г., същият е наследен от съпруга – М.М. Д.,
починала на ** г.; дъщеря – Р. Д. П., родена на ** г. и син – Д. Д. Д. – роден на
3
** г. Наследници на М.М. Д. са нейните низходящи - Р. Д. П. и Д. Д. Д.,
съгласно удостоверение за наследници изх.№АУ095654ОД/05.10.2023 г.,
издадено от район „О.“, община В..
Бракът между М.М. Д. и Д. Д. Д. е сключен на ** г. – обстоятелство,
което се установява от удостоверение рег.№АУ095701ВН/05.10.2023 г.,
издадено от Община В..
Съгласно удостоверение изх.№АУ058468ОД/04.07.2017 г., издадено от
район „Одесос“, община В., ПИ пл. №**, **, описан в нотариален акт №**/**
г., находящ се на ул.„М.“ №***, е с административен адрес: ********.
Страните не спорят по отношение съществуващата между тях
съсобственост върху процесния недвижим имот, индивидуализацията на
същият, както и че съделителите в настоящото производство са собственици
на имота. Спорният въпрос е относно квотите в съсобствеността.
Съдът намира за неоснователно възражението на ищеца, че е придобил
по давност 13 кв.м /разликата между площта на имота по договора за
продажба от 2017 г. до пълния размер на имота по КККР – 214 кв.м. По делото
не се събраха каквито и доказателства за упражнено от ищеца давностно
владение върху имот с площ 114 кв.м, в какъвто и да е период от време.
При анализ на приобщените по делото писмени документи се
установява разлика в площта между различните документи за собственост и
КККР. Макар площта на имота да не е негов съществен индивидуализиращ
белег, в процесния случай, доколкото страните не спорят по границите на
имота, то за действителна следва да се приеме площта по КККР, а именно –
214 кв.м. Съгласно практиката на ВКС, установена с актове, като напр.
решение №15/31.08.2018 г. по гр.д. №3563/2016 г. на ВКС, 1 г.о., когато няма
спор за границите на имота, решаваща е площта му, очертана от тези граници,
а не отразената в документа за собственост. При определяне делбените квоти
следва да се съобразят правата на отделните съделители в съсобствеността, по
документите за собственост, в проценти от действителната площ на имота.
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че след
поредица от възмездни сделки ищецът придобива ½ ид.ч. от 202 кв. м от
делбения имот - 50% ид.ч., равняващи се към настоящия момент на 107 кв.м.
По отношение правата на ответниците, съдът намира следното Макар
договор за продажба от 1954 г. /НА №**, том *, дело №**/** г./ да е сключен
при действието на чл.33 ЗЛС, сочещ разделност в имуществото на съпрузите,
следва да се приеме, че при съобразяване правилото на чл.103 ЗПР на СК ** г.,
закупените от Д. Д. Д., 100/204 ид.ч. от делбения имот, равняващи се на 49,02
% ид.ч. от същия, са придобити в режим на съпружеска имуществена общност
със съпругата му М.М. Д.. След смъртта на Д. Д. Д., М.М. Д. става собственик
на 4/6 ид.ч., Р. П. – 1/6 ид.ч. и Д. Д. – 1/6 ид.ч. Съгласно протокола за съдебна
делба от 1988 г., съсобствените на ответниците 100/204 ид.ч. кв.м са поделени,
като в дял на Р. П. е поставен дял първи, представляващ 1/12 от 100/204 ид.ч.
от дворното място, ведно със сутеренен етаж на построената в имота
жилищна сграда /съборена към настоящия момент/, ½ ид.ч. от външен баня-
тоалет /съборен към настоящия момент/, както и ½ ид.ч. (съгласно СТЕ – 1/12
ид.ч.) от дворните подобрения. В общ дял на М.М. Д. и Д. Д. е поставен дял
втори с площ съставляващ 9/12 ид.ч. от 100/204 ид.ч. от дворното място,
заедно с първи етаж от жилищната сграда, построена в имота /съборена към
настоящия момент/, ½ ид.ч. от външен баня-тоалет /съборена към настоящия
4
момент/, както и 9/10 ид.ч. от дворните подобрения. Съдът приема, че при
цифровото изписване на квотите в съдебния протокол е допусната грешка в
числителя, доколкото съгласно представеното заключение на СТЕ, вещото
лице е намерило, че делбата следва да се извърши при квоти със знаменател
12. Така общият дял на М.М. Д. и Д. Д. следва да се приеме, че е в размер на
11/12 от 100/204 ид.ч. от дворното място, с оглед необходимостта сборът на
квотите да равнява на единица. След продажба на 9/24 ид.ч. на М. Д. Д., М.М.
Д. остава собственик на 2/24 ид.ч, поради което, след нейната смърт,
низходящите – Р. П. и Д. Д. наследяват равни части, а именно – всеки по
2/48 ид.ч. Съсобствеността само по отношение на 100/204 ид.ч. е формирана
като сбор от: 24/48 ид.ч. собственост на Д. Д.; 6/48 ид.ч. собственост на Р. П. и
18/48 ид.ч. собственост на М. Д.. Съдът намира, че процентът на
притежаваните общо от ответниците 49,02 % от заявения за делба имот,
следва да се закръгли към 50%. Правата им в съсобствеността в заявения за
делба имот, са както следва: за Р. П. – 6,25 %, равняващи се на 13,375/214 кв.м,
за Д. Д. – 25 %, равняващи се на 53,50/2014 кв.м и за М. Д. Д. – 18,75 %,
равняващи се на 40,125/214 кв.м.
Съдът намира, че следва да бъде допуснато извършване на съдебна
делба на заявения недвижим имот ПИ с идентификатор *****, с адрес:
*******, с площ от 214 кв.м, предишен идентификатор ****** и ******, при
граници: ******, ******, ******, *******, при квоти и съделители, както
следва: за „БУЛКАТ СТРОЙИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК **** – 50% ид.ч.,
равняващи се на 107/214 кв.м, за Р. П. – 6,25 %, равняващи се на 13,375/214
кв.м, за Д. Д. – 25 %, равняващи се на 53,50/2014 кв.м и за М. Д. Д. – 18,75 %,
равняващи се на 40,125/214 кв.м.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА ИЗВЪРШВАНЕТО НА СЪДЕБНА ДЕЛБА на недвижим
имот - ПИ с идентификатор *****, с адрес: гр. В., район „Одесос“, ул. „М.“
№15, с площ от 214 кв.м, предишен идентификатор ****** и ******, при
граници: ******, ******, ******, *******,
МЕЖДУ СЪДЕЛИТЕЛИ, С КВОТИ:
за „БУЛКАТ СТРОЙИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК ********* – 50% ид.ч.,
равняващи се на 107/214 кв.м, за Р. П. – 6,25%, равняващи се на 13,375/214
кв.м, за Д. Д. – 25%, равняващи се на 53,50/2014 кв.м и за М. Д. Д. – 18,75%,
равняващи се на 40,125/214 кв.м.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано, с въззивна жалба, пред ОС – В.,
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
5