Определение по дело №1667/2020 на Окръжен съд - Бургас

 

 

                              О  П  Р  Е   Д  Е  Л  Е   Н  И Е  №2011    

                                    

 

 

                                   град Бургас , 17.07. 2020 година     

 

 

Бургаският      окръжен     съд ,     гражданска колегия    ,

в   закрито      заседание  

на ............17.07…..през

две хиляди и  двадесета    година ,             в състав :

 

 

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева 

                             ЧЛЕНОВЕ  :Пламена Върбанова        

                                                  мл.с. Детелина Димова                                                  

                                                                                             

при  секретаря …………….      като   разгледа  докладваното

от.съдията  М.Карастанчева.в.гр.д. № 1667      по описа  за

                    2020 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :

         

 

                                                           Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано  по повод въззивната жалба на  процесуалния  представител на Е.Д.Р.    –ответник    по гр.д. № 4550 /2019 год. по описа на Бургаския  районен съд против решение № 10807/30.04.2020 год. постановено по същото дело  ,с което е уважен  предявения срещу въззивницата установителен иск по чл. 422 ГПК за установяване ,че ответницата дължи на ищцата С.В.Г. сумата от 180 лв. –дължима част от разноски от общо заплатената от ищцата цена  на неотложен ремонт на покрива на сградата –етажна собственост на ул. „Струма „ № 33 в гр. Бургас ,ведно със законната лихва  от подаването на заявлението -04.04.2019 г. до окончателното изплащане ,за която семя е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 2889/2019 г. на БРС ,като въззивницата е осъдена да заплати на ищцата и сумата от 891,90 лв. –разноски  по делото и по заповедното производство с

                                                 Въззивникът     изразява недоволство от решението , като счита същото за неправилно и  необосновано.

                                            Сочи се ,че съдът е обсъдил едностранно  представените по делото писмени и гласни доказателства .Мотивите  към решение са вътрешно противоречиви и водят до извод ,различен от достигнатия от съда..Подробно се излагат въображенията на страната  по въпроса дали е или не е неотложен извършения ремонт на част от покрива ,като  мотивира твърдението ,че ремонтът не е бил неотложен –каквото е било и решението на ОС на етажните солбственици .Освен това се подчмертава ,че  ищцата се възползва  и от двете предвидени в чл. 50 от ЗУЕС възможности  -веднъж да не плаща разходи във фонд за ремонт   и втори път да претендира заплащане на тези разходи ,което води до неоснователно обогатяване .На второ място-на покрива са правени планови ремонти с общи средства  на живущите  и лични такива на някои от тях  и ищцата никога не е учмаствала  със средства в тези общи разходи /за което свидетелства и  разпитаните свидетели /.Не са представени и доказателства  за твърдението ,че поради проливен държ се е получил теч ,за да се обоснове неотложността на ремонта..С оглед на факта ,че във времето са правени ремонти на покрива ,включително и предходната година /в които ищцата не е участвала /,липсват доказателства доколко изобщо е извършен твърдяния ремонт и на каква стойност е бил .Като доказателство  за стойността на ремонта е била представена фактура от името на Вес Трейд 2011 ЕООД,която е била оспорена /както и приложената касова бележка и договор /.Неправилно съдът е приел ,че независимо ,че това дружество не е декларирало извършването на търговска дейност ,то представените доказателства според съда са относими /независимо ,че е оспорена тяхната валидност  и съдържание и твърдението ,че фактурата не е вярна ,а и не е осчетоводена /.

                                      На  проведеното  събрание на етажните собственици  през август 2019 г. е било прието решение ,с което етажните собственици категорично отказват заплащане на ремонт ,който не е съгласуван и реално не е извършван .Такова решение е било прието и на 07.02.2019 г.

                                      Подробно се обосновава тезата ,че  твърдяният ремонт не е бил нито необходим ,нито спешен   предвид липсата на доказателства за течове  и реално извършен ремонт .Освен това   правомощие да решава въпросите с общите части  има единствено Общото събрание на ЕС , а не отделните етажни собственици .

                                       

 

                                               Моли се за отмяна на решението  и вместо него – постановяване на ново ,с което  се отхвърли иска   .Не се сочат нови доказателства и обстоятелства по делото .

                                               Въззивната жалба  е допустима,подадена от процесуално легитимирано лице  против подлежащ на обжалбане акт .    

                                                          Въззимаемата ищца  чрез процесуалния си представител е подала  писмен отговор по чл. 263 от ГПК ,с който оспорва въззивната жалба ,като считат ,че при постановяване на атакуваното решение не са допуснати визираните нарушения.Сочи ,че е извършено пълно доказване  относно извършения ремонт на покрива /включително и с представеното заключение на назначената техническа експертиза /.Оспорва се твърдението ,че ремонтът не бил неотложен ,като се твърди ,че такъв не бил правен  повече от 15 години ..Оспорва се и твърдението ,че  един от етажните собственици –св. Ефтимов бил правил  ремонт на покрива ,като се подчертава ,че той е направил ремонт само на северната част,а ищцата е направила такъв на целия южен скат ,поради което и невярно е твърдението ,че вещото лице не можело еднозначно да разграничи  извършените ремонтни действия от ищцата .

                                               Оспорват се и доводите ,свързани с недекларирането от страна на извършителя на ремонта на търговска дейност ,като се  сочи и че този факт е правно ирелевантен .Оспорват се и твърденията ,че за извършения проект се изисквало проект и разрешение за строеж ,както и че  ремонт не бил извършен .Подчертава се ,че част от етажните собственици са платили  припадащата се част от ремонта ,което е доказателство ,че същите са знаели  за него  и са се съгласили .

                                               Посочва се ,че цената на ремонта също е установена  и определена с подписания от ищцата договор .Затова  се моли за потвърждаване на решението в атакуваната част .

С оглед на горното и на осн. чл.  267 от ГПК Бургаският окръжен съд

 

 

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л     И :

ВНАСЯ  делото в открито съдебно заседание и го насрочва за 16.09.2020 г. от 10,30 часа ,за която дата да се призоват страните .

ПРЕПИС от настоящата определение да се връчи на страните .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  не подлежи на обжалване .

 

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

                                                                ЧЛЕНОВЕ :1.

 

 

                                                                                     2.