ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер ІІ - 522 10.02.2020 г. град Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, втори
граждански въззивен състав
На: десети
февруари две хиляди и двадесета година
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РУСЕВА-МАРКОВА
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
Секретар
като разгледа
докладваното от съдията Елеонора Кралева
въззивно гражданско
дело номер 133 по описа за 2020 година
Производството
по делото е по реда на чл.435, ал.3 ГПК.
Постъпила е жалба вх.№ 22625/09.12.2019 г. от Е.Н.С., ЕГН **********, с адрес ***,
длъжник в изпълнителното производство, против
Постановление за възлагане на недвижим имот от 19.11.2019 г. по
изпълнително дело № 20148050400448 описа на ЧСИ Станимира Николова – рег.№ 805
на КЧСИ с район на действие БОС, с което на купувача Б.Н.М. е възложен недвижим
имот – ½ ид.ч. от ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ от 325 кв.м., находящо се
в гр.А., ул.“В.“ № *, съставляващо УПИ V-435 в кв.152 по ПУП на гр.Айтос, при
граници: улица и поземлени имоти №№ І-434, ІІ, VІ и ІV-436, ведно с ВТОРИ
ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от построената в имота двуетажна жилищна сграда, със застроена
площ на етажа от 124 кв.м., състояща се от четири стаи, кухня и сервизни
помещения, при граници: отгоре – таван, отдолу – първи жилищен етаж на
наследници на С. И. М.и от четири страни – външен зид; гараж № 2 в южната част
на сградата и две складови помещения-стаи зад гаража, с обща застроена площ от
40.25 кв.м., както и построения в дворното място ГАРАЖ със застроена площ от 40
кв.м.
В жалбата се сочи, че постановлението за възлагане на
имота се оспорва като незаконосъобразно и се моли за неговата отмяна.
В срока по чл.436,
ал.3 ГПК е постъпило писмено възражение от взискателя „Банка ДСК“ ЕАД, чрез ю.к.Димитрова,
с което подадената жалби се оспорва като недопустима и неоснователна, за което
за изложени подробни съображения. Моли съда да остави без разглеждане жалбата,
респ. да бъде отхвърлена.
Не са постъпили
възражения от купувача Б.Н.М., не се взема становище по жалбата.
На основание чл.436, ал.3, изр.последно ГПК ЧСИ Станимира Николова – рег.№
805, с район на действие БОС, е представила подробни мотиви по подадената жалба
във връзка с обжалваното изпълнително действие, като се
взема становище за неоснователност на жалбата и оставянето й без уважение.
Изложени са в хронологическа последователност действията по изпълнителното дело,
от което е приложено копие.
Бургаският окръжен
съд, като взе предвид постъпилата жалба, приложените по изпълнителното дело доказателства
и съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Изпълнително дело № 20148050400448 по описа на ЧСИ Станимира
Николова е образувано по молба на „Банка ДСК“ ЕАД срещу длъжника Е.Н.С. въз
основа на представен изпълнителен лист от 11.10.2013 г., издаден по влязла в
сила заповед за изпълнение по чл.417 ГПК с № 504/11.10.2013 г. по ч.гр.д.№ 794/2013
г. по описа на РС-Айтос, за събиране на парични задължение в посочените в акта
размери, дължими по договор за ипотечен кредит от 13.06.2007 г. и допълнително
споразумение към него от 21.07.2010 г. Съгласно Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека № *, том *, рег.№ *, дело № */14.06.2007 г. на нотариус с рег.№
324 в района на РС-Айтос, за обезпечаване на вземанията по отпуснатия на
длъжника Е.С. кредит, същият е учредил в полза на „Банка ДСК“ ЕАД договорна
ипотека върху собствения си недвижим имот, находящ се в гр.А., ул.“В.“ № *, а
именно: ½ ид.ч. от дворно място, цялото с площ от 325 кв.м.,
съставляващо УПИ V-435 в кв.152 по ПУП на гр.Айтос, при граници: улица и
поземлени имоти №№ І-434, ІІ, VІ и ІV-436, ведно с втори жилищен етаж от
построената в имота двуетажна жилищна сграда, със застроена площ на етажа от
124 кв.м., състояща се от четири стаи, кухня и сервизни помещения, при граници:
отгоре – таван, отдолу – първи жилищен етаж на наследници на С. И. М.и от
четири страни – външен зид; гараж № 2 в южната част на сградата и две складови
помещения-стаи зад гаража, с обща застроена площ от 40.25 кв.м., както и
построения в дворното място ГАРАЖ със застроена площ от 40 кв.м.
По молба на взискателя принудителното изпълнение е насочено върху
гореописания недвижим имот, ипотекиран в полза на банката. Изпълнителното производство на няколко пъти е било спирано
и възобновявано с постановления на ЧСИ по молба на взискателя. След последното
възобновяване на делото недвижимият имот на жалбоподателя е надлежно описан и оценен
с помощта на вещо лице, насрочена е публична продан за времето от 12.07.2019 г.
до 12.08.2019 г., която е обявена за нестанала, след което е насрочена втора
публична продан на имота за времето от 30.09.2019 г. до 30.10.2019 г., която е
приключила успешно.
В срока на обявената продан е депозирано наддавателно
предложение от Б.Н.М. с вх.№ 5888/29.10.2019 г., отговарящо на изискванията на
закона, приложен е и документ за внесен задатък 10 % от началната цена. С Протокол
за обявяване на постъпили наддавателни предложения на купувач от 31.10.2019 г.,
съдебният изпълнител е обявил постъпилите наддавателните предложения, а именно наддавателното
предложение на Б.М. с предложена цена 81 288 лв., с представен документ за
внесен задатък от 8 128.80 лв. и тъй като няма други наддавателни
предложения, а това на К. е най-високата предложена тръжна цена над
първоначално обявената, същата е обявена за купувач и в протокола й е
указано за задължението в двуседмичен срок да внесе предложената от нея цена от
81 288 лв., като приспадне внесения задатък. Дължимата сума е изплатена от
обявения купувач на 13.11.2019 г., а на 19.11.2019 г. е съставено обжалваното понастоящем Постановление
за възлагане на недвижим имот изх.№ 30380/19.11.2019 г., с което процесния
недвижим имот е възложен на обявения купувач Б.Н.М...
Жалбоподателят е уведомен за изготвеното Постановление
за възлагане със съобщение изх.№ 30381/19.11.2019 г., което му е връчено лично
на 29.11.2019 г. На 09.12.2019 г. е входирана в канцеларията на ЧСИ Николова и
настоящата жалба от длъжника Е.Н.С., подадена по пощата на 06.12.2019 г., видно
от пощенското клеймо на плика.
С оглед така установените
факти, Бургаският окръжен съд намира, че жалбата е подадена в срока по чл.436,
ал.1 ГПК и от легитимирано лице – длъжник, но въпреки това същата е недопустима.
Съображенията на съда са следните:
Съгласно чл.435,
ал.3 ГПК, постановлението за възлагане подлежи на обжалване от лице, внесло
задатък до последния ден на проданта и от взискател, участвал като наддавач,
без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Посочената норма е императивна и не може да се
тълкува разширително. Това означава, че длъжникът е легитимиран да обжалва
постановлението за възлагане само на предвидените в чл.435, ал.3 ГПК основания – когато
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и/или когато
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Със задължителните
указания по т.8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013
г. на ОСГТК на ВКС, се прие, че наддаването по смисъла на чл.435, ал.3 ГПК
обхваща действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка, а обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само, доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена, като всички предхождащи провеждането на проданта действия – връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта, подготвят, но не са част от наддаването и са вън от предмета на
проверка при обжалване постановлението за възлагане.
В случая, макар жалбата на длъжника Е.С. да е насочена против изготвеното
постановление за възлагане на недвижимия имот, в същата липсва посочване на
конкретно основание измежду тези, предвидени в нормата на чл.435, ал.3 ГПК,
за да се иска отмяната му на допустими основания. Жалбоподателят не сочи пороци, които обосноват
незаконосъобразност на обжалваното от него постановление за възлагане, не се навеждат
доводи за ненадлежно наддаване при публичната продан или за възлагане на имуществото
не по най-високата предложена цена, по които да се осъществи съдебен контрол. Изложеното дава
основание на съда да приеме, че в жалбата на Е.С. не се съдържат конкретни
доводи и аргументи срещу постановлението за възлагане, които да попадат в предметния
обхват на проверяваните от съда действия по реда на
чл.435, ал.3 ГПК (арг. - т.8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк.д.№ 2/2013 г. на
ОСГТК на ВКС).
Предвид горното,
съдът намира, че така депозираната жалба е недопустима. Съдът не е
обвързан с произнасяне по недопустима жалба, поради което същата следва да бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.
Мотивиран от горното, Бургаският Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалба вх.№ 22625/09.12.2019 г. на Е.Н.С.,
ЕГН **********, с адрес ***, длъжник в изпълнителното производство, против Постановление за възлагане на
недвижим имот от 19.11.2019 г. по изпълнително дело № 20148050400448 описа
на ЧСИ Станимира Николова – рег.№ 805 на КЧСИ с район на действие БОС, с което
на купувача Б.Н.М. е възложен недвижим имот – ½ ид.ч. от ДВОРНО МЯСТО,
цялото с площ от 325 кв.м., находящо се в гр.А., ул.“В.“ № *, съставляващо УПИ
V-435 в кв.152 по ПУП на гр.Айтос, при граници: улица и поземлени имоти №№
І-434, ІІ, VІ и ІV-436, ведно с ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от построената в имота
двуетажна жилищна сграда, със застроена площ на етажа от 124 кв.м., състояща се
от четири стаи, кухня и сервизни помещения, при граници: отгоре – таван, отдолу
– първи жилищен етаж на наследници на С. И. М.и от четири страни – външен зид;
гараж № 2 в южната част на сградата и две складови помещения-стаи зад гаража, с
обща застроена площ от 40.25 кв.м., както и построения в дворното място ГАРАЖ
със застроена площ от 40 кв.м.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 133/2020 г. по описа на БОС.
Определение подлежи
на обжалване пред Апелативен съд Бургас, в едноседмичен срок, считано от
връчване на препис от него на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.