№ 1230
гр. Сливен, 10.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20212230201052 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. ЕНЧ. К., редовно призован, не се явява. За него се
явява адвокат Р.К. от АК – град Хасково, надлежно упълномощен от
07.09.2021 година с пълномощно приложено по делото.
Административно-наказващият орган „Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури“ – град С. З., редовно призован, не се представлява.
Актосъставителят пореден № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетел пореден № 4, редовно призован, се явява лично.
Свидетел пореден № 5, редовно призован, не се явява.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото. Представям и моля да приемете
писмени доказателства във връзка с неявяването ми, а именно тест за Ковид
19 от дата 19.10.2021 година.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към
настоящия момент, включително и тези находящи се в Административно-
наказателната преписка, включително писмени доказателства от адвокат Р.К.
във връзка с неявяването му в предходното съдебно заседание, а именно тест
за Ковид 19 от дата 19.10.2021 година.
1
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: Е.. Г. Р. на 52 г.,
български гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с
жалбоподателя.;
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: СТ. Д. СТ. на 38 г., български
гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.;
Предупредени за НАКАЗАТЕЛНАТА отговорност, която носят по чл.
290 от НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ.К.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ. К.: Поддържам жалбата.
РАЗПИТ НА АКТОСЪСТ. Е.Р.: Аз съм актосъставителят по акта.
Извършихме проверка на язовир Жребчево местност „Църквата“. На
20.06.2021 г. получихме сигнал от нашия Началник Т. Т. като той е получил
сигнал от 112 за незаконен лов. СТ. Д. СТ. това е свидетеля, който е подал
сигнала, а СТ. ИЛЧ. СТ. е колегата ми, който отсъства. Ние бяхме в района на
Жребчево и констатирахме, че има патрулен патрул от РУ – град Твърдица.
Жалбоподателят беше там с колата си, Началника Т. беше там, двамата
подаващи сигнала и полицаите, които бяха трима от Районното управление с
патрулен автомобил. На място установихме, че жалбоподателя е извършвал
риболов с 13 въдици. Въдиците бяха там в багажника на автомобила му. По
данни на двамата свидетели СТ. Д. СТ. и А.. СТ. К. (посочен като свидетел
при отказа да се подпише акта), те заявиха пред нас, че жалбоподателя е
извършил риболов с 13 въдици, но не сме коментирали по подробно. Те са му
направили забележка и са подали сигнала. Не помня какво ми каза К.. Акта
беше съставен на място пред него и пред свидетелите посочени в акта. Той
отказа да подпише акта. Не мога да кажа защо имаше полицейски служители
там, но предполагам, че е тръгнал да бяга от местонарушението, но не съм
сигурен. Може да е в резултат на това, че сигнала е подаден на телефон 112.
Освен полицаите, Началник Т. беше там. Трите имена на Началника са Т. С.
2
Т. като към онзи момент длъжността му беше „Началник“, отдел „Рибарство и
контрол Южна България“ към Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури. Постановлението го издаде той. Багажника на жалбоподателят
беше отворен. Ние като отидохме багажника беше отворен и въдиците бяха
там. Аз лично преброих, че има 13 въдици и имаше улов 800 грама. В
момента, в който отидохме Началника беше сам там. Не си спомням други
подробности. На нас ни се обади Началника Т. да отидем на място. Той каза,
че има нарушител с голям брой въдици. Не сме съставили протокол, а
директно акт. В акта описахме, че изземаме 13 броя въдици. Те са на
съхранение в „Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури“ в склада в
град С. З.. Въдиците представляват пластмасова тръба с корда и кукичка. По
тях имаше влага мисля, че бяха мокри.
АДВ.К.: Нямам въпроси.
Със съгласието на адвокат К. съдът освободи актосъставителя от залата.
РАЗПИТ НА СВИД.СТ. Д. СТ.: Аз съм свидетел при съставянето на
акта. Не познавам жалбоподателя. Ние бяхме на риболов заедно с А.К. на
язовир Жребчево. Бяхме започнали да риболовстваме и забелязахме К. зад нас
беше пеш носеше една тесла и едно чувалче. Той беше на разстояние около
150 метра и започна да се приближава до нас. Периодично през няколко
метра почваше да копае в земята. Когато се доближи почти до краката ни
видяхме, че на всяко разкопаване вади въдица навита на бутилка. Тези
въдици представляваха PVC парчета от вейка (тръба) образно казано с
дължина около 40 см, на които се навива корда, кукичка и олово. Той е
закопал тези въдици в предходен момент или може да е в същия ден, но не
знам. Нарушителят дойде след 07:30 сутринта. Всъщност, той започна да ги
вади тези въдици като те са скрити под земята като върху всяка има камък за
отбелязване и за да не я издърпа рибата. Аз го попитах дали не е незаконно
това, което прави и той каза, че според него не е незаконно и ние решихме да
подадем сигнал до телефон 112. Почакахме около 15 минути и тогава дойдоха
органите на реда. Първо дойде полицията после служителя на „Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури“ – град С. З. и започнаха да извършват
проверка на автомобила. Жалбоподателят беше извадил въдиците беше ги
сложил в един чувал и беше тръгнал към колата си и точно когато той тръгна
те го спряха в движение и започнаха да му правят проверка. Полицаите го
3
спряха после дойдоха от „Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури“
– град С. З.. Мисля, че с две коли дойдоха от „Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури“ – град С. З.. Дойдоха една лека кола и един джип.
Аз бях на разстояние от около пет метра от проверката. Те извадиха и
въдиците и рибата. Те му написаха акт. Жалбоподателят не даде обяснение,
мълчеше и отказа да подпише акта. Не познавам никого от присъстващите на
проверката, нито служителите на „Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури“ – град С. З., нито полицаите. Мисля, че дойдоха заедно и че и
тримата участваха в проверката. Мисля, че му написаха два акта на
проверката. Единият акт беше за това, че не е отразил улова в билета, тъй
като билета не беше попълнен, а другия акт за големия брой въдици. Според
мен рибата, която беше в кофата беше стръв, защото ако нямаше достатъчно
улов и ние не се бяхме обадили щеше да презареди въдиците и да ги хвърли
пак. Ако бяха до три броя въдиците е разрешено. За вторият акт също ходих
да свидетелствувам.
АДВ.К.: Нямам въпроси.
Със съгласието на адвокат К. съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ. К.: Представям и моля да приемете наказателно постановление №
23 – 106/05.08.2021 година. Държа на разпита на неявилия се свидетел СТ.
ИЛЧ. СТ..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното наказателно постановление № 23 –
106/05.08.2021 година.
Съдът счита доказателственото искане за основателно и във връзка с
предмета на делото, а последното за неизяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА съдебното заседание и го НАСРОЧВА за 01.02.2022 г. от
09:30 часа, за която дата и час да се счита редовно призован процесуалния
представител на жалбоподателя, както и последния чрез него.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ Административно – наказващия орган и неявилия се
свидетел СТ. ИЛЧ. СТ..
4
ДА СЕ ПРИЗОВЕ лицето А.. СТ. К. на адрес: град Сливен,
кв.“Дружба“,бл.41, вх.Ж, ет.4.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от РУ на МВР – град Твърдица, от която да е
видно кои са полицейските служители посетили мястото на
местонарушението като същите бъдат призовани чрез Началника на РУ на
МВР - град Твърдица за следващото съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:50 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5