Решение по КНАХД №370/2025 на Административен съд - Ямбол

Касационното производство пред Административен съд-Ямбол е по реда на чл.63в ЗАНН във връзка с чл.208-228 от АПК.

Образувано е по касационна жалба на „Роял кетъринг плейс“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], [адрес], представлявано от управителя П. П. С., чрез адв.А. от *, със съдебен адрес [населено място], [улица], * за проверка на Решение №110/05.08.2025 г. по анд № 20252330200146/2025 г. по описа на Районен съд-Ямбол, с което е изменено Наказателно постановление № 28-2400077/20.01.2025 г. издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда”-Ямбол, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 КТ на „Роял кетъринг плейс” ООД-[населено място], ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [жк] [адрес], е наложена имуществена санкция в размер на 1800 (хиляда и осемстотин лева) лева за нарушение по чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 КТ, като е намален размера на имуществената санкция от 1800 (хиляда и осемстотин) лева на 1500 (хиляда и петстотин) лева и е осъдена ИА „Главна инспекция по труда“-София да заплати на „Роял кетъринг плейс” ООД-[населено място] сумата 300 (триста) лева, представляваща възнаграждение за един адвокат.

В жалбата се твърди, че постановеното решение е незаконосъбразно, необосновано и постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон в неговата потвърдителна част, т.к. от събраните по делото доказателства е видно, че не се касае за нарушение на трудовото законодателство, защото със сключения граждански договор, имащ характеристиките на договор за поръчка по смисъла на Закона за задълженията и договорите, при който довереникът се задължава да извърши за сметка на доверителя възложените му действия и да получи възнаграждение за това, на И. П. й се възлага временно да извърши възложена работа, като възнаграждението се определя на тази база, а сключването на такъв вид договор е единствената възможност тя да присъства на обекта и да извършва някаква дейност за времето, в което собствениците отсъстват, т.е. за да имаме валиден трудов договор е необходимо страните да са постигнали съгласие по всички параметри, елементи на трудовото правоотношение, но доказателства за това липсват и такива факти не са посочени в обстоятелствената част на наказателното постановление. Претендира се за отмяна на решението в тази му част и съответно на наказателното постановление като се присъдят направените по делото разноски.

В съдебно заседание за касатора се явява адв.Д., която подържа жалбата и исканията в нея.

За ответника по касация се явява ст.юрисконсулт Д., която намира касационната жалба за изцяло неоснователна по съображения посочени в писмен отговор. Прави искане да се остави в сила решението в оспорената му част, да се измени в частта му за разноските и да се присъди юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство, като прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Участващият в процеса прокурор счита решението на районния съд за правилно и законосъобразно, поради което жалбата следва да се остави без уважение.

Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 АПК, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С Решение №110/05.08.2025 г. по анд № 20252330200146/2025 г. Районен съд-Ямбол е изменил Наказателно постановление № 28-2400077/20.01.2025 г. издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда”-Ямбол, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 КТ на „Роял кетъринг плейс” ООД-[населено място], ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [жк] [адрес], е наложена имуществена санкция в размер на 1800 (хиляда и осемстотин лева) лева за нарушение по чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 КТ, като е намалил размера на имуществената санкция от 1800 (хиляда и осемстотин) лева на 1500 (хиляда и петстотин) лева и е осъдил ИА „Главна инспекция по труда“-София да заплати на „Роял кетъринг плейс” ООД-[населено място] сумата 300 (триста) лева, представляваща възнаграждение за един адвокат.

За да постанови акт си първата съдебна инстанция приема, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в сроковете по чл.34 ЗАНН и при спазени форма и ред на издаване, като АУАН и НП съдържат изискуемите от закона реквизити, в т.ч. точно и ясно фактическо и юридическо описание на нарушението, същевременно отразените в АУАН фактически констатации са идентични с тези посочени в НП и същите кореспондират на посочената за нарушена разпоредба, като от материалноправна страна съдът намира, че доказателствата по делото обосновават по безспорен начин факта на извършване на административно нарушение по чл.62, ал.1 КТ от страна на санкционираното дружество. Същевременно съдът е счел, че неправилно и необосновано АНО е определил размера на наказанието над законовия минимум, без да отчете в необходимата степен обстоятелствата, че в резултат на извършеното не са настъпили допълнителни вредни последици и при проверката не са констатирани други нарушения.

Според касационната инстанция приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК, като споделя напълно направените въз основа на нея правни изводи, поради което постановеното решение не страда от визираните в жалбата пороци и не са налице касационни основания за отменянето му.

Правилно и законосъобразно Районен съд-Ямбол е приел, че обжалваното пред него наказателно постановление е издадено при спазване на процесулните правила и в съответствие с материалния закон. В подкрепа на доводите си въззивната инстанция посочва подробни и аргументирани мотиви, изведени при напълно изяснена фактическа обстановка въз основа на задълбочен анализ на събраните доказателства, приложимия закон и становищата на страните, като е посочил и мотивирани основания, за да намали размера на санкцията до законово определения минимум.

Неоснователни са и доводите в касационната жалба, поради което липсват основания за отмяна на постановеното решение.

В тази насока следва да се посочи, че наказващият орган е установил и доказал наличието на факти и обстоятелства, установяващи всички елементи на трудовото правоотношение в т.ч. работно време, месечно възнаграждение, почивки и т.н.

Псоченото не се опровергава от приложения граждански договор, който не е бил представен в момента на проверката, а впоследствие. Същото и предвид липсата на други доказателства поставя въпроса за достоверността на посочената в него дата на съставянето му, което поражда съмнения и с каква цел е сторено това.

Ето защо макар и теоретично верни разсъжденията в жалбата не намират приложение в случая и не водят до нейната основателност.

В съответствие с това правилно и законосъобразно Районен съд-Ямбол е приел, че при съставянето на АУАН и при издаването на наказателното постановлении са спазени изискванията на разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН и от събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че касатора е извършил административното нарушении, за което е санкциониран, но за постигане на целите на закона е достатъчно наазанието да се определи в минималния си размер, поради което при разглеждане на делото и при постановяване на решението не са допуснати нарушения на процесуалния или материалния закон.

Предвид посоченото настоящата касационна инстанция счита, че решението на първоинстанционния съд следва да бъде оставено в сила като допустимо, валидно и правилно.

На своя ред искането за изменение на решението в частта за разноските следва да се изпрати по компетентост на постановилия го състав на Районен съд-Ямбол.

С оглед изхода на делото следва да се уважи искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК, съдът

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №110/05.08.2025 г. по анд № 20252330200146/2025 г. по описа на Районен съд-Ямбол.

ИЗПРАЩА анд № 20252330200146/2025 г. по описа на Районен съд-Ямбол на същия състав на съда за произнасяне по искането за изменение на Решение №110/05.08.2025 г. по анд № 20252330200146/2025 г. в частта за разноските.

ОСЪЖДА „Роял кетъринг плейс“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], [адрес], представлявано от управителя П. П. С., чрез адв.А. от *, със съдебен адрес [населено място], [улица], * да заплати на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" гр.София [улица]сумата от 100 лева (сто) лева за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.