Р
Е Ш Е
Н И Е
№301
град Плевен, 09.06.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на тридесети май две хиляди двадесет и трета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
ГАБРИЕЛА
Х.
при секретаря Поля Цанева и с участието на прокурора Иво
Радев, като разгледа докладваното от съдия Х. к.а.н.д. № 403/2023г. по описа на
Административен съд Плевен, на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК
във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
С Решение № 9/22.03.2023г., постановено по а.н.д. № 227/2022г.,
Районен съд Никопол, втори наказателен състав е отменил като незаконосъобразно Наказателно
постановление (НП) № ЗОП-23 от 19.10.2022г. издадено от Председателя на Сметна
палата на Република България, с което на Л.П.Я. с ЕГН ********** и адрес *** е
наложено на основание чл.247, ал.1, вр. с чл.260, ал.2 от Закон за обществените
поръчки (ЗОП) административно наказание – глоба в размер на 10 000,00 лв. за
извършено нарушение на чл.2, ал.2, вр. с чл.59, ал.2, изр.1 и 3 и чл.177 от ЗОП.
В жалбата се излагат твърдения за незаконосъобразност на
съдебния акт. Сочи се нарушение на чл.58б от ЗАНН, тъй като в открито съдебно
заседание участие е взела Сметна палата и спрямо нея е постановено и решението,
а наказващ орган е председателят на Сметната палата. Твърдят се и допуснати
нарушения от въззивния съд при прилагането на материалния закон, които са
довели до неправилния извод за незаконосъобразност на НП. Моли се да се обезсили
оспореното решение и делото да се върне за ново разглеждане, алтернативно да се
отмени изцяло и да се потвърди НП, претендира се юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
явява и не се представлява. В постъпили по делото писмени бележки поддържа
касационната жалба на заявените в нея основания и ангажира становище за
постановяване от районния съд на съдебен акт по отношение на ненадлежна страна
Сметна палата, а не на издателя на НП и административнонаказващ орган
Председателя на Сметната палата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът, редовно призован, в съдебно заседание и в писмени
бележки чрез упълномощен адвокат оспорва касационната жалба и моли да се остави
в сила решението на районния съд. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и
провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл.218 от АПК, прие за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна и е допустима за разглеждане.
Съгласно чл.63в от ЗАНН, административният съд
разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните районни съдилища по
реда на глава ХІІ от АПК. Чл.218 от АПК по принцип свежда предмета на
касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но
същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Воден от така определения предмет на настоящото дело, съдът намира касационната
жалба за основателна.
С обжалваното пред РС Никопол наказателно
постановление е била ангажирана административнонаказателната отговорност на Л.П.Я.
в качеството му на кмет на община Гулянци за извършено от последния нарушение
на ЗОП. Наказателното постановление е било издадено от Председателя на Сметна
палата на Република България като административнонаказващ орган.
Видно от книжата по въззивното дело е, че като
страна-ответник в производството първоначално е била призована Сметна палата
гр. София (разпореждане на л.188, призовка на л.198 от а.н.д. № 227/2022г. на
РС Никопол). С Разпореждане № 31 от 26.01.2023г. съдът е установил, че като
ответник следва да се призове Председателя на Сметната палата. Последният е
призован редовно – призовка на л.212.
В протокола от 22.02.2023г. от единственото проведено
по а.н.д. № 227/2022г. на РС Никопол открито съдебно заседание обаче като
ответник е взела участие Сметна палата чрез упълномощен юрисконсулт. В
решението по делото (оспорено в настоящото производство), като ответник също е
вписана Сметна палата гр. София, съответно решението е постановено с участието
и по отношение на така индивидуализираната страна.
По силата на чл.58б, ал.1 и ал.2 от ЗАНН (нов – ДВ, бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.),
районният съд разглежда преписката в състав само от съдия и в открито съдебно
заседание, като страни в това производство са административнонаказващият орган
и нарушителят. Съгласно чл.61, ал.1 от ЗАНН в редакцията, обн. ДВ
бр.109/2020г., в сила от 23.12.2021г., при разглеждане на делото пред районния
съд се призовава наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто
орган е издал акта по чл.58д, т.4 от ЗАНН (електронния фиш). Т.е. при съдебни
производства по обжалване на НП, започнали в районните съдилища след
23.12.2021г., като ответник следва да бъде призован и съответно да вземе
участие наказващият орган, а в случая това е Председателят на Сметната палата. Именно
спрямо него следва да бъде постановено и решението по делото.
Предвид на така установената фактическа обстановка по
първоинстанционното дело не е възможно да се установи кой е надлежния ответник,
който е участвал в производството, съответно спрямо кого е постановен съдебния
акт. Налага се извод, че с участието на ненадлежна страна в производството пред
районния съд и с постановяването на решение спрямо ненадлежна страна е
допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Последното води
като резултат до обезсилване на решението и връщане на делото на друг състав на
Районен съд Никопол за ново разглеждане и произнасяне по жалбата на Л.П.Я. срещу
наказателното постановление. При новото разглеждане районният съд следва да се
съобрази с всички изменения на ЗАНН, приложими от 23.12.2021г. за съдебните
производства пред районните съдилища, в т.ч. свързани с надлежното
конституиране и участие на страните. При новото разглеждане на делото районният
съд следва да се произнесе и за разноските в настоящото производство на
основание чл.226, ал.3 от АПК.
Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във
връзка с чл.221, ал.3 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 9 от 22.03.2023г., постановено по
а.н.д. № 227/2022г. по описа на Районен съд Никопол.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на
Районен съд Никопол при съобразяване с мотивите на настоящото решение.
Решението не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се
изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2./П/