№ 2729
гр. София, 31.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20211110157012 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК и е образувано от подадена от
„Т.С.“ ЕАД, искова молба, насочена против „К-БГ“ ЕООД, с която са предявени
обективно кумулативно съединени установителни претенции с правно основание чл.
59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се признае за
установено между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумите
както следва: 261,59лв. – доставена, но незаплатена топлинна енергия за периода
01.10.2018г. – 31.12.2018г., ведно със законна лихва от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК – 27.08.2021 г. до окончателно изплащане на вземането,
60,92лв. – мораторна лихва за периода 31.12.2018г. – 11.08.2021г., 2,30лв. – цена на
услуга за дялово разпределение за периода 01.11.2018г. – 31.12.2018г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК -–27.08.2021 г. до
окончателно изплащане на вземането и 0,57лв. – мораторна лихва за периода
31.12.2018г. – 11.08.2021г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.
49938/2021г. по описа на СРС, 180 състав.
Доводите на ответника за нередовност на исковата молба са неоснователни,
доколкото в титулната част на същата е индивидуализиран процесния имот, а именно:
магазин № ** – б., находящ се в гр. С., бул. „С.“ № *, като е посочен и абонатния номер
на същия – ******.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1/ Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
ответникът е потребител на топлинна енергия за стопански нужди за топлоснабден
имот – магазин № ** - б., находящ се в гр. С., общ. „С.“, бул. „С.“ № *, но между
страните липсва сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия, съобразно
1
изискванията на чл. 149, ал. 1, т. 3 от ЗЕ и ответникът се е обогатил неоснователно за
сметка на ищеца, тъй като е спестил разходи за цената на потребена топлинна енергия
за процесния период. Освен стойността на доставената ТЕ, претендира дължимата
сума за дяловото разпределение в имота и мораторна лихва, изчислена съобразно ОУ
за доставка на ТЕ. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира присъждане на
сторените в исковото и заповедното производства разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор от ответника, с който
заявените искови претенции се оспорват като неоснователни. Оспорва се твърдението,
че ответникът е клиент на топлинна енергия за стопански нужди, поради липсва на
облигационни отношения. Сочи се, че видно от представения от страна на ищеца
протокол от общото събрание на етажните собственици за избор на фирма за дялово
разпределение под аб. № ****** фигурира „Н.-**“ ООД, поради което се излагат
съображения за недължимост на сумите с твърдението, че ответникът не е надлежна
страна. Твърди се, че процесният имот не е индивидуализиран, както и че посоченият в
заявлението по чл.410 ГПК имот не съвпада с имота, посочен в представения от страна
на ищеца нотариален акт. Ответникът оспорва да е ползвал или да е извършвал
търговска дейност в процесния имот през процесния период. Оспорва се и
претендираната мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност, като твърди, че приложимата такава е
тригодишната. Във връзка с претендираната сума за услуга дялово разпределение
счита, че същата е дължима на фирмата, извършила дяловото разпределение, но
доколкото вземането не било конкретизирано с оглед правопораждащите го
обстоятелства, излага съображения за неоснователност на претенцията. Моли съда да
отхвърли исковите претенции. Претендира разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца –
производството е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, като са предявени обективно
кумулативно съединени установителни претенции с правно основание чл. 59 ЗЗД
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се признае за
установено между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумите
както следва: 261,59лв. – доставена, но незаплатена топлинна енергия за периода
01.10.2018г. – 31.12.2018г., ведно със законна лихва от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК – 27.08.2021 г. до окончателно изплащане на вземането,
60,92лв. – мораторна лихва за периода 31.12.2018г. – 11.08.2021г., 2,30лв. – цена на
услуга за дялово разпределение за периода 01.11.2018г. – 31.12.2018г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК -–27.08.2021 г. до
окончателно изплащане на вземането и 0,57лв. – мораторна лихва за периода
31.12.2018г. – 11.08.2021г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.
49938/2021г. по описа на СРС, 180 състав.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти - – всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които основава своите
искания или възражения / чл. 154, ал. 1 ГПК/. Не подлежат на доказване факти, за
които съществува установено от закона предположение. Оборването на такива
предположения се допуска във всички случаи, освен когато това е забранено от закон /
чл. 154, ал. 2 ГПК/.
2
По иска с правно основание чл. 59 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно, че
процесният имот – магазин № ** - б., находящ се в гр. С., общ. „С.“, бул. „С.“ № *“, е
бил топлофициран през процесния период, че се е намирал в сграда в режим на етажна
съсобственост, присъединена към топлопреносната мрежа, начина на извършване на
дялово разпределение и дела на ответника за отопление на процесния недвижим имот,
за сградна инсталация и за битово горещо водоснабдяване, потребената топлоенергия в
определеното количество и стойностите й през исковия период от страна на ответника,
както и обогатяване на последния, изразяващо се в спестяване на разходите за
заплащане на стойността на ползваната през процесния период ТЕ.
В тежест на ответника е при установяване на горните факти, да докаже плащане
на дълга.
По възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
установи, че са се осъществили факти, при които законът предвижда спиране или
прекъсване на погасителната давност.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи по делото пълно и главно
изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на законната
лихва за забава за процесния период.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, „Т.С.“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. С., ул. „П.. Г. П.“ № *, като трето лице-помагач на ищеца
„Т.С.” ЕАД.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице на основание чл. 190, ал.1 ГПК, в едноседмичен срок
от получаване на настоящото определение, да представи заверени преписи от
посочените в исковата молба намиращи се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот за процесния период,
включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода, документи удостоверяващи
датата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната
собственост, протокол за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди в СЕС (ако такива са съставяни), документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 49938/2021г., по описа на СРС, IIIГО,
180-ти състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, в срок до първото по делото съдебно заседание да
представи заверено четливо копие или оригинал на приложеното на л. 17 по
делото копие на „Учредителен акт – устав“ на ЕООД „К. – БГ“, като при
неизпълнение на указанието процесното писмено доказателство ще бъде
изключено от доказателствената съвкупност.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи формулирани в исковата
3
молба, при депозит в размер на 350.00 лв. – вносим от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на настоящото определение, като справката да се изготви в
табличен вид по месеци.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Н. Г. - гр. С., ж.к. С., бл. **, вх. *, ет. *, ап. **,
д.тел.: *** ****, моб.тел.: **********.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, при депозит в размер на 350.00лв., платими от ищеца в едноседмичен срок
от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д. У., С., кв. Д., ул. П. П. *, дом. тел. *******, сл.
тел.*******, моб. тел. **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за откриване на
производство по чл. 193 ГПК, доколкото оспорването на извлечението на сметки с
цитиран аб.№ ******, представлява такова 146 ГПК, по което съдът дължи
произнасяне с акта по същество.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред
за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.04.2022г. от 10.10 часа, за
които дата и час да се призоват страните и вещите лица.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, на ищеца и отговора, ведно с приложенията
към него, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4