Решение по дело №117/2025 на Административен съд - Монтана

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Предмет на касационното административно наказателно производство е Решение № 186 от 16.10.2024 г. постановено по АНД № 20241630201113 по описа на Районен съд – Монтана, с което е потвърдено Наказателно постановление № 54/15.08.2024 г. на З. П. на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на „Витоша строй“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление [населено място], район Лозенец, [улица], бл. Бизнес център „Витоша“ представлявано от Ч. Б. М. – Изпълнителен директор, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 200.00 лева /двеста/, на основание чл. 53, ал.1 във вр. чл.83, ал.1 от ЗАНН и чл. 58, ал.2 във вр. чл.55, ал.2 от Закон за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, за извършено административно нарушение на чл. 7а, т.1 във вр. чл.10, ал.1,т.16 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори /НБЕТНА/, като законосъобразно.

Касаторът „Витоша строй“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление [населено място], [улица]представлявано от Ч. Б. М. – Изпълнителен директор, чрез пълномощника си адвокат С. Д. от САК в касационната жалба излага доводи, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и доказателствата по делото. Излагат се твърдения за липса на индивидуализация на извършеното административно нарушение, без точна конкретизация „за каква точно неизправност“ става въпрос. Не е посочено в НП колко е продължило нарушението, кога е следвало да бъде отстранено и как; не е установено по какви причини и откога гъвкавият кабел под кабината на асансьора е напукан, колко е продължило нарушението и кога е следвало да бъде отстранено, като липсват детайли в тази насока, както и дата на извършване на нарушението. Твърди се, че не е установена степента на напукване на гъвкавия кабел на асансьора и дали в случая не се касае за обикновено овехтяване на кабела, както и къде, как и колко е напукана външната изолация на гъвкавия кабел, след като е установено, че асансьора се поддържа добре. Излагат се доводи, че дори и общата изолация да е напуката, изолацията на съставящите основния кабел не е била напуката, като при огъване не се виждат медните жили /нишко/. Твърди се, че с оглед на вмененото административно наказателно нарушение, за да се предприеме предписаното в разпоредбата на чл. 7а, т.1 във вр. чл.10, ал.1,т.16 от НБЕТНА се изисква активно поведение за знание у лицата осъществяващи сервизно обслужване на асансьор за настъпилата или възникнала неизправност. Едва при наличието на такова знания, възникват задълженията им да уведомят писмено ползвателите, да оказват помощ при авария, да спрат асансьора, в това число и да не допускат експлоатацията му. Именно знанието за напукването на гъвкавия кабел е от съществено значение за субективната съставомерност на деянието. Като съществено нарушение на административно производствените правила е посочено, че проверяващата П. П. няма компетентност да извършва проверка на асансьора, тъй като по длъжностна характеристика е специалист по плувни басейни. Отделно се твърди, че липсва компетентност на издателя на НП и основния реквизит по чл.57, ал.1,т.5 от ЗАНН. Излагат се доводи и за неправилност на изводите за наличие на отегчаващи отговорността обстоятелства.

В съдебно заседание касаторът„Витоша строй“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление [населено място], [улица]представлявано от Ч. Б. М. – Изпълнителен директор, чрез пълномощника си адвокат Соня Димитрова от САК поддържа касационната жалба, като моли за отмяна на първоинстанционното решение, като неправилно и незаконосъобразно по подробни доводи изложени в жалбата.

Ответникът заместник-председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, редовно призовани не се явяват, не се явява и надлежно упълномощения старши експерт с юридическо образование П. П.. От пълномощника е постъпило писмено становище в което оспорва касационната жалба, твърди, че от събраните пред РС – Монтана доказателства безспорно е установено извършването на нарушението и нарушителя, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Моли за отхвърляне на касационната жалба, като неоснователна и недоказана, като бъде оставено в сила въззивното решение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на ДАМТН и депозира възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Окръжна прокуратура – Монтана, с оглед задължителното участие в настоящето производство, чрез представителя си в съдебно заседание, дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна, правилно е приложен материалния закон и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Извършеното административно нарушение е доказано по категоричен и несъмнен начин, поради което правилно е ангажирана административно наказателната отговорност на наказаното търговско дружество. Предлага атакуваното решение да се потвърди като обосновано и мотивирано.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна във въззивното производство, за която обжалваното съдебно решение е неблагоприятно, при което същата е допустима.

Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл. 218 от АПК във вр. чл. 63в от ЗАНН е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Обжалваното решение е валидно и допустимо, постановено при правилно приложение на материалния закон и процесуалните правила.

За да постанови обжалваното решение, с което е потвърдил наказателното постановление, съставът на Районен съд – Монтана е приел от фактическа страна, че на 16.01.2024 г. около 11:30 часа, св. С. Т. - инспектор в РО "Инспекция за държавен технически надзор" Северозападна България (РО "ИДТН" СЗБ) – офис Враца, съвместно със св. П. П. - инспектор в РО ИДТН СЗБ извършили проверка на основание чл. 24, ал. 1, т. 7 от НБЕТНА въз основа на Заповед № 2/09.01.2024 г. на Главен директор на ГД "ИДТН", на асансьор пътнически електрически, с регистрационен № 680АС8940, заводски № 25036, скорост 0.71 m/s, товароподемност 320 кг, производител "Завод за асансьори" [населено място], монтиран в [населено място], [жк], [адрес]. При извършената проверка е установено, че асансьорът е в експлоатация по това, че е бил с включено ел. захранване, движел се е и е приемал заявки от кабинната и етажните бутониери. Описаният пътнически асансьор представлява съоръжение с повишена опасност по смисъла на чл. 32 от ЗТИП и попада в обхвата на НБЕТНА, приета на основание чл. 31, ал. 1 от ЗТИП. Асансьорът се поддържа от „Витоша строй“ АД с ЕИК ********* което е вписано в регистъра на ДАМТН, съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗТИП за извършване на дейностите по поддържане, ремонтиране и преустройване на асансьори, притежаващо удостоверение № С952/22.12.2020 г., по силата на сключен договор № 65 от 01.02.2021 г. с ползвателя на съоръжението (етажната собственост). При проверката е присъствал и асансьорен техник на „Витоша строй“ АД с ЕИК *********. В хода на проверката е установено, че съоръжението работи с напукана външна изолация на гъвкав кабел, водещ към кабината на асансьора което представлява неизправност съгласно чл. 10, ал. 1, т. 16 от НБЕТНА. При проверката е установено липса на предоставено писмено уведомление от страна на „Витоша строй“ АД с ЕИК ********* до ползвателя на асансьор във връзка с констатираната неизправност. Тези фактически констатации са описани и в АУАН, че към 16.01.2024 г. около 11:30 часа в [населено място], [жк], [адрес], „Витоша строй“ АД с ЕИК ********* не е уведомило писмено ползвателя и е допуснало експлоатацията на асансьор пътнически електрически с регистрационен № 680АС8940, заводски №25036, скорост 0,71 m/s, товароподемност 320 кг., производител "Завод за асансьори" [населено място], с напукана външна изолация на гъвкав кабел към кабината на асансьора, в качеството му на лице, поддържащо асансьора, при което е извършило нарушение на чл. 7а, т. 1 от НБЕТНА вр. с чл. 10, ал. 1, т. 16 от НБЕТНА. АУАН е връчен на упълномощено лице на „Витоша строй“ АД с ЕИК *********, подписало го с „не съм съгласен с направената констатация“. Възражения не са депозирани в законоустановеният срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. На 15.08.2024 г., при спазване на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, а именно 6-месечен от съставянето на АУАН, Зам. председателя на ДАМТН [населено място] е издал процесното НП.

За установяване на извършеното административно нарушение въззивния съд е събрал относими гласни доказателства чрез устно и непосредствено изслушване на свидетелите – актосъставителя, свидетеля при съставяне на АУАН и свидетеля при констатиране на нарушението и при съставяне на АУАН, както и присъстващия при проверката асансьорен техник на „Витоша строй“ АД с ЕИК *********. Въззивния съд е събрал съобразно принципа за разкриване на обективната истина и писмени доказателства от ДАМТН, а именно Заповед № 2010-349/17.05.2024 г. с която е предоставено правомощие на зам.председателя на ДАМТН да издава НП и Заповед №2 от 09.01.2024г. на главен директор на ГД ИДТН с която е наредено извършване на проверка на асансьори, монтирани в жилищни сгради на територията на цялата страна от съответните служители на РО ИДТН СЗБ, както и длъжностни характеристики на инспекторите извършили проверката.

От правна страна въззивния съд е приел за доказано вмененото нарушение на чл. 7а, т. 1 вр. чл. 10, ал. 1, т. 16 от НБЕТНА. Посочил е, че не са налице съществени процесуални нарушения по чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, които да имат за последица ограничаване правото на защита на нарушителя. Нарушителя в пълен обем е реализирал правото си на защита, като нарушението е достатъчно ясно описано и правилно квалифицирано. Налице е конкретизация на неизправността, като е установен фактът на напукването на изолацията на гъвкав кабел. Технически подробности в тази насока не са необходими, тъй като напукването на изолацията на този кабел само по себе си представлява неизправност на асансьора, представляваща основание за незабавното му спиране от експлоатация и уведомяване на ползвателите, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 16 и чл. 7а, т. 1 от НБЕТНА. Съобразно приложения договор и цитираната разпоредба на чл. 7а, ал. 1 от НБЕТНА „Витоша строй“ АД с ЕИК ********* е било длъжно да извършва всички действия, необходими за правилната и безопасна експлоатация на асансьора. Съгласно приложимата разпоредба на чл. 7а от НБЕТНА при наличието на неизправност от категорията на процесната, за лицата, които поддържат асансьори, възникват две задължения - да уведомят писмено ползвателите и да не допускат експлоатацията на асансьора. За неоснователно е посочено оплакването, че не е посочена датата на извършване на нарушението, тъй като същите са отразени както в АУАН, така и в НП, а това е датата на проверката, на която именно е установена напуканата изолация на гъвкавия кабел, при допуснат в експлоатация асансьор. Тези факти сочат, че към датата на проверката състава на административно нарушение е бил осъществен и констатиран, при което за носенето на административно наказателна отговорност е без правно значение от колко време е било налично напукването на изолацията. Нарушението е открито на 16.01.2024 г., правилно е установено при спазване изискванията на ЗТИП и ЗАНН, от надлежно оправомощени длъжностни лица, съгласно представените Заповед № 2/09.01.2024 г., 2 бр. длъжностни характеристики относно проверяващите, в които е посочено – "да извършва технически прегледи, изпитвания, проверки и други надзорни дейности на съоръжения с повишена опасност със средна сложност"), в контекста на изискванията на чл. 58, ал. 1 от ЗТИП, а "незнанието" от поддържащата фирма относно констираната на 16.01.2024 г. неизправност, не е елемент от състава на установеното административно нарушение, за да има правно значение. Посочено е, че е налице и надлежно оправомощаване и на АНО съгласно представената Заповед № 2010-349/17.05.2024 г. на Председател на ДАМТН, при спазване изискванията на чл. 58, ал. 2 от ЗТИП. Обсъдено е и направеното възражение, че напукания гъвкал кабел е бил подмемен, като такова което няма за последица отпадане на АНО, респ. смекчаването й, тъй като не е налице разпоредба в ЗТИП, която да води до маловажност на нарушението, съответно да бъде основание за изменение на НП, чрез намаляване размера на наложената имуществена санкция. Както и, че представените писмени доказателства относно извършен периодичен технически преглед, не променят факта на извършеното административно нарушение на 16.01.2024 г., което е безвиновно по отношение на юридическото лице.

При проверката по чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че решението на въззивния съд е валидно и допустимо - постановено е по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на дадените му от закона правомощия.

Фактите са установени от представените доказателствени средства, обсъдени по отделно и в своята съвкупност от страна на въззивния съд. При правилно установени факти въззивният съд е формулирал мотивите на решението си при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и е извел правните изводи в съответствие с материалния закон.

Първо, видно от мотивите на оспореното Решение е посочено, че "Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Заместник – председател на ДАМТН съгласно чл. 54, ал. 2 от ЗТИП....и приложената по делото Заповед №2010-349/17.05.2024г. " и, че ".. АУАН е съставен от инспектор в Регионален отдел "Инспекция за държавен технически надзор" Северозападна България, който на осн. чл. 54, ал. 1 от ЗТИП е компетентен да съставя АУАН за нарушения на глава пета на закона и разпоредбите по нейното прилагане", съобразно приложената Заповед №2/09.01.2024г. на Главен директор на ГД ИДТН, което сочи на наличието на териториална и материална компетентност на административните органи в ГД ИДТН, в противовес с твърдението в касационната жалба.

Спорни пред въззивната инстанция, съгласно заявеното във въззивната жалба, е в нарушение на закона ли е извършена внезапната проверка на техническото съоръжение, доказано ли е по несъмнен начин извършването на нарушение по чл. 7а, т. 1 от Наредбата за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори от наказаното дружество и установена ли е по безспорен начин вината на санкционираното лице?

Този спор видно от съдържанието на касационната жалба е пренесен и пред настоящата инстанция. Преди да отговори на спорните въпроси, Съдът следва да направи анализ на относимите разпоредби. Имуществената санкция е наложена на основание чл. 55, ал. 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП). Съгласно цитираната разпоредба "За други нарушения на глава пета на закона и наредбите по неговото прилагане наказанието е глоба или имуществена санкция от 100 [рег. номер]. "

Разпоредбата, определяща състава по чл. 55, ал. 2 от ЗТИП, е бланкетна и нейното съдържание се запълва от съответните правила в ЗТИП и наредбите по прилагането му, между които и НБЕТНА. При констатирано нарушение при ползването на асансьор, разпоредбите на НБЕТНА са тези, които следва да запълнят бланкетната диспозиция на нормата на чл. 55, ал. 2 от ЗТИП. В разглеждания спор, АНО е посочил, че нарушението е по чл. 7а, т. 1 от НБЕТНА вр. чл. 10, ал. 1, т. 16 от НБЕТНА. Въззивният съд е анализирал разпоредбите на чл. 7а, т. 1 от НБЕТНА и чл. 10, ал. 1, т. 16 от НБЕТНА и е извел извод за установените в тях задължения, съответно съставомерните признаци на нарушението при неизпълнение на разписаните в тях задължения, които настоящата инстанция намира за правилни.

Съгласно разпоредбата на чл. 7, т. 1 от НБЕТНА "Лицата, които поддържат асансьори, са длъжни да уведомяват писмено ползвателите им и да не допускат експлоатацията на асансьорите, когато: 1. асансьорите престанат да съответстват на нормативните изисквания за устройство или безопасна експлоатация и/или са констатирани неизправности по чл. 10, ал. 1" от НБЕТНА. Констатира се от съдържанието на цитираната норма, че задължението на лицата, които поддържат асансьори е в кумулативност - да уведомяват писмено ползвателите им и да не допускат експлоатацията на асансьорите, при наличието на някоя от дадените в алтернативност предпоставки – 1. асансьорите престанат да съответстват на нормативните изисквания за устройство или 2. за безопасна експлоатация и/или 3. са констатирани неизправности по чл. 10, ал. 1 от НБЕТНА. От изложеното следва, че изпълнителното деяние включва в състава си неизпълнението едновременно на двете задължения от лицата, които поддържат асансьори – както на задължението по уведомяване писмено ползвателите на асансьора, така и да не допускат експлоатацията на асансьора.

Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 16 от НБЕТНА "Лицата, които поддържат асансьори, задължително уведомяват писмено ползвателите им, които с тяхно съдействие спират асансьорите до отстраняването на следните неизправности: т.16. напукана външна изолация на гъвкавите кабели към кабината на асансьора. "

Анализът на разпоредбата налага извод, че съставът на задължението по чл. 10, ал. 1, т. 16 от НБЕТНА е за задължително уведомяване писмено на ползвателите на асансьорите и за съдействието на ползвателите на асансьорите за спирането на последните, при наличието на следната неизправност - напукана външна изолация на гъвкавите кабели към кабината на асансьора.

Видно от съдържанието на двете разпоредби, които предвид сходното по смисъл формулиране на задълженията към лицата, осъществяващи поддръжката на асансьорите, следва да се разглеждат като нормен комплекс е, че разписаните и в двете норми, задължения към задължените лица са две и са в кумулация – да уведомяват писмено ползвателите на асансьорите и да не допускат експлоатацията на последните (т. е. да спрат асансьорите) при констатирани неизправности по чл. 10, ал. 1 от НБЕТНА, между които са посочени в т. 16 на чл. 10, ал. 1 от НБЕТНА - напукана външна изолация на гъвкавите кабели към кабината на асансьора.

Видно от съдържанието на разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 5 от НБЕТНА лицата, които поддържат асансьорите са длъжни да осигурят 24 - часово непрекъснато аварийно обслужване на асансьорите, предвид високото ниво на риск при ползването им. Именно това бездействие на лицето поддържащо асансьора води до неизпълнение на задълженията му за писмено уведомяване на ползвателя на асансьора и за спирането на асансьора.

Неизпълнението на задълженията на лицата, осъществяващи поддръжката на асансьорите по писмено уведомяване на ползвателите на асансьорите и спирането на последните при наличието на неизправност измежду посочените в чл. 10, ал. 1 от НБЕТНА, следва да е налице към момента на проверката от контролиращия орган. Не е поставено изискване в НБЕТНА или в ЗТИП, неизпълнението на задълженията по чл. 7, ал. 1 или по чл. 10, ал. 1 от НБЕТНА да е било осъществено в предходен момент (за което да е подаден сигнал до контролния орган) и да не е отстранено към момента на проверката. Липсва нормативна уредба в такъв смисъл. Формулировката на разпоредбите налага извод, че за да е осъществен съставът на нарушението е достатъчно в момента на извършване на проверката, задълженото лице да не е изпълнило вменените му задължения по писмено информиране на ползвателите на асансьора за наличието на неизправност на последния и за спирането му.

Налага се извод, предвид установените от въззивния съд факти, съгласно които в хода на внезапната проверка извършена от служители на ДАМТН, работещи в Регионален отдел "Инспекция за държавен технически надзор" Северозападна България (РОИДГН СЗБ), в жилищен блок в [населено място], [жк], [адрес] е констатирано, че поддържането на асансьора се е извършвало от„Витоша строй“ АД с ЕИК *********, че асансьорът е в експлоатация, движи се и изпълнява зададените му от бутоните за управление команди и, че асансьорът е експлоатиран с напукана външна изолация на гъвкавите кабели към кабината т.е. осъществен е състав на нарушение по чл. 55, ал. 2 от ЗТИП вр. чл. 10, ал. 1, т. 16 от НБЕТНА във вр. чл. 7а, ал. 1 от НБЕТНА.

Съгласно разпоредбата на чл. 24, т. 7 от НБЕТНА "Органите за технически надзор извършват следните технически прегледи на асансьорите: внезапни". От цитираната разпоредба следва, че за контролният орган е предвидена възможност да извърши внезапна проверка, като тази извършена в обекта на жилищния блок в ходът, на която е констатирано административното нарушение.

Описаното административно нарушение в противовес с твърдението в касационната жалба е индивидуализирано, както с адрес на монтиране, така и с неговия регистрационен номер. Посочена е установената неизправност, като е описан начина на нейното установяване „…след повдигане на кабината на асансьора над първа спирка…с видимост към гъвкавия кабел, водещ до кабината. Посочената неизправност в чл.10, ал.1,т.16 от НБЕТНА е определена от законодателя, като неизправност застрашаваща безопасната експлоатация на асансьора, поради което неотносимо към съставомерността на деянието е да се извършва допълнителна оценка или да се описва характера на опасността в това число „…колко е продължило нарушението, кога е следвало да бъде отстранено и как; не е установено по какви причини и откога гъвкавият кабел под кабината на асансьора е напукан, колко е продължило нарушението и кога е следвало да бъде отстранено….“, още повече, че тази разпоредба е императивна и единственото законосъобразно поведение при тази неизправност е недопускане на съоръжението да се ползва, докато същата не бъде отстранена. Отговорността, доколкото субектът е юридическо лице, е безвиновна предвид разпоредбата на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН.

Задължението на касатора е така да поддържа асансьора, че във всеки един момент той да съответства на нормативните изисквания за устройство и безопасна експлоатация. Затова обстоятелството, че след като органът е констатирал неизправността на напукана външна изолация на гъвкавите кабели към кабината на асансьора, веднага са били предприети мерки по спиране на експлоатация на асансьора до отстраняване на тази неизправност, както и за писмено уведомяване на собственика, респ. ползвателя на асансьора, не променят факта, че към 16.01.2024 г. е установена неизправност на този асансьор. Отговорността на дружеството е обективна. Всъщност от значение е обстоятелството, че въпреки отговорността, която носи касаторът, той не е констатирал неизправността преди проверяващия орган, а оттам и е допуснал асансьорът да се експлоатира и не е уведомил ползвателя му.

Касационната инстанция възприема, че в проведеното съдебно производство пред въззивната инстанция са събрани относими към спора писмени и гласни доказателства, като лицето е имало възможност да сочи и иска събирането на такива. Събраните доказателства съдът е обсъдил и преценил в тяхната взаимовръзка, като е направил правилни, обосновани и законосъобразни изводи.

АУАН е съставен редовно, като са спазени изискванията на чл.40 от ЗАНН и същият е със съдържание съответстващо на чл.42 от ЗАНН. Оспореното НП е издадено, както се посочи по –горе от компетентен орган и отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН.

Касационната инстанция намира, че при съставяне на АУАН в пълнота е направено описание на нарушението, с всички негови съставомерни признаци, вкл. и посредством нарушената правна норма, както и правилно е приложена санкционна такава. Не се констатираха противоречия. По идентичен начин е описано и констатираното нарушение и в самото НП.

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на отговорността на касатора, не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството. При съставянето им не са нарушени административнопроизводствените правила, материалният закон и целта на същия. Наказанието е правилно определено, след неговата индивидуализация и при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства но в законноустановените граници по чл.55, ал.2 от ЗТИП.

За прецизност следва да се отбележи, че административно наказателното производство започва със съставяне на акт за установяване на административно нарушение, а не с изготвянето на протокол и ревизионен акт в които е вписано, като неизправност „напукан флексир“, въпреки че в хода на съдебното производство е установено, че за електрическа връзка на асансьори, помежду им се използват специални гъвкави многожични проводници, особено когато се отнася до връзките с кабината (флексир кабел), поради което и възраженията в тази насока на касатора са неоснователни.

В обобщение на изложеното, касационата инстанция не констатира наличието на поддържаните от касатора основания за отмяна на проверяваното решение на Районен съд – Монтана, както и други такива при извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, поради което решението следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон.

С оглед очерталия се изход на делото, в полза на ответника, съгласно чл. 63д, ал. 4 във вр. ал. 5 от ЗАНН, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер от 100.00 лева /сто/, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП), респективно по реда на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), както и 5,00 лева държавна такса за издаване на изпълнителен лист.

По изложените съображения на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН и чл. 63д от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд - Монтана,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 186 от 16.10.2024 г. постановено по АНД № 20241630201113 по описа на Районен съд – Монтана, с което е потвърдено Наказателно постановление № 54/15.08.2024 г. на Заместник Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/

ОСЪЖДА „Витоша строй“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление [населено място], район Лозенец, [улица], бл. Бизнес център „Витоша“ представлявано от Ч. Б. М. – Изпълнителен директор да заплати на Държавна Агенция за Метрологичен и технически надзор с Булстат ********* със седалище [населено място], [улица] сумата от 100,00 лв. /сто/ представляваща сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение пред касационната инстанция и 5,00 лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.