№ 560
гр. Варна, 31.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Николина П. Дамянова
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно частно
търговско дело № 20223001000449 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл.274 ал.1 т.2 ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба от Е.А. О. с ЕГН **********, р.
на *******г. в гр.*****, *********************, ************, от гр.******
против определение № 260009/16.05.2022г. на Търговищкия окръжен съд,
постановено по т.д. № 21/2020г., с което е оставена без уважение молбата й за
предоставяне на правна помощ чрез процесуално представителство от
адвокат по гр.д. № 21/20202г. на ТОС, на осн.чл.95 ГПК вр.чл.25 ал.1 вр.чл.23
ал.2 вр.чл.21 т.3 от ЗПП. Жалбоподателката счита обжалваното определение
за неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с
процесуалните правила и при неизследване от страна на съда на фактическите
обстоятелства по делото, довело до формиране на погрешен правен извод.
Моли определението да бъде отменено и делото – върнато на
първоинстанционния съд с указания да изпълни вменените му от закона
задължения. Излага подробни аргументи за това, свеждащи се основно до
това, че тя, като чужда гражданка, има право интересите й в чужда държава
да бъдат защитени, има дъщеря студентка, която учи в платена форма на
обучение и че твърдението на ответника по делото, че й предоставя като на
съпруга целия си доход следва да бъде обсъдено по –внимателно. Счита, че и
трите предпоставки, визирани в нормата на чл.23 ал.2 ЗПП – когато страна по
1
гражданско дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да
има такъв и интересите на правосъдието налагат това, в случая са налице.
Предвид характера на производството, препис от частната жалба не е
връчван на насрещната страна.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се явява неоснователна, по следните
съображения :
Производството по гр.д. № 21/2020г. на ТОС е образувано по подадена
искова молба от „Първа инвестиционна банка“ АД против С.Н. Й. от
гр.********* с правно основание чл.422 ГПК. В качеството си на негова
съпруга, жалбоподателката О. е подала молба за встъпване като трето лице-
помагач на ответника, обуславяйки правния си интерес с това, че банковият
кредит, предмет на исковата претенция, е теглен по време на брака и
евентуално позитивно за банката решение би застрашило нейни законни
права и интереси. С протоколно определение от 08.04.2022г. искането й е
оставено без уважение. С молба от 13.05.22г. жалбоподателката е поискала
предоставянето на правна помощ под формата на процесуално
представителство с цел обжалване на определението. Основният й аргумент
се свежда до това, че е чужда гражданка, пребивава в България въз основа на
издаденото й за това разрешение, трудно разбира все още езика и комуникира
основно на руски език. Не разбира смисъла и мотивацията на съда да
постанови процесния акт, но иска да го обжалва.
Основният аргумент на съда да остави без уважение молбата за
предоставяне на правна помощ е почерпан от разпоредбата на чл.23 ал.2 ЗПП,
съгласно която системата за правна помощ обхваща случаите, когато
страната не разполага със средства за заплащане на адвокат, като е преценил,
че това изискване на закона в случая не е налице предвид писменото
признание на ответника, че предоставя целия си месечен трудов доход като
съдия на съпругата си, по силата на брачния им договор. Това обстоятелство
впрочем не се оспорва от жалбоподателката О., но е направено искане същото
да бъде подложено на „по-внимателно обсъждане“ предвид сочени от нея
други обстоятелства, за които не се представят и доказателства.
2
Основателността на молбата за предоставяне на правна помощ
предпоставя наличието на основанията за това, визирани в нормата на чл.23
вр.чл.24 от ЗПП – молителят да не разполага със средства за заплащане на
адвокат, да желае да има такъв и интересите на правосъдието да изискват
това.
С оглед признанието на ответника, че предоставя всички свои доходи от
трудова дейност на съпругата си по силата на брачния им договор, който факт
не се оспорва в частната жалба, не може да бъде направен извод за наличието
на първата предпоставка. Освен това, видно от материалите по делото,
жалбоподателката О. е извършила редица процесуални действия по делото
лично, а не чрез адвокат или преводач. Нещо повече, самата тя е участвала
като процесуален представител на съпруга си по чл.32 ГПК в производството
по обжалване на определение № 260002/29.03.22г. по същото дело, с което му
е отказано предоставянето на правна помощ, по което е образувано в.ч.т.д.
448/22г. на ВнАпС, приключило с постановяването на влязло в сила
определение. При това положение не може да бъде споделено твърдението й,
че й е необходима правна помощ, за да участва пълноценно в делото, тъй като
е чужда гражданка, трудно разбира български език и има интерес правата й да
бъдат защитени в чужда държава.
По изложените съображения обжалваното определение се явява
правилно и законосъобразно, а частната жалба срещу него – неоснователна.
Като такава тя се оставя без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Е.А. О. с ЕГН **********, р.
на *******г. в гр.*****, *********************, ************, от гр.******
против определение № 260009/16.05.2022г. на Търговищкия окръжен съд,
постановено по т.д. № 21/2020г., с което е оставена без уважение молбата й за
предоставяне на правна помощ чрез процесуално представителство от
адвокат по гр.д. № 21/20202г. на ТОС, на осн.чл.95 ГПК вр.чл.25 ал.1 вр.чл.23
ал.2 вр.чл.21 т.3 от ЗПП.
Определението е окончателно.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4