№ 681
гр. София, 12.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20211110153451 по описа за 2021 година
При условията на обективно и субективно комулативно съединяване (чл.210,ал.1 ГПК
и чл.343 ГПК) са предявени конститутивни искове по чл.30 ЗН и по чл.34,ал.1 ЗС.
Производството е делбено във фазата по допускане на съдебната делба (чл.341-чл.344
ГПК).
В исковата молба , уточнена с допълнителни писмени молби от 22.10.2021г. и от
21.02.2022г. от името на ищеца Д. П. Г. неговият пълномощник твърди , че заедно с
ответниците са съсобственици по наследство на недвижим имот , представляващ **** , с
идентификатор 1111, находящ се в гр. София, район „***** , състоящ се от две стаи, дневна
, кухня и обслужващи помещения , със застроена площ от 80,30 кв.м. по документ за
собственост , при съседи по документ за собственост : изток – апартамент № ***, запад –
калкан, север- фасада, юг- фасада, отгоре- апартамент № ** отдолу – апартамент № *** а по
скица : на същия етаж – самостоятелен обект с идинтификатор ***, под обекта –
самостоятелен обект с идинтификатор ****, над обекта – самостоятелен обект с
идинтификатор *** заедно с принадлежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 3 с площ от 2,63 кв.м.
, при съседи по документ за собственост : изток- мазета на апартаменти № *** и № ***,
запад – мази на апартамент № ** север – коридор и юг- стена, заедно с 1,171 идеални части
от общите части на жилищна многофамилна сграда с идентификатор *** и от правото на
строеж върху мястото , представляващо поземлен имот с идентификатор ***
В исковата молба се посочва, че процесният имот е бил съпружеска имуществена
общност на родителите на ищеца и на ответника Л. П. Г. (които са братя) – П Л. Г. и В Д.
1
Г.. След смъртта на баща им всеки от синовете придобил по 1/6 идеална част от имота , а
преживялата съпруга и майка на синовете - В Д. Г. станала собственик на 4/6 идеални части
от имота , които прехвърлила на ответниците Д. Л. Г. и П. Л. Г. (нейни внуци) чрез договор
за дарение от 16.07.2021г. , с което накърнила запазената част от наследството на ищеца,
която е ¼ от наследството , оставено от В Д. Г..
С разпореждане № 648***/18.07.2022г. е ВЪРНАТА ИСКОВАТА МОЛБА в частта
й относно ответницата Д. Д. Г. и в частта й относно установителните искове по чл.26
ЗЗД за обявяване на частична и цялостна нищожност на договора на дарение от
16.07.2021г. поради неотстраняване от ищеца на нередовностите на тези искове въпреки
двукратното изпълнение на процедурата по чл.1***,ал.1 ГПК. Като необжалвано това
определение е влязло в сила.
Останалите твърдения и искания на ищеца , съдържащи се в исковата молба и в
допълнителните писмени молби от 22.10.2021г. и от 21.02.2022г., са НЕОТНОСИМИ към
предмета на настоящото дело, който след влизане в сила на разпореждането за частично
връщане на исковата молба включва само конститутивните искове по чл.30 ЗН и по чл.34
ЗС , но не и установителни искове по чл.26 ЗЗД за обявяване на частична или пълна
нещожност на договора за дарение. Поради тази причина тези искания и твърдения не
следва да бъдат разглеждани.
Окончателното искане на ищеца към съда е :
- да се възстанови неговата запазена 1/4 част от наследството на майка му В Д. Г.
, която е била накърнена с извършеното от нея на 16.07.2021г. ДАРЕНИЕ на
притежаваните от нея 4/6 идеални части от процесния апартамент в полза на ответниците
Д. Л. Г. и П. Л. Г., чрез намяляване на дарението(чл.30 ЗН), и
- да се допусне делба на посочения апартамент между ищеца и ответниците, без да са
посочени точни квоти (чл.34,ал.1 ЗС).
Уточнението на исковете , както е направено от пълномощника на ищеца с
допълнителните писмени молби от 22.10.2021г. и от 21.02.2022г., е допуснато с
определението по чл.140 ГПК.
В хода на съдебното производство ищецът и пълномощникът му поддържат исковете.
При устните състезания в заседанието на 13.12.2023г. адвокатът на ищците е пледирал за
уважаване на исковете , т.е. за възстановяване на запазената част от наследството и за
допускане на делба на процесния имот. Доводи за основателността на исковете са
обосновани и в представената на 20.12.2023г. писмена защита от адвоката на ответниците.
Ответниците Л. П. Г. , Д. Л. Г. и П. Л. Г. оспорват исковете за възстановяване на
запазена част на ищеца и за делба на апартамента видно от изявленията на пълномощника
им в представения на 25.10.2022г. общ отговор на исковата молба. Твърди се , че искът по
чл.30 ЗН е неоснователен , тъй като не е налице приемане под опис на наследството на В Д.
Г. от ищеца по отношение на ответниците Д. Л. Г. и П. Л. Г., каквото е било необходимо
съгласно чл.30,ал.2 ЗН и т.4 от Тълкувателно решение № 3/19.12.2013г. на ОСГК на ВКС ,
2
тъй като тези ответници са внуци на наследодателката и не са призовани към наследяване
наследници по закон. Посочва се , че „процесното дарение не изчерпва цялото наследство ,
тъй като след смъртта на наследодателката В Д. Г. ищецът и ответникът Л. П. Г.
притежават по ½ идеална част от имот, находящ се в село ***. Предявено е възражение за
придобиване по давност от ответника Л. П. Г. на притежаваната от ищеца 1/6 идеална част
от процесния имот, поради което се претендира отхвърляне на иска за делба на този имот.
В хода на съдебното производство ответниците и пълномощникът им поддържат
оспорването на исковете. При устните състезания в заседанието на 13.12.2023г. адвокатът
на ответника е пледирал за отхвърляне на исковете. С писмени бележки от 20.12.2023г.
адвокатът на ответника е обосновал доводи за неоснователността на исковете.
Софийски районен съд, 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
като обсъди доводите на съделителите по реда на чл.12 ГПК и на чл.235,ал.2 ГПК намира за
установено следното :
Относно основателността на конститутивния иск по чл.30 ЗН:
Предявеният иск по чл.30 ЗН е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Според изричната разпоредба на чл.30,ал.2 ЗН когато наследникът , чиято запазена
част е накърнена , упражнява правото си за възстановяването й спрямо лица , които не са
наследници по закон, необходимо е той да е приел наследството по опис.
Според Тълкувателно решение № 1 от 04.02.2005г. на ОСГК на ВКС наследници
по закон по смисъла на чл.14 ЗН и на чл.30,ал.2 ЗН са само призованите към наследяване , а
не всички лица по чл.5-чл.9 ЗН. С това тълкувателно решение е обявена за загубила сила т.15
от Постановление на пленума на ВС № 4/1964г. и е възприето становището по
тълкувателно решение № 28/1962г. на ОСГК на ВС. Следва да се приеме , че с ТР №
1/04.02.2005г. са обявени за загубили сила и становищата, според които описът на
наследството не е предпоставка за предявяването на иска по чл.30 ЗН, а е само
доказателствено средство за установяване състава на наследственото имущество.
Според т.4 от Тълкувателно решение № 3 от 19.12.2013г. по т.д. № 3/2013г. на
ОСГК на ВКС приемането на наследството под опис е материална предпоставка за
реализиране правото да се иска възстановяване на запазена част от наследството спрямо
заветник или надарен , който не е призован към наследяване.
Искът по чл.30 ЗН по настоящото дело е предявен от син на наследодателката (който е
наследник по чл.5,ал.1 ЗН-б.с.) против внуци на наследодателката, които в конкретния
случай не са призовани към наследяване, защото техният баща , който е вторият син на
наследодателката и наследник по чл.5,ал.1 ЗН , е призован към наследяване. Това е
съобразено и в представеното по делото удостоверение № УГ01-7282/04.08.2021г. за
наследниците на В Д. Г., издадено от длъжностно лице в район „Красно село” при
Столична община. В това удостоверение като наследници по закон на В Д. Г. са вписани
само нейните синове – ищецът Д. П. Г. и ответникът Л. П. Г. , но не и ответниците по иска
3
по чл.30 ЗН – Д. Л. Г. и П. Л. Г., които са деца на Л. П. Г. и внуци на В Д. Г. според изрично
вписаното в нотариалния акт № **** дело № 6***/2021г. на нотариус С.М. (представен по
делото –б.с.) , тъй като последните двама макар да са сред лицата , посочени в чл.5-чл.10
ЗН (като внуци на наследодателя-б.с.-) , в конкретния случай не са призовани към
наследяване поради наличието на наследници от първи ред, т.е. низходящи на
наследодателя.
От гореизложеното се установява , че предпоставка за предявяването на иска по чл.30
ЗН по настоящото дело е ищецът да е приел под опис наследството, което не е направено.
Ищецът дори не твърди , че е приел наследството на В Д. Г. под опис (чл.61 и сл. ЗН).
Тъй като не е налице специалната предпоставка за предявяването на иска по чл.30 ЗН ,
този иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен, без да се изследва наличието на
останалите предпоставки.
Относно основателността на иска за делба:
Този иск е ОСНОВАТЕЛЕН.
Като писмено доказателство по настоящото дело е прието Удостоверение за
граждански брак от 28.01.1983г. , серия ГБ-69 , от което се установява , че П Л. Г. и В Д.
Иванова са сключили граждански брак на 24.10.1971г.
Към исковата молба е приложено заверено копие от Договор за продажба на
държавен недвижим имот по реда на НДИ от 07.06.1989г. , с който В Д. Г. е закупила
недвижим имот, представляващ ****, находящ се в гр. София, район „**** състоящ се от
две стаи, дневна , кухня и обслужващи помещения , със застроена площ от 80,30 кв.м. ,
при съседи : изток – апартамент № ***, запад –калкан, север- фасада, юг- фасада, отгоре-
апартамент № ** отдолу – апартамент № *** заедно с принадлежащото ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ № 3 с площ от 2,63 кв.м. , при съседи : изток- мазета на апартаменти № *** и
№ ***, запад – мазе на апартамент № ** север – коридор и юг- стена, заедно с 1,171 идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
От представеното по делото удостоверение, изх. № ****г., издадено от Район "Красно
село" при СО, е видно, че П Л. Г. е починал на 23.01.2012г. и е оставил за наследници по
закон: В Д. Г. – негова съпруга , Л. П. Г. – негов син (ответникът) и Д. П. Г. – негов син
(ищецът).
С исковата молба е представен и нотариален акт №99/ 16.07.2021г. , том
********/2021г. на нотариус С.М., от който се установява , че В Д. Г. е ДАРИЛА на
внуците си Д. Л. Г. и П. Л. Г. (ответници по настоящото дело) 4/6 идеални части от
правото на собственост на надвижим имот, представляващ ****, с идентификатор 1111,
находящ се в гр. София, район „***** , състоящ се от две стаи, дневна , кухня и
обслужващи помещения , със застроена площ от 80,30 кв.м. по документ за собственост ,
при съседи по документ за собственост : изток – апартамент № ***, запад –калкан, север-
фасада, юг- фасада, отгоре- апартамент № ** отдолу – апартамент № *** а по скица : на
същия етаж – самостоятелен обект с идинтификатор ***, под обекта– самостоятелен обект с
4
идинтификатор ****, над обекта – самостоятелен обект с идинтификатор *** заедно с
принадлежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 3 с площ от 2,63 кв.м. , при съседи по документ за
собственост : изток- мазета на апартаменти № *** и № ***, запад – мази на апартамент № **
север – коридор и юг- стена, заедно с 1,171 идеални части от общите части на жилищна
многофамилна сграда с идентификатор *** и от правото на строеж върху мястото ,
представляващо поземлен имот с идентификатор ***
С нотариален акт №99/ 16.07.2021г. , том ********/2021г. на нотариус С.М., е
удостоверен и договор , по силата на който Л. П. Г. (първият ответник по настоящото дело)
е ДАРИЛ на децата си Д. Л. Г. и П. Л. Г. (останалите двама ответници по настоящото
дело) 1/6 идеална част от правото на собственост на надвижим имот, представляващ
****, с идентификатор 1111, находящ се в гр. София, район „***** , състоящ се от две стаи,
дневна , кухня и обслужващи помещения , със застроена площ от 80,30 кв.м. по документ за
собственост , при съседи по документ за собственост : изток – апартамент № ***, запад –
калкан, север- фасада, юг- фасада, отгоре- апартамент № ** отдолу – апартамент № *** а по
скица : на същия етаж – самостоятелен обект с идинтификатор ***, под обекта–
самостоятелен обект с идинтификатор ****, над обекта – самостоятелен обект с
идинтификатор *** заедно с принадлежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 3 с площ от 2,63 кв.м.
, при съседи по документ за собственост : изток- мазета на апартаменти № *** и № ***,
запад – мази на апартамент № ** север – коридор и юг- стена, заедно с 1,171 идеални части
от общите части на жилищна многофамилна сграда с идентификатор *** и от правото на
строеж върху мястото , представляващо поземлен имот с идентификатор ***
По делото е представено и удостоверение, изх. № УГ01-7282/04.08.2021г. за
наследниците на В Д. Г., издадено от длъжностно лице в район „Красно село” при
Столична община , от което е видно , че В Д. Г. е починала на 30.07.2021г. и е оставила за
наследници по закон: Л. П. Г. – нейн син (ответникът) и Д. П. Г. – нейн син (ищецът).
От представената с отговора на исковата молба Схема № 15-755544/ 12.07.2021г. ,
издадена от СГКК- гр. София , се установява , че идентификаторът на процесния
апартамент е 1111, а идентификаторът на поземления имот , в който се намира сградата, в
която е апартаментът, е *** а на самата сграда е ***. Идентификаторите на съседните
апартаменти са: на същия етаж: ***; под обекта: ****, над обекта: ***.96.
От представеното по делото удостоверение , изх. № **********/06.07.2021г. за
данъчна оценка по чл.264,ал.1 ДОПК се установява,че данъчната оценка на процесния
апартамент е 50 097, 70 лв.
Останалите представени по делото документи са НЕОТНОСИМИ към първата фаза на
съдебната делба , поради което не следва да бъдат разглеждани.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
юридически изводи :
По настоящото дело е доказано чрез цитираните по-горе договор за продажба на
жилище , два броя удостоверения за наследници и договор за дарение , че процесният
5
апартамент към датата на приключване на усните прения в настоящия съдебен процес е
съсобствен между ищеца Д. П. Г. и ответниците Д. Л. Г. и П. Л. Г. при следните квоти : за
Д. П. Г. – 2/12 идеални части от правото на собственост върху процесния апартамент, за Д.
Л. Г.– 5/12 идеални части от правото на собственост върху процесния апартамент и за П.
Л. Г.- 5/12 идеални части от правото на собственост върху процесния апартамент.
Ответникът Л. П. Г. не е съсобственик на процесния имот нито към датата на предявяване на
исковата молба , нито към датата на приключване на устните състезания, поради което
искът за делба по отношение на него следва да бъде отхвърлен.
Процесният апартамент първоначално е бил съпружеска имуществена общност по
смисъла на чл.13,ал.1 СК /1968-отм./ на П Л. Г. и В Д. Г. (родители на ищеца и на първия
ответник Д. П. Г.-б.с.), тъй като е доказано , че е бил закупен по време на техния брак през
1989г. След влизане в сила на действащия Семеен кодекс/1985г./ апартаментът е станал
съпружеска имуществена общност по смисъла на чл.19 СК/1985г.-отч./ по силата на §103
ПЗР на СК като придобит при т.нар. „заварен брак”. След влизане в сила на действищия
Семен кодекс/2009г./ процесният апартамент е станал СИО по смисъла на чл.21 СК/2009г./ ,
тъй като не са представени доказателства съпрузите да са избрали режим на имуществените
си отношения съгласно чл.18,ал.2 СК/2009г./ и §4,ал.2 във връзка с §4,ал.1 от ПЗР на
СК/2009г./.
Със смъртта на П Л. Г. на 23.01.2012г. съпружеската имуществена общност е
прекратена (чл.44,т.1 СК /2009г./ във връзка с чл.***,ал.1 СК/2009/). С оглед чл.28
СК/2009г/ , според който при прекратяване на СИО дяловете на съпрузите са равни, ½
идеална част от правото на собственост върху процесния апартамент е останала в дял на В
Д. Г. като преживяла съпруга. Останалата ½ идеална част от правото на собственост върху
апартамента е била включена в наследството, оставено от П Л. Г.. Всеки от тримата негови
наследници по закон – В Д. Г. (съпруга), Д. П. Г. (син) и Л. П. Г. (син) е получил по 1/3
част от това наследство съгласно чл.9,ал.1 ЗН. Следователно В Д. Г. е станала
собственик на 4/6 идеаални части (1/2 от прекратената СИО + 1/3 по наследство от
починалия й съпруга) , а всеки от останалите двама наследници Д. П. Г. и Л. П. Г. е станал
собственик по наследство от баща му на 1/6 идеална част от процесния апартамент (1/3 х
1/2).
Следователно по делото е доказано , че ищецът Д. П. Г. е наследил от майка си В Д.
Г. 1/6 идеална част от правото на собственост върху имота (1/2 от 1/3 идеална част,
включена в наследството), което е 2/12 идеални части от правото на собственост върху
имота.
С договора за дарение от 16.07.2021г. съсобственичката В Д. Г. е прехвърлила на
двамата ответници Д. Л. Г. и П. Л. Г. притежаваните от нея 4/6 идеаални части от правото
на собственост върху процесния имот.
С договора за дарение от 16.07.2021г. съсобственикът Л. П. Г. е прехвърлил на двамата
ответници Д. Л. Г. и П. Л. Г. притежаваната от него 1/6 идеаална част от правото на
собственост върху процесния имот.
6
Доколкото в нотариалния акт №**** дело № 6***/2021г. на нотариус С.М. не са
посочени квотите на двамата надарени , следва да се приеме , че всеки от тях е придобил
равен дял от прехвърлените общо 5/6 идеални части , т.е. всеки от тях е придобил по 5/12
идеални части (1/2 от 5/6 идеални части) от правото на собственост върху процесиня имот.
Следователно в настоящото съдебно производство е доказано , че всеки от двамата
ответници Д. Л. Г. и П. Л. Г. е придобил в резултат от договора за дарение по 5/12
идеални части от правото на собственост върху имота.
Ответникът Л. П. Г. не е съсобственик на процесния имот , тъй като е прехвърлил
притежаваната от него 1/6 идеална част от правото на собственост върху имат с договора за
дарение от 16.07.2021г. Поради тази причина искът за делба по отношение на него следва
да бъде отхвърлен.
Недоказано е възражението на ответника Л. П. Г. , че той е придобил по давност
притежаваната от ищеца Д. П. Г. 1/6 идеална част от правото на собственост върху
процесния имот. Това е така по следните причини :
Ответникът Д. П. Г. е придобил 1/6 идеална част от правото на собственост върху
имота на 23.01.2012г. , когато съгласно чл.1 ЗН е открито наследството на баща му П Л. Г..
Следователно най-рано от тази дата за съсобственика му – ответникът Л. П. Г. е започнал да
тече срокът за придобиване по давност на тази 1/6 идеална част от имота (според
твърдението в отговора на исковата молба- б.с.). Към датата на предявяване на исковата
молба по настоящото дело , с която е предявен от ищеца искът за делба – 14.09.2021г. ,
когато е прекъснат давностният срок според изричната разпоредба на чл.116, буква „б”
,предл.1 ЗЗД във връзка с чл.84 ЗС не е бил изтекъл 10-годишния давностен срок по
чл.79,ал.1 ЗС. Следователно в конкретния случай не е налице първия елемент от
фактическия състав на придобиването по давност на недвижим имот – владение в
продължение на 10 години. Поради тази причина е безпредметно да се установява дали
ответникът Л. П. Г. е осъществявал непрекъснато владение през периода от 23.01.2012г. до
14.09.2021г. върху притежаваната от ищеца 1/6 идеална част от процесния имот. Въпреки
това следва да се посочи , че и двамата свидетели Антоанета Д. Г. и П А.З. , разпитани в
съдебното заседание на 13.12.2023г. по настоящото дело, твърдят , че ответникът Л. П. Г. е
напуснал преди години процесния имот. Показанията на свидетелите се различават само
относно времето , когато ответникът Л. П. Г. и семейството му (включващо и останалите
двма ответници , които са негови деца) са напуснали имота – според свидетелката
Антоанета Д. Г. това е станало преди около пет години , а според свидетелят П А.З. преди
10-15 години. Показанията на свидетелите са в съответствие с представените по настоящото
дело заповед № ЖН-04-9/13.07.2016г. на кмета на район „Красно село” при СО , заповед №
РКС22-РД 09-837/14.11.2022г. на кмета на район „Красно село” при СО и извлечение от
съдебно решение № 4704/12.07.2023г. по дело № 10639/2022г. на АССГ , Второ отделение ,
30 състав , от които се установява , че ответниците Л. П. Г., Д. Л. Г. и П. Л. Г. заедно с Д. Д.
Г. (съпруга на първия ответник и майка на останалите двама ответници) са били настанени
в общинско жилище от 13.07.2016г. , като наемното правоотношение е прекратено със
7
заповед от 14.11.2022г. (след предявяване на исковата молба по настоящото дело). Поради
посочените причини не е доказано ответникът Л. П. Г. и семейството му да са упражнявали
непрекъснато владение по смисъла на чл.79,ал.1 ЗС по отношение на притежаваната от
ищеца 1/6 идеална част от имота. Възражението на ответника Л. П. Г. за придобиване по
давност на притежавана от ищеца 1/6 идеална част от имота е неоснователно.
С оглед установените факти за всеки от тримата съсобственици Д. П. Г. , Д. Л. Г. и П.
Л. Г. съществува право на делба на процесния имот, което ищецът Д. П. Г. желае да
реализира в настоящия съдебен процес.
Тъй като претендираното потестативно право на делба е доказано, предявеният иск за
делба на процесния апартамент е основателен и следва да бъде уважен - съдебната делба на
този недвижим имот следва да бъде допусната при посочените по-горе квоти между
посочените съделители по настоящото дело.
Относно разноските по делото:
Разноските на страните следва да бъдат присъдени след приключване и на втората
фаза на делбата.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД ,68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен предявения от Д. П. Г., ЕГН: **********,
град София ,ж.к. „**** със съдебен адрес : град София, бул. ***, чрез адв. С. П., против Д.
Л. Г. , ЕГН: **********, действащ чрез законния си представител – майка му Д. Д. Г., ЕГН:
**********, със съдебен адрес : град София, ж.к. „*** чрез адв. В. В , и П. Л. Г. , ЕГН:
**********, със съдебен адрес : град София, ж.к. „*** чрез адв. В. В , конститутивен иск по
чл.30 ЗН за възстановяване на притежавана от ищеца запазена 1/4 част от наследството
на майка му В Д. Г. , която е била накърнена с извършеното от нея на 16.07.2021г.
ДАРЕНИЕ на притежаваните от нея 4/6 идеални части от процесния апартамент в полза на
ответниците Д. Л. Г. и П. Л. Г., чрез намаляване на дарението.
ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА на основание чл.34,ал.1 ЗС МЕЖДУ
СЪСОБСТВЕНИЦИТЕ Д. П. Г., ЕГН: **********, град София ,ж.к. „**** със съдебен адрес :
град София, бул. ***, чрез адв. С. П.; Д. Л. Г. , ЕГН: **********, действащ чрез законния си
представител – майка му Д. Д. Г., ЕГН: **********, със съдебен адрес : град София, ж.к.
„*** чрез адв. В. В , и П. Л. Г., ЕГН: **********, със съдебен адрес : град София, ж.к. „***
чрез адв. В. В , на следния обект : недвижим имот, представляващ ****, с идентификатор
1111, находящ се в гр. София, район „**** състоящ се от две стаи, дневна , кухня и
обслужващи помещения , със застроена площ от 80,30 кв.м. по документ за собственост ,
при съседи по документ за собственост : изток – апартамент № ***, запад –калкан, север-
фасада, юг- фасада, отгоре- апартамент № ** отдолу – апартамент № *** а по скица : на
същия етаж – самостоятелен обект с идинтификатор ***, под обекта – самостоятелен обект с
идинтификатор ****, над обекта – самостоятелен обект с идинтификатор *** заедно с
8
принадлежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 3 с площ от 2,63 кв.м. , при съседи по документ за
собственост : изток- мазета на апартаменти № *** и № ***, запад – мази на апартамент № **
север – коридор и юг- стена, заедно с 1,171 идеални части от общите части на жилищна
многофамилна сграда с идентификатор *** и от правото на строеж върху мястото ,
представляващо поземлен имот с идентификатор *** при СЛЕДНИТЕ КВОТИ : за Д. П. Г. -
2/12 идеални части от правото на собственост върху посочения имот, за Д. Л. Г. - 5/12
идеални части от правото на собственост върху същия имот и за П. Л. Г. - 5/12 идеални
части от правото на собственост върху същия имот.
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен предявения от Д. П. Г., ЕГН: **********,
град София ,ж.к. „**** със съдебен адрес : град София, бул. ***, чрез адв. С. П. , против Л.
П. Г., ЕГН: **********, със съдебен адрес : град София, ж.к. „*** чрез адв. В. В,
конститутивен иск по чл.34 ЗН за съдебна делба на недвижим имот, представляващ ****,
находящ се в гр. София, район „*****.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9