№ 141610
гр. София, 12.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20251110143769 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
При извършена служебна проверка съдът констатира, че исковата молба, въз основа на
която е образувано производството, е нередовна.
В обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдения за нищожност на
сключен между ищеца и ответника договор за предоставяне на поръчителство, като е
формулиран петитум с искане за прогласяване на сключения договор за нищожен. Не е
посочено обаче на кое основание се иска да бъде прогласен договора за нищожен, поради
което на ищеца следва да бъдат дадени указания да формулира надлежен петитум на
исковата си молба като посочи на какво основание претендира да бъде прогласен за
нищожен договора за предоставяне на поръчителство.
Формулиран е и петитум, в условията на евентуалност в случай че бъде отхвърлен
главния иск за прогласяване нищожността на договора за поръчителство, да бъде прогласена
нищожността на разпоредбата на чл. 4 от договора за оаричен заем №*******/26.02.2024 г.,
сключен между ищеца и "фирма. Видно от фактическите твърдения в исковата молба, както
и от представените доказателства, договорът за паричен заем е сключен между ищеца и
фирма, което дружество не е страна по делото. В случай че ищецът предявява евентуален
иск за нищожност на чл. 4 от договора за паричен заем, същият следва да насочи иска си
срещу заемодателя по посочения договор - фирма. В допълнение, ищецът следва да изложи
фактически твърдения защо намира посочената разпоредба за нищожна, доколкото такива
липсват в исковата молба, както и да формулира надлежен петитум като посочи на какво
основание претендира да бъде прогласена нищожността на посочената разпоредба.
Към исковата молба не е представен документ за платена държавна такса за производството
в размер на 50 лева.
Воден от горното, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 276433/18.08.2025 г., подадена от С. Т. С..
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане с
нарочна молба, с препис за насрещната страна, да отстрани нередовностите на исковата си
молба, като:
1) да формулира надлежен петитум на исковата си молба като посочи на какво основание
претендира да бъде прогласен за нищожен договора за предоставяне на поръчителство;
2) в случай че предявява евентуален иск за прогласяване нищожността на чл. 4 от договор
за паричен заем №*******/26.02.2024 г. - да изложи фактически твърдения относно
нищожността на клаузата, да формулира надлежен петитум съобразно фактическите си
твърдения, като посочи конкретно основание на което претендира да бъде прогласена
нищожността на клаузата, както и да насочи иска си срещу надлежния ответник - страна по
договора за паричен заем, а именно фирма; да представи препис от исковата молба и
приложенията към нея за връчване на ответника фирма;
3) представи доказателства за внесена по сметка на Софийски районен съд държавна такса
в размер на 50 лева.
При неизпълнение на указанията изцяло и в срок исковата молба ще бъде върната.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2