№ 41
гр. Ямбол, 11.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Яна В. Ангелова
при участието на секретаря П.Г.У.
в присъствието на прокурора Р. Т. Л.
като разгледа докладваното от Яна В. Ангелова Търговско дело №
20252300900037 по описа за 2025 година
Производството пред ЯОС е образувано по искова молба на Е.Г.- Зам. Окръжен
прокурор при ЯОП, с която се иска прекратяване на „Каел 13“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, к-с „Хале“, бл.2, вх.А, ап.2, с едноличен
собственик на капитала и управител К.Н.К., починал на **** г.
Исковата претенция представителят на ЯОП обосновава с това, че в ТРРЮЛНЦ
при Агенцията по вписванията е вписано „Каел 13“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление - гр. Ямбол, к-с „Хале“, бл.2, вх.А ап. 2, ЕИК *********. Съгласно вписаните в
регистъра обстоятелства, дружеството се управлява и представлява от управителя и
едноличен собственик на капитала К.Н.К., който е починал на **** г. в гр. *. От тази дата и
към датата на подаване на исковата молба, т.е. в продължение на повече от три месеца
дружеството няма вписан управител. Според прокурора е налице хипотезата на чл. 155, т.3
от ТЗ и са налице основанията за прекратяване на ответното дружество, тъй като в
продължение на повече от три месеца от смъртта на вписания управител, настъпилата на
**** г, няма вписан управител.
Назначеният от съда особен представител на ответното дружество адв. К. К. от
АК- Ямбол, с депозирания в срока по чл. 367 от ГПК отговор на исковата молба е изразила
становище за допустимост и основателност на предявения иск.
В срока по чл.372 от ГПК ищецът не се е възползвал от процесуалната
възможност да подаде допълнителна искова молба и да изрази становище по заявеното в
писмения отговор на ответника.
В о.с.з. представителят на ЯОП поддържа предявения иск и претендира за
уважаването му.
В о.с.з особения представител на ответното дружество поддържа становище, че е
осъществен фактически състав на чл. 155, т.3 от ТЗ за уважаване на предявения иск и
прекратяване на дружеството.
Съдът, след преценка на доводите по исковата молба и отговора и събраните по
делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
От приетите по делото писмени доказателства и от извършената справка по
1
партидата на ответното дружество в Търговския регистър към Агенция по вписванията, по
делото е установено, че дружеството „Каел 13“ ЕООД, ЕИК *********, вписано в
ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписвания, е със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, к-с
„Хале“, бл.2, вх.А, ап.2. Като едноличен собственик на капитала на дружеството и
управител е вписан К.Н.К.. Дружеството е учредено с учредителен акт от 24.06.2021 г.
Съгласно учредителния акт, публикуван в ТРРЮЛНЦ, дружеството е учредено за
неопределен срок. Съгласно учредителния акт, основанията за прекратяване на търговското
дружество са: 1.с решение на едноличния собственик на капитала; 2. При вливане или
сливане в друго дружество с ограничена отговорност или акционерно дружество; 3. при
обявяване в несъстоятелност; 4. с решение на компетентния съд в предвидените от
Търговския закон случаи.
От приетия по делото препис- извлечение от Акт за смърт на община *, се
установява, че К.Н.К. е починала на **** г. Наследници по закон на починалото лице, видно
от УдостовеР.е за наследници изх. № 47 от 23.06.2025 г. на кметство с. Козарево, общ.
Тунджа, са съпруга Д.Г.К. и трима низходящи /деца/- Н.К.К., Г.К.К. и К.К.К..
От служебната проверка в Търговския регистър се установи, че в периода след
смъртта на управителя и едноличен собственик на капитала на търговското дружество до
настоящия момент по партидата на ответното дружество в ТР не е вписан управител,
различен от починалия.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Нормата на чл. 155, т. 3 от ТЗ постановява, че по решение на окръжния съд по
седалището на дружеството последното може да бъде прекратено по иск на прокурора,
когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител. С оглед защита на
значимия обществен интерес законодателят е предвидил лимитативно случаи, в които
прокурорът е легитимиран да предяви иск пред граждански съд. В такива случаи искът се
предявява от прокурора от името на държавата и засяга правната сфера на носителя на
правото. Такъв е и искът с правно основание чл. 155, т. 3 от ТЗ за прекратяване на търговско
дружество, когато в продължение на над три месеца дружеството няма вписан управител.
За основателността на предявения иск е релевантно единствено обстоятелството,
че ответното дружество е останало без управител и че това фактическо положение
продължава повече от три месеца. Смъртта на вписания като едноличен собственик и
управител на търговското дружество „Каел 13“ ЕООД К.К., настъпила на **** г.,
представлява юридически факт, с настъпването на който дружеството е останало без
правосубектен управител и това състояние /липса на вписан правосубектен управител/ е
продължило повече от предвидения в състава на посочената разпоредба срок от три месеца,
с което фактическият й състав е изпълнен. Със смъртта на управителя търговското
дружество остава без управление, без възможност да взема решения, да изразява и да
приема волеизявления, въпреки, че търговското предприятие продължава да съществува.
При липса на вписан управител дружеството не може да волеобразува и волеизявява,
съответно не може да бъде участник в търговския оборот и съществуването му е
безпредметно, затова следва да бъде прекратено и да бъде извършена процедура по
ликвидация.
Съгласно приетото в т. 1 от Тълкувателно решение № 1/2020 г. пост. на 10.05.2023
г. по тълкувателно дело № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, представляващо задължителна за
съдилищата съдебна практика, смъртта на едноличния собственик на капитала не е
абсолютно, пряко и автоматично действащо прекратително основание, а единствено
относително и непряко такова, тъй като зависи от наличието на две отрицателни
предпоставки- да не е предвидено друго в учредителния акт или наследниците да не са
поискали продължаване на дейността на дружеството; липсата на изявление в посочения
смисъл води до състояние на висящност и очакване, което е пречка да настъпи действието
на предвиденото с разпоредбата прекратително основание и поради това в периода от
смъртта на собственика на капитала до волеизявлението за продължаване на дейността по
смисъла на чл. 157, ал. 1 предл. последно ТЗ, дружеството не може да се счита за
прекратено. Прието е, че след като дружеството не се прекратява с обективния факт на
смъртта на едноличния собственик на капитала, едновременно и негов управител, остава
2
открит пътят за прекратяването му от съда по реда на чл. 155, т. 3, вр. чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ-
по иск на прокурора, поради това че в течение на три месеца едноличното дружество с
ограничена отговорност няма вписан управител, а причините, поради които дружеството е
без управител са без значение за основанието на иска. ОСТК е развило съображения, че
производството за прекратяване на дружеството по съдебен ред не застрашава
упражняването на правата на наследниците, които искат да продължат дейността на
дружеството по смисъла на чл. 157, ал. 1 ТЗ, като искът по чл. 155, т. 3 ТЗ подлежи на
отхвърляне, ако до приключване на устните състезания пред инстанциите по същество
наследниците упражнят тези си права, като конституират органи на дружеството и впишат
нов управител, а освен това същите могат да се ползват и от изрично предвидената в закона
възможност за продължаване на дейността на вече прекратеното дружество в
производството по ликвидация, съгласно правилото на чл. 274, ал. 1 изр. последно ТЗ.
По изложените съображения съдът намира, че предявеният конститутивен иск е
основателен и следва да бъдат уважен, като ответното дружество бъде прекратено.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.6 и ал.11 ГПК, в тежест на
ответното дружество следва да се възложи заплащането на държавната такса за разглеждане
на предявения иск, определена от съда по правилото на чл.3 от Тарифата за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК, в размер на 80.00 лв., както и разноските в
размер на 400,00 лв.- сума изплатена от сметката на ЯОС за възнаграждение на назначения
особен представител.
Мотивиран от гореизложеното, ЯОС
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, т. 3 от ТЗ търговското дружество „КАЕЛ
13“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, к-с „Хале“,
бл.2, вх.А, ап.2.
ОСЪЖДА „КАЕЛ 13“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Ямбол, к-с „Хале“, бл.2, вх.А, ап.2, да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Ямболски окръжен съд разноски по делото в размер на 480,00
лв., от които 80,00 лева- държавна такса и 400,00 лв.- възнаграждение за особения
представител на ответника по делото, както и държавна такса в размер на 5.00 лв. при
служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд- Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението, препис от същото да се изпрати на
Агенцията по вписванията- Търговски регистър и регистър на юридическите лица с
нестопанска цел за вписването му по партидата на дружеството и за назначаване на
ликвидатор и провеждане на процедура по ликвидация на дружеството.
Съдия при Окръжен съд – Ямбол: _______________________
3