№ 996
гр. Варна, 27.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Деница Славова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20253100500621 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:29 часа се явиха:
---------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът А. Ц. Е., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Л. Ш., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата З. Ц. Е., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Д. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещите лица Ю. Х. П., Ж. Н. Б. и Д. Д. М., редовно призовани, явяват
се лично. Представят заключение в срок.
АДВ. Ш.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва, че заключение с вх. № 17260/13.08.2020г., на
тройната съдебно-оценителната експертиза с вещи лица Ю. Х. П., Ж. Н. Б. и
Д. Д. М., е представено в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ.Ш.: Запозната съм със заключението. Да се изслушат вещите лица.
1
АДВ.М.: Запознат съм. Да се изслушат вещите лица.
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото
лице: Ю. Х. П. – 66 г., български гражданин, неосъждана, без дела и родство
със страни по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото
лице: Ж. Н. Б. – 69 г., български гражданин, неосъждана, без дела и родство
със страни по делото.
Предупредена по чл. 291 от НК.
Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото
лице: Д. Д. М. – 78 г., български гражданин, неосъждана, без дела и родство
със страни по делото.
Предупредена по чл. 291 от НК.
Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не сме се запознали с тази обява /показана им от
адв. Д.М./.
АДВ.М.: Това е единствената обява в интернет за село Д..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Аз разговарях първо със съдията по вписвания в
гр. Белоградчик, която каза, че трябва да отидем на място и само със заявка
можем да вземем някаква информация в СВ - Белоградчик. Свързах се с двете
фирми арендатори, които обработват земите там, които ми потвърдиха, че
нямат покупка на такива земи в с. Д. през тази година, като една от фирмите
ми каза, че тяхна фирма, те са няколко фирми явно, които поддържат,
единствено е закупила един имот на 06.03.2025 г. за цена от 1 500 лв. на декар
– 8 дка в село Д., трета категория. Не съм виждала документи от сделката.
Поискали сме такава информация, но по телефона няма как да ни я
предоставят. И двете фирми - арендатори казаха, че такава е тенденцията е, че
2
нямат желание и намерение да купуват земя. Хората продават, но фирмите не
купуват.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Приложените документи за сделки към
единичната експертиза не сме ги съобразявали.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Търсили сме обяви предимно за землището на
село Д..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ, по тройната съдебно – оценителната експертиза и предвид
представените от вещите лица справки - декларации,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото
заключение с вх.№ 23402/20.09.2024 г. на вещи лица Ю. Х. П., Ж. Н. Б. и Д. Д.
М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в общ размер
на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от по 300 лева на вещите лица Ю.
Х. П., Ж. Н. Б. и Д. Д. М. от внесения за целта първоначален депозит в общ
размер на 900 лева, /изд. 2 бр.РКО/.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата З. Е. в едноседмичен срок от днес да
представи доказателства за довнесен депозит за допълнителната тройна СТЕ в
размер на 600 /шестстотин/ лева за изплащане на така определения
окончателен размер на възнагреждение на вещите лица /по 200 лева на всяко
вещо лице/.
НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА да се доизплати възнаграждението след внасяне
на определения депозит в пълен размер.
При неизпълнение на това разпореждане, сумата ще да бъде събрана по
принудителен ред, съгласно чл.77 от ГПК.
АДВ. М.: За пореден път настояваме да бъде оценен и имота на „М.р.“,
както и имота дарен през 1975 г. в гр.Аксаково. Няколко пъти обясних на съда,
ще го направя още веднъж. Граждански брак между Е. и П. е сключен през
1951 г. Нямаме дело за сделката по нот.акт от 1975 г.
3
АДВ.Ш.: Не мога да отговоря дали сме разглеждали имота в м. „М.р.“ в
другото дело.
АДВ.М.: На следващо място, предложих Ви завещанието. В
завещанието са осемте имота, които оценяваме в момента, плюс имота в м.
„М.р.“. Ние искаме сега оценка. В първоинстанционното производство този
имот е оценен към датата на смъртта на Е., а тук правим оценка към днешна
дата.
Настоявам да се направи наследствена маса, да се оцени цялата
наследствена маса към настоящия момент. През 1968 г. е приет първият
Семеен кодекс, а през 1970 г. е построена къщата. Къщата е СИО, дали бащата
дарява само или със съгласието на майката, това е СИО, направено дарение
към Цветан. Завещан е имот, който не желаете да оцените. За да е налице
предпоставката на чл. 36 от ЗН, задължително трябва да има чл. 34 от ЗН.
СЪДЪТ предвид, че не са налице нови обстоятелства, които да доведат
до преразглеждане на определение № 2532/02.06.2025 г.,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от З. Ц. Е. в днешно съдебно
заседание доказателствено искане.
АДВ.Ш.: Представям списък с разноски.
АДВ.М.: Представям списък с разноски.
Страните заявиха, че нямат възражение по представените списъци.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списък на разноските, договор за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ш.: Поддържам изцяло това което съм изложила подробно от
фактическа и правна страна в жалбата.
Моля да не бъде приемана експертизата, която изслушахме в днешно
съдебно заседание като релевантна за спора, тъй като изобщо не е отговорила
на поставената задача, а именно да бъдат издирени сходни сделки с имоти,
които са почти идентични или много сходни с процесните, включително и да
се направи оглед на място. Вещите лица единствено са използвали
Националния статистически институт и то по обявите за земя, като малко
преди в изложението си те са записали, че не следва да бъдат сравнявани и
оценявани земите по обяви, офертни за собственика, тъй като до голяма
степен те съдържат субективната оценка на собственика за стойността на
неговия имот, а не представлява съобразяване с географско положение, с
търсене, с предлагане, с качество и категория на земята. Напротив, в
единичната експертиза извършена от Н. Н. А. са посочени конкретни сделки,
които се намират в съседни землища: с. Василовци на 15 км. От с. Д., с.
Одоровци на 13 км. и с. Смирненски на около 10 км. Посочени са сделките,
датите на сделките, всички са от 2025 г., макар че в Наредбата има възможност
две години да е периодът, през който да бъдат посочени такива сделки.
Вещите лица по тройната СОЕ изобщо не са си направили труда и не знам как
искат завишени възнаграждения при положение, че биха могли да изпълнят
задачата, в случай, че бяха отишли, направили оглед на място и потърсили в
Агенция по вписванията за сделки. Нищо от това не е сторено и в този смисъл
Ви моля да не бъде възприемана експертизата на трите вещи лица и
заключението им, тъй като не се отговаря на въпроса, който съдът е поставил.
Считам, че следва да бъде взета предвид единичната експертиза на вещото
лице А. по посочените от него стойностни критерии и избраните еталонни
обекти, както и съответно коефициента, който е приложил. Видно е, че
средната цена е 2400 лева за декар, има и ниви продадени за 2800 лева на дка
за тази година по реално сключени сделки. В този смисъл се опровергава
напълно цената от 1430 лв. на декар, която е взета от НСИ. Никакви данни
няма наистина ли въпросният арендатор, който е дал някаква информация е
дал правдива и истинна такава, след като не е приложено доказателство. Това
е едно трето лице, винаги може да се правят някакви внушения или твърдения,
които не се подкрепят от доказателства. В този смисъл, моля да вземете
предвид цената от 89 000 лева, като цена на завещаното имущество.
По отношение на възражението, аз съм описала много подробно в
жалбата, че няма как със завещателното разпореждане да бъдат преуредени
отношения, които вече съдът е постановил, разпределил е между страните
дялове, налице е влязло в сила решение за квотите, съответно изпълнено е и е
5
проведена публична продан. Съдебното решение е това, което не може да бъде
преразглеждано след като вече е влязло в сила, независимо от по-късното
откриване с протокол на завещателното разпореждане. Имотът така или иначе
е продаден и всеки е получил, това което съдът е разпределил по квоти. Т.е.,
няма предмет в тази част завещателното разпореждане, поради влязлото в
сила и изпълнено решение на съда.
Моля в този смисъл за Вашето решение. Моля да бъде съобразено с
жалбата по отношение на приложението на механизма на намаляване на
завещателните разпореждания, което задължение е на съда и което не беше
сторено в първа инстанция. Има достатъчно много имоти, да бъде намалено
завещателното разпореждане в натура, а не по неизяснения начин по който го
е направил първоинстанционния съд отчитайки само, че действително
надвишава ¼ това, което е завещано, разполагаемата част спрямо запазената
част.
АДВ.М.: Съгласен съм, че експертизата не трябва да бъде приемана, но
не по причините или фактите, които посочва колегата, които са категорично
неверни. Н. Н. по това дело представи експертиза за 89 000 лева.
Непрекъснато ни не внушава, че видите ли в село Д. няма никакви сделки, но
на 15 км. има сделки, където цените са по 3000 лева. Това го казах и на първа
инстанция. Аз като човек с икономическо образование, вече разбирам, че няма
Златна Добруджа, а има златен Видин. Цени от 2 800 лв. на дка са
изключително завишени цени. Представих единствената обява, която е за
около 5420 лв. за декар. Казах на съда в предходно съдебно заседание. Аз съм
разговарял с фирма, която изкупува земеделски земи и те ми казаха повече от
1200 лв. не може за дадем за този регион. Ж. Б. е назначена пред първа
инстанция за единична експертиза, тогава цената й е 50 000 лева. Съвсем
логично е сега да е около 62 000 лева. От 2021г. до сега може да се повишили
цените.
По отношение на имота в „М.р.“. Да, има решение, където съдът е
постановил каква част ще бъде на А. и каква на З., но след това е направено
завещанието и на А. се завещава още една част, която е била собственост на
майката на Ефтима и след това е извършена продажбата. С една елементарна
аритметическа сметка ще направим така. Ако приемем, че днешната цена от
62 000 лева е миродавна за земеделските земи, то за А. ще останат 20 863 лева
и 45 000 лева от продажбата на имота, който е имал на „М.р.“, т.е. той ще по
65 000 лева. В същия момент З. Е. ще получи 40 000 лева. И за какво
намаляване на завещанието става дума. Означава, че А. ще получи много
повече от колкото З., в чиято полза е направено завещанието.
В този смисъл, моля да отмените хода по същество, да назначите
експертиза и за това което няколко пъти настоявам и да ни присъдите
направените по делото разноски, ако съдът постанови някакво друго решение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
6
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:46
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7