Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  №  75

 гр. Пловдив, 13.01.2015 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ХIV състав, в публичното заседание на девети декември две хиляди и четиринадесета година в състав:

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ РАДЕВ

                                                            ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЗИВКОВА

                                                                                   ЛЮДМИЛА МИТРЕВА

 

при секретаря В.В., като разгледа докладваното от мл. съдия Митрева гр. дело № 2052 по описа за 2014 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 – 438 ГПК.

Образувано е по жалба на „Лендмарк България Шопс” ЕООД – трето лице, срещу действията на частен съдебен изпълнител А. А., с рег. № 826, по изп. дело № 20148260400109 по извършване на опис на движими вещи, изчерпателно описани в протокол за опис и оценка на движими вещи от 13.05.2014 г.

В жалба са изложени доводи за незаконосъобразност на действията на ЧСИ по извършване на опис на посочените движими вещи, като се излагат твърдения, че тези вещи не са собственост на длъжника по изпълнителното дело и не са били във негово владение, нито държане към момента на извършване на техния опис. Твърди, че между жалбоподателя „Лендмарк България Шопс” ЕООД и длъжника по изпълнението „М. 34” ЕООД  е бил сключен договор за наем от 15.07.2013 г. с нотариална заверка на подписите с предмет имота, в който са намерени движимите вещи, като с протокол за предаване от същата дата – 15.07.2013 г. наред с имота на длъжника са предадени и редица движими вещи, описани в приложение към договора, от което е видно, че тези вещи не са собственост на длъжника, а са предоставени на последния за временно ползване от жалбоподателя. Твърди, че на 30.11.2013 г. договорът за наем е прекратен и длъжникът е освободил имота и от тогава процесните вещи са във владение на жалбоподателя. Моли съда да отмени действията на частния съдебен изпълнител като незаконосъобразни.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е постъпило възражение от взискателя по делото „Дизма – Иванов СИЕ” СД, с която се оспорва жалбата, като се излагат съображения за нейната недопустимост, респективно неоснователност. Твърденията за недопустимост се извличат от липсата на процесуална легитимация на жалбоподателя съгласно разпоредбата на чл.435, ал.4 ГПК. Твърди, че вещите описани в приложения към жалбата договор за наем не съответстват и са различни от вещите, описани от ЧСИ А. На следващо място се твърди, че жалбоподателя не представя доказателства, че е собственик на движимите вещи, предмет на изпълнението, както и няма данни дружеството – жалбоподател да владее или държи вещите към деня на налагане на запора. Твърди, че разполага с доказателства, че вещите предмет на описа са собственост на длъжника. По основателността на жалбата счита, че описа и оценката на движимите вещи е извършен законосъобразно, длъжникът е уведомен за тяхното извършване по реда на чл.47 ГПК – със залепване на уведомление. Счита, че по недвусмислен начин се установява, че процесните вещи към момента на запора се намират във фактическа власт на длъжника, доколкото в имота, в който са открити навсякъде фигурират данни на длъжника и никъде не се среща фирмата на жалбоподателя.  Иска се съдът да остави без уважение жалбата на третото лице.

Длъжникът „М. 34” ЕООД не е взел становище по жалбата.

Частният съдебен изпълнител А. А., с рег. № 826, е изложил мотиви относно обжалваните действия, в които изразява становище за недопустимост и неоснователност на подадената срещу тях жалба.

Пловдивският окръжен съд, след като обсъди доводите и възраженията на жалбоподателя, като взе предвид становището на взискателя по изпълнителното дело и на частния съдебен изпълнител, както и доказателствата по делото, намира следното:

Жалбата е в срок, от надлежна страна срещу подлежащо на обжалване действие на съдебен изпълнител чл. 434, ал. 4 от ГПК, внесена е дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по чл. 436, ал. 3 от ГПК. Следователно е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 4 ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната.

Изп. дело № 20148260400109 по описа на ЧСИ А. А., рег. № 826, е образувано по молба на взискателя „Дизма – Иванов СИЕ” СД, чрез адв. С.Й.,  срещу „М. 34” ЕООД, въз основа на изпълнителен лист от 25.04.2014 г., издаден по ч. гр. д. N 3943/2014 г. по описа на ПРС.

С протокол за опис и оценка на движими вещи, съставен по реда на чл.467 ГПК, процесните движими вещи са описани и оценени от ЧСИ на 13.05.2014 г.  На описа е присъствал единствено представител на взискателя и същият е извършен в обект, стопанисван от длъжника. На обекта е имало табели, на които е била обозначена фирмата на длъжника.

Съгласно разпоредбата на чл.465 ГПК съдебният изпълнител описва посочената от взискателя вещ само, ако се намира във владение на длъжника, освен ако от обстоятелствата е явно, че веща принадлежат на друго лице. 

С оглед изложеното от обстоятелствата при описа не е следвал извод вещите да не са на длъжника, а на трето лице, поради което правилно те са описани от ЧСИ.

С описването на процесните вещи от ЧСИ, по силата на чл.450 , ал.1 ГПК се счита, че върху тях е наложен запор.

Жалбоподателят не доказа твърденията си, че към момента на запора, който съответства с момента на извършване на описа на вещите – 13.05.2014 г., същите са били в негово владение.

По делото действително е представен договор за наем сключен между жалбоподателя и длъжника по изпълнението от 15.07.2013 г. по силата на който, обекта в който е извършен описа на вещите е предоставен под наем на длъжника, заедно с подробно посочени движими вещи. Изброените приложението към този договор вещи не може по един категоричен начин да се установи, че са същите, описани от ЧСИ А., доколкото имат различни характеристични данни и не могат да бъдат конкретно индивидуализирани и да се приеме, че между тях съществува идентитет.

Отделно от това, жалбоподателят не представи годни писмени доказателства, които да докажат, че вещите към момента на запора се намират в негово владение. Представеното по делото споразумение за прекратяване на договора за наем от 15.07.2013 г. с дата 30.11.2013 г. като частен документ, подписан от жалбоподателя и длъжника не може да бъде противопоставен на взискателя, доколкото няма достоверна дата, съгласно чл. 181, ал.1 ГПК. Отделно от това от съдържанието му е видно, че длъжникът се задължава да освободи и предаде обекта заедно с всички подобрения и допълнения в него, като не е ясно кога това ще стане и дали е станало, както и не може да се обоснове извод, че се предават именно вещите предмет на изпълнението.

От друга страна жалбоподателя не е представил и доказателства, че е собственик на процесните вещи, дори заявява, че друг е техен собственик, а именно „Александра Ритейл Клуб” ООД, което е предоставило на жалбоподателя тези вещи под наем.  

С оглед изложеното настоящата инстанция счита, че извършения от страна на ЧСИ А. А. опис на движими вещи с протокол от 13.05.2013 г. е законосъобразно извършен, като жалбоподателят не доказа твърденията си, че към момента на налагане на запора, който съгласно чл.450, ал.1 ГПК съвпада с извършването на описа, е владял процесните движими вещи, както и твърдението си, че владените от него вещи са същите, описани от ЧСИ А. По изложените съображения жалбата следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, Пловдивският районен съд,

     Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на „Лендмарк България Шопс” ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. **** – трето лице, срещу действията на частен съдебен изпълнител А. А., с рег. № 826, по изп. дело № 20148260400109 по извършване на опис на движими вещи, изчерпателно описани в протокол за опис и оценка на движими вещи от 13.05.2014 г.

Решението не подлежи на обжалване.

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                       ЧЛЕНОВЕ: