Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1310, 21.12.2023 г, град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД БУРГАС, ХХІІІ-ти състав, в открито съдебно заседание, проведено на
02.12.2023г., в следния състав:
СЪДИЯ : ЙОВКА БЪЧВАРОВА
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 2073 по описа за 2022 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Н.З.И. с
постоянен адрес ***, срещу Уведомително писмо (УП) № 02-020-6500/6732#1 от 03.11.2022г. на Заместник – изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ (ЗДФ). Твърдят се следните отменителни
основания : УП било неправилно и незаконосъобразно, тъй като не били съобразени
фактическите обстоятелства, установени при разглеждане на административно дело
№ 1118/2021г. на АдмС Бургас, по което било постановено решение №
1000/29.07.2022г., в сила от 24.08.2022г., с което било отменено Уведомително
писмо (УП) за извършена оторизация и изпратено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ,
за кампания 2018г. с изх. № 02-020-6500/6732 от 30.03.2021г., издадено от
Заместник – изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, в която по подадено от
настоящия жалбоподател заявление с УИН 02/060618/28232 с вх. № 18797709/27.04.2018г.
е отказано подпомагане и не е оторизирана и изплатена сума по схеми и мерки,
както следва : по Подмярка 13.1/НР1 намаление с
11240.22 лв; по СЕПП намаление с 27649.64 лв; Мярка 12 намаление с 2789.48 лв;
по СПП намаление с 58.26 лв; по СПК намаление с
5896.27 лв; по ЗДП намаление със 7285.96 лв – общо 54919.83 лв, за
кампания 2018г. С решението преписката била върната на административния орган
за ново произнасяне в отменената част.
С обжалваното по настоящото дело УП били преповторени
изцяло намаленията по вече отмененото УП, независимо че при разглеждане на
административно дело № 1118/2021г. по експертен път били доказани други
фактически обстоятелства. Били допълнени само фактическите обстоятелства и
мотивите, без да се променя крайният резултат и оторизаната
суми оставала същата.
Моли съда да отмени обжалваното УП, като на
административния орган бъдат дадени задължителни указания по приложението на
закона, вкл. и съобразяване с данните и резултатите, съдържащи се в Приложение
№ 1 и Приложение 2 от съдебнотехническата експертиза,
изготвена по административно дело № 1118/2021г. на АдмС Бургас.
В срока по чл.163, ал.2
от АПК ответникът по оспорването не е взел становище по жалбата.
В съдебно заседание
жалбоподателят не се явява. Жалбата се поддържа чрез писмени становища,
подадени от неговия представител – адвокат Е.Х. от САК, която поддържа жалбата
и направените с нея оспорвания. Претендира
присъждане на направените по делото, съобразно списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът се представлява
по пълномощие от юрисконсулт Т.Г., която оспорва жалбата и моли да бъде
отхвърлена. Жалбата се оспорва и в писмени становища, подадени от главен
юрисконсулт Д.М.. Заявена е претенция за разноски.
Съдът, след като обсъди
събраните доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :
Жалбоподателят Н.З.
Смаил е земеделски стопанин, който на 12.05.2018г. подал Заявление за
подпомагане за 2018г. по девет мерки и схеми: 1/Схема за единно плащане на площ (СЕПП);
2/Схема за преразпределително плащане (СПП); 3/Схема
за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда – зелени директни плащания (ЗДП); 4/Схема за обвързано
подпомагане за овце майки и/или кози майки под селекционен контрол (ДПЖСК); 5/Схема
за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК); 6/Схема за преходна
национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП); 7/Схема за преходна
национална помощ за овце майки и/или кози майки, обвързана с произвоство (ПНДЖ 3); 8/Компенсаторни плащания по Натура
2000 и Рамкова директива за водите (Мярка 12); 9/Компенсаторни плащания в
планинските райони (Подмярка 13.1/НР1).
В раздел „Декларации“
заявителят е удостоверил, че е запознат с изискванията, произтичащи от заявените
мерки и схеми, вкл. нормативните актове, които ги регулират. В т.11 е заявил,
че в заявлението са описани всички земеделски площи, които ползва и за които
има правно основание през текущата стопанска година.
Заявени са 217 парцела в
землищата на селата Добромир, Соколец, Струя и Трънак по следните мерки и
схеми : 277.20 ха по СЕПП, 64.59 ха по ПНДП, 377.20 по ЗДП, 121.58 ха по мярка 13.1/НР1-планински райони, 43.47 ха
по СПК и 22.73 ха по мярка 12/Натура 2000.
Като ЕНП (екологично
насочени площи) са декларирани 43.4556 ха азотфиксиращи
култури (92.56338 %) и 3.49126 ха угари (7.43662 %). Декларираните ЕНП спрямо
декларираните обработваеми площи са 76.47 %.
В отделна таблица са
описани животните, заявени за подпомагане по ДПЖСК – 278 овце, и по ПНДЖ 3 – 167
овце.
В отделно приложение
(лист 351, том І) са описани парцелите, заявени за участие по мярка 12
„Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите“, в което заявителят е
декларирал, че е запознат с произтичащите от статута им ограничения.
При извършените
автоматични проверки са открити несъответствия. Генерирани са протоколи,
подписани от заявителя на 13.05.2018г.
При извършените
административни проверки било установено, че два от парцелите – 67876-3-6
(67876-154-005) и 67876-4-9 (67876-157-004), са декларирани от повече от едно
лице (0.30ха за първия и 0.86ха за втория). С УП изх. № 02-020-6500/4414 от
13.08.2018г. заявителят е уведомен за възможността в 20-дн. срок от получаване
да представи документи, удостоверяващи правното основание за ползване на
застъпените площи, съгласно ЗСПЗЗ, както и за последиците от непредставяне на
такива документи. УП е получено лично от заявителя на 31.08.2018г., видно от
отбелязването върху самото УП (листи 295 гръб – 296 от том ІІ). Няма данни заявителят
да е представил документи.
Със Заповед №
371159/19.11.2018г. на Началник отдел на Регионален технически инспекторат
Ямбол било разпоредено извършване на проверка на
място на 122 парцела за периода от 16 до 27.12.2018г. Проверката е възложена на
Ж.Я., Ц.Р. И С.Д..
Изготвен е Доклад за
проверка на площи (лист 48 от том І до лист 288 от том ІІ), На 28.11.2018г.
проверяваното лице представило декларация (лист 290 от том ІІ), в която е
декларирало, че по – голямата част от заявените пасища били дисковани
и подготвени за новата стопанска година, без да са използвани торове и
препарати за растителна защита.
С УП № 01-282-6500/733
от 30.11.2018г. на Началник отдел на Регионален технически инспекторат Ямбол
изготвеният Доклад бил изпратен на заявителя, на когото е разяснена
възможността да направи забележки и възражения в писмен вид в 14-дн. срок от
получаването. УП заедно с доклада било получено от заявителя на 14.12.2018г.
С УП изх. №
02-020-6500/6732 от 30.03.2021г. на Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ заявителят
е уведомен за оторизираните суми, изчислени чрез Интегрираната система за
администриране и контрол (ИСАК). В Таблица 1 са посочени оторизираните суми по
отделните схеми/мерки, както следва : 1/ по мярка 13.1/НР исканата сума е
20824.18 лв, намалението е 11240.22 лв, а оторизираната сума – 9583.96 лв;
2/по мярка СЕПП исканата сума е 73829.36лв, намалението е 27649.64 лв, а оторизираната сума – 46179.72лв; 3/По мярка 12/Натура
2000 исканата сума е 3044.71 лв, намалението е 2789.48
лв, а оторизираната сума е 255.23 лв;
4/по СПП исканата сума е 4126.50 лв, намалението е
58.26 лв, а оторизираната сума е 4068.24 лв; 5/По СПК исканата сума е 5896.27 лв,
намалението е 5896.27 лв и няма оторизирана сума; 6/По
ЗДП исканата сума е 46335.25 лв, намалението е
7285.96 лв, а оторизираната сума е 39046.29 лв; 7/Възстановяване от ФД (финансовата дисциплина) –
1486.87 лева е оторизираната сума. Намалението е в общ размер 54919.83 лв.
Посочени са паричните
ставки за единица площ (хектар) за 2018г. : по СЕПП – 195.73лв (Заповед № РД
09-472/20.05.2019г. на Министъра на ЗХГ); по СПП – 137.55лв (Заповед № РД
09-333/03.04.2019г. на Министъра на ЗХГ); по ЗДП – 122.84 лв
(Заповед № РД 09-414/23.04.2019г. на Министъра на ЗХГ); по СПК – 135.64 лв (Заповед № РД 09-446/09.05.2019г. на Министъра на ЗХГ);
по мярка 12 Натура 2000 – по Приложение № 1 от Наредба № 5 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 12
"Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020г.; по мярка
13, подмярка 13.1/НР1 : 254.254 лв
– от 0 до 50 ха, 136.906лв – от 50 до 100 ха, 58.674 лв
– над 100 ха (средна стойност на субсидията – 171.28лв).
В таблица 2 са посочени
изплатените суми по дати на изплащане, възлизащи в общ размер 100623.31 лева.
Няма прихванати суми или удържан данък общ доход.
С решение №
1000/29.07.2022г., постановено по административно дело № 1118/2021г. на АдмС
Бургас, в сила от 24.08.2022г., УП е отменено в частта му относно намаленията
по отделните схеми и мерки, в общ размер 54919.83 лв,
и преписката е върната на ДФ „Земеделие“ за ново произнасяне по заявлението в
отменената част. УП е отменено поради нарушаване на формата на акта, изразяващо
се в липси на изложени основания, въз основа на което е разпоредено
обжалваното намаление. Съдът сочи в мотивите на съдебния акт, че описаното
съдържание на таблиците и на обясненията към тях не позволява установяване на
конкретното фактическо и правно основание за отказаната оторизация
на поисканите със заявлението суми.
След връщане на
преписката Заместник-изпълнителният директор на ДФЗ постановил оспореното по настоящото
дело УП с изх. № 02-020-6500/6732 от 03.11.2022г., в което на 45 страници са
поместени таблици с посочване на заявените парцели по всяка от мерките/схемите,
като за всеки от парцелите е уточнено каква е декларираната площ и каква е
площта, установена в резултат на извършените проверки. В последната колона на
всяка от таблиците е посочено правното основание, въз основа на което е прието,
че е налице наддеклариране.
Таблица 1 е за „Площи с
констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания след
извършени проверки за допустимост на площите по СЕПП, СПП, ЗДП и подмярка 13.1/НР1“.
Под таблицата е обяснено
значението на всяка от колоните и въз основа на установените площи е посочено,
че оторизираните суми са както следва : 1/46179.72
лева по СЕПП, съгласно чл.13, чл.16, чл.19а и дял ІV от Делегиран Регламент
(ЕС) № 640/2014г.; 2/9583.96 лева по подмярка
13.1/НР1, съгласно чл.13, чл.16, чл.19а и дял ІV от Делегиран Регламент (ЕС) №
640/2014г., и чл.3 от Наредба № 6 от 24.02.2015г. 3/4068.24 лева по СПП за
първите до 30 ха, за които заявителят има право на подпомагане по СЕПП,
съгласно чл.13, чл.16, чл.19а и дял ІV от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014г.
и чл.43б, ал.1 от ЗПЗП. 4/39049.29 лева по ЗДП, съгласно чл.2 от Наредба № 3 от
17.02.2015г., резултатите от които са посочени в Таблица № 3. Според посочената
таблица, установената обработваема площ е 53.38 ха; установената по площ първа
по големина култура е 35.78 ха, установената площ на втора по големина култура
е 5.32 ха; установената площ ЕНП е 39.85 ха. 5/Площите с констатирано
несъответствие по СПК са описани в Таблица № 7. Описани са парцелите, заявени
за подпомагане по тази мярка, като е обяснено значението на всяка от десетте
колони, както и правното основание за наддекларирането.
Няма оторизираната сума по тази мярка след прилагане на процедурата по чл.13,
чл.16, чл.19 и дял ІV от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014г. вр. чл.33 от Наредба № 3 от 174.02.2015г.
6/По мярка 12
компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамкова директива за водите заявените
за подпомагане парцели резултатите са обособени в три таблици : Таблица 9 –
група А (постоянни пасища), таблица 10 – група В (обработваеми земи) и таблица
11 – група С (трайни насаждения). В тези таблици са описани установените за
подпомагане площи на всеки от парцелите след извършване на проверките и
причините за наддекларирането. В Таблица 12 е обобщен
размерът на финансовото подпомагане по тази мярка в размер на 220.03 лева.
Размерът на финансовото
подпомагане е изчислен в таблица 13, която ще бъде възпроизведена и в съдебното
решение :
|
|
|
СЕПП |
СПП |
М13.1 |
ЗДП |
СПК |
|
1. |
Декларирана площ (ха) |
377.2 |
30 |
121.58 |
377.2 |
43.47 |
|
2. |
Установена площ (ха) |
322.44 |
30 |
95.33 |
322.44 |
31.91 |
|
3. |
Стопанството е допустимо за подпомагане (да/не) |
да |
да |
да |
да |
да |
|
4. |
Активен земед. стопанин (да/не) |
да |
да |
да |
да |
да |
|
5. |
Изкуствени условия |
не |
не |
не |
непр. |
непр. |
|
6. |
Наддекларирана площ (ха) |
54.76 |
0 |
26.25 |
непр. |
11.56 |
|
7. |
Процент на наддеклариране |
16.98 |
0 |
27.54 |
непр. |
36.23 |
|
8. |
Преференция „жълт картон“ (да/не/неприл.) |
не |
не |
не |
непр. |
непр. |
|
9. |
Санкционирана площ (ха) |
82.14 |
0 |
39.375 |
0 |
31.91 |
|
10. |
Оторизирана площ (ха) |
240.30 |
30 |
55.955 |
322.44 |
0 |
|
11. |
Намаление съгл. Чл.19а, §3 от Регл.640/14 |
0 |
0 |
0 |
непр. |
непр. |
|
12. |
Сума на намаление за закъсняло подаване и/или редакция
(лв.) |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
13. |
Сума на намаление за поддеклар.
площи |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
14. |
Сума на линейно намаление (лв)
чл.51, §2 от Регл. 1307/2013 |
112.88 |
непр. |
непр. |
непр. |
непр. |
|
15. |
Сума на линейно намаление (лв)
чл.65, §2, б.“в“ от Регл. 1307/2013 |
79.96 |
непр. |
непр. |
непр. |
непр. |
|
16. |
Сума на намаление за финансова дисциплина (лв) |
661.36 |
58.26 |
непр. |
559.24 |
0 |
|
17. |
Признати разходи за труд (лв) |
0 |
непр. |
непр. |
непр. |
непр. |
|
18. |
5% редукция за сумите над 150000 евро |
0 |
непр. |
непр. |
непр. |
непр. |
|
19. |
100% редукция за сумите над 300000 евро |
0 |
непр. |
непр. |
непр. |
непр. |
|
20. |
Сума на редукция за неспазване на кръстосано
несъответствие (лв) |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
21. |
Общо редукции и намаления (лв) |
854.2 |
58.26 |
0 |
559.24 |
0 |
|
22. |
Оторизирана сума (лв) |
46179.72 |
4068.24 |
9583.96 |
39049.29 |
0 |
В таблица 14 са посочени
поисканите и оторизираните суми, които са изцяло идентични на тези по
предходното УП :
1/ по мярка 13.1/НР
исканата сума е 20824.18 лв, намалението е 11240.22 лв, а
оторизираната сума – 9583.96 лв;
2/по мярка СЕПП исканата
сума е 73829.36лв, намалението е 27649.64
лв, а оторизираната сума – 46179.72лв;
3/По мярка 12/Натура
2000 исканата сума е 3044.71 лв, намалението е 2789.48 лв, а оторизираната
сума е 255.23 лв;
4/по СПП исканата сума е
4126.50 лв, намалението
е 58.26 лв, а оторизираната сума е 4068.24 лв;
5/По СПК исканата сума е
5896.27 лв, намалението
е 5896.27 лв и няма оторизирана сума;
6/По ЗДП исканата сума е
46335.25 лв, намалението
е 7285.96 лв, а оторизираната сума е 39046.29 лв;
7/Възстановяване от ФД
(финансовата дисциплина) – 1486.87 лева е оторизираната сума.
В таблица № 15 са
описаните извършени плащания.
УП е връчено на
заявителя на 08.11.2022г., който е подал жалбата на 11.11.2022г.,
при спазване на срока по чл.149 от АПК.
Жалбоподателят обжалва
УП в частта му относно намаленията, възлизащи в общ размер 58929.81 лева.
Видно от писмо изх. №
01-020-1100/4 от 31.01.2023г., с оспореното по настоящото дело УП не е
извършвано прихващане на суми, представляващи санкции за бъдещ период, тъй като
за кампания 2018г. на заявителя не е била налагана такава санкция.
В хода на съдебното
следствие съдът назначи и прие съдебнотехническа
експертиза, която дава отговор на въпроси за които са необходими специални
знания. На поставените му въпроси вещото лице е отговорило така :
На 217 парцели са
направени административни проверки – 119 парцела са измерени на място с GPS, 7 парцела са измерени
визуално (представени са снимки) и на 91 парцела е направена дистанционна
проверка.
По визуалния метод са
проверени следните парцели и експертът е преценил, че съответната площ е
недопустима за подпомагане за следните парцели: 21614-213-2-9; 21614-213-3-2;
21614-219-1-17; 21614-219-1-8; 67876-129-1-1; 73287-2-5-2; 73287-47-2-7.
Изготвени са снимки.
Според вещото лице,
измерената по време на проверките на място площ на всеки един парцел е вярна в
границите на точността на GPS
и достатъчна да се определи площта като недопустима за подпомагане. Тъй като
точността на измерване с GPS е
няколко сантиметра, вещото лице не е намерило да необходимо да сравнява данните
по делото с данни от други източници.
За парцелите, заявени с
код 316000 – постоянни пасища, има снимки от Google
Earth Pro, върху които в червен цвят са повдигнати
заявените парцели, в жълто – допустимия слой, и в бяло – геодезическото
заснемане на място. За установяване на земеделските култури се ползват
сателитни снимки на Sentinel за
2018г.
В Приложение № 1 в
табличен вид вещото лице е изброило всичките заявени 217 парцела с посочване на
земеделската култура и нейния код, заявената за подпомагане площ, площта на
парцела след разрешаване на въпроса с двойното деклариране, останалото
застъпване, установената площ от проверката, допустимата площ, недопустимата/наддекларираната площ и причините, като в последната колона
е отразен видът на извършената проверка.
Вещото лице дава
отговори, различаващи се от констатациите в доклада, за следните парцели:
1/ парцел 67876-1-2-4 (№
35 от таблицата) със заявената площ от 14.98ха. При дистанционната проверка
било установено, че допустимата за подпомагане площ е 14.75 ха, а недопустимата
0.23 ха. Според вещото лице, цялата площ е допустима, тъй като дърветата са
мозаечно разположени.
2/ парцел 67876-25-1-1
(№ 60 от таблицата) със заявена площ 2.80ха. При дистанционната проверка било
установено, че допустимата за подпомагане площ е 2.25 ха, а недопустимата 0.55
ха. Според вещото лице, цялата площ е допустима, тъй като има единични дървета
и храсти.
3/ парцел 67876-4-4-11
(№ 72 от таблицата) със заявена площ 0.75 ха. При проверката на място било
установено, че допустимата за подпомагане площ е 0.68 ха, а недопустимата 0.07
ха. Според вещото лице, цялата площ е допустима, тъй като снимките не са от
този парцел.
4/ парцел 67876-4-4-9 (№
76 от таблицата) със заявена площ 0.77 ха. При проверката на място било установено, че допустимата за
подпомагане площ е 0.68 ха, а недопустимата 0.09 ха. Според вещото лице, цялата
площ е допустима, тъй като парцелът е пасище, измерено по контура, като е
извадена и предварително очертаната недопустима площ.
5/ парцел 67876-5-3-25
(№ 86 от таблицата) със заявена площ 0.46 ха. При проверката на място било
установено, че допустимата за подпомагане площ е 0.33 ха, а недопустимата 0.13
ха. Според вещото лице, цялата площ е допустима, тъй като на парцела е
установена угар, мерен е по контура на поддържаната част.
6/ парцел 67876-5-3-30
(№ 91 от таблицата) със заявена площ 2.27ха. При проверката на място било
установено, че допустимата за подпомагане площ е 1.79 ха, а недопустимата 0.48
ха. Според вещото лице, цялата площ е допустима, тъй като при изключените части
били допустим слой.
7/парцел 73287-20-1-1 (№
104 от таблицата) със заявена площ 2.10 ха. При проверката на място било установено, че допустимата за
подпомагане площ е 1.83 ха, а недопустимата 0.27 ха. Според вещото лице, цялата
площ е допустима, тъй като при изключените части били допустим слой.
8/ парцел 73287-23-1-1
(№ 105 от таблицата) със заявена площ 5.21 ха. При дистанционната проверка било
установено, че допустимата за подпомагане площ е 4.90 ха, а недопустимата 0.31
ха. Според вещото лице, цялата площ е допустима, тъй като в изключената площ
има мозаечно разположени единични храсти.
9/ парцел 73287-332-2-1
(№ 114 от таблицата) със заявена площ 18.68 ха. При дистанционната проверка било
установено, че допустимата за подпомагане площ е 17.02 ха, а недопустимата 1.66
ха. Според вещото лице, недопустимата площ е 0.19 ха, тъй като в изключената
площ има мозаечно разположени храсти.
10/ парцел 73287-332-4-1
(№ 115 от таблицата) със заявена площ 0.86 ха. При дистанционната проверка било
установено, че допустимата за подпомагане площ е 0.56 ха, а недопустимата 0.30
ха. Според вещото лице, няма недопустима площ, тъй като в изключената площ има
мозаечно разположени дървета с недопиращи се корони.
11/ парцел
73287-362-2-25 (№ 139 от таблицата) със заявена площ 0.28ха – с угар. При
дистанционната проверка било установено, че няма допустима за подпомагане площ.
Според вещото лице, няма недопустима площ. Парцелът бил мерен по културата,
измерената площ съответства на заявената и няма основание да се приеме, че
площта е недопустима, което вещото лице определя като грешка.
12/ парцел
73287-404-4-66 (№ 170 от таблицата) със заявена площ 0.53 ха – с угар. При
дистанционната проверка било установено, че няма допустима за подпомагане площ.
Според вещото лице, няма недопустима площ. Парцелът бил мерен по културата,
измерената площ съответства на заявената и няма основание да се приеме, че
площта е недопустима, което вещото лице определя като грешка.
13/ парцел
73287-404-4-83 (№ 187 от таблицата) със заявена площ 2.90 ха – люцерна. При
дистанционната проверка било установено, че допустимата за подпомагане площ е
1.91 ха, а недопустимата – 0.99 ха. Според вещото лице, няма недопустима площ.
Парцелът бил мерен по границите на културата. Недопустимата площ била засята с
друга култура, а не била недопустим слой, защото не се виждали дървета и
храсти.
14/ парцел
73287-404-4-86 (№ 190 от таблицата) със заявена площ 0.40 ха – с угар. При
проверката на място било установено, че няма допустима за подпомагане площ.
Според вещото лице, няма недопустима площ. Парцелът бил мерен по културата,
измерената площ съответства на заявената и няма основание да се приеме, че
площта е недопустима, което вещото лице определя като грешка.
15/ парцел
73287-404-4-92 (№ 196 от таблицата) със заявена площ 0.70ха – люцерна. При
дистанционната проверка било установено, че допустимата за подпомагане площ е
0.49 ха, а недопустимата – 0.21 ха. Според вещото лице, няма недопустима площ.
Парцелът бил мерен по границите на културата. Недопустимата площ била угар, а
не била недопустим слой.
16/ парцел 73287-47-3-1
(№ 212 от таблицата) със заявена площ 0.78ха – постоянно затревени площи. При
дистанционната проверка било установено, че допустимата за подпомагане площ е
0.58 ха, а недопустимата – 0.20 ха. Според вещото лице, няма недопустима площ,
тъй като целият парцел е допустим слой.
17/ парцел 73287-5-1-2
(№ 213 от таблицата) със заявена площ 0.50ха – постоянно затревени площи. При
дистанционната проверка било установено, че допустимата за подпомагане площ е
0.42 ха, а недопустимата – 0.08 ха. Според вещото лице, няма недопустима площ,
тъй като целият парцел е допустим слой.
18/ парцел 73287-6-1-1
(№ 217 от таблицата) със заявена площ 0.76 ха – постоянно затревени площи. При
дистанционната проверка било установено, че допустимата за подпомагане площ е
0.60 ха, а недопустимата – 0.16 ха. Според вещото лице, няма недопустима площ,
тъй като целият парцел е допустим слой.
Обобщаващите данни са
следните : заявена за подпомагане площ – 377.20 ха, 376.34 ха – след двойното
деклариране, 322.44 ха – установена по време на проверката допустима площ,
54.76 ха – установена по време на проверките недопустима площ, 46.87 ха –
установена от вещото лице недопустима площ. Съотношението на недопустимата към
допустимата за подпомагане площ е 14.19 % (46.87ха ÷322.44 ха).
При така установената
фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Оспореното по делото УП
е индивидуален административен акт по чл.21, ал.1 от АПК, който е санкциониран
като форма за произнасяне по заявления за подпомагане по схеми и мерки на
Общата селскостопанска политика, съгласно чл.10б, ал.1 от Наредба № 5 от
27.02.2009г. и чл.11, ал.2 от Наредба № 6 от 24.02.2015г.
Съгласно изискванията на
чл.168, ал.1 от АПК, съдът извършва пълна проверка на обжалвания
административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и
материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта на закона.
УП е издаден от
компетентен орган, съобразно изискванията на чл.20а, ал.1 и ал.2 вр. чл.11а, ал.1, т.9 от Закона за подпомагане на
земеделските производители (ЗПЗП). Актът е издаден от Заместник-изпълнителния
директор на ДФЗ, комуто Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ делегирал със
Заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022 г., т.1-ва, правомощия по реда на чл.20а,
ал.4 от ЗПЗП да издава и подписва всички УП по схеми и мерки за директни
плащания за извършени оторизации и изплатено
финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали
заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009г.
Доводът в жалбата за
несъобразяване с доказателствата, събрани в хода на административно дело №
1118/2021г., всъщност е довод за приложението на чл.177, ал.2 от АПК, според
който актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с
влязло в сила решение на съда, са нищожни и всеки заинтересован може винаги да
се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви.
Повдигнатият с настоящата жалба въпрос – законосъобразно ли са
намаленията н оспореното УП (идентични на тези в УП № 02-020-6500/6732 от
30.03.2021г.), не е разрешен със сила на пресъдено
нещо, тъй като в решението по дело № 1118/2021г. не са били обсъждани въпросите
относно наличието на материалноправните предпоставки,
обуславящи намаленията. Обективните и субективни предели на силата на пресъдено нещо се определят съобразно чл.177, ал.1 от АПК
във връзка с чл.298, ал.1 от ГПК. Индивидуализиращите признаци, които очертават
границите на силата на пресъдено нещо са страните,
основанието и предмета. Поради това влязлото в сила съдебно решение за отмяна
на издаденото на 30.03.2021г. УП се ползва със сила на пресъдено
нещо, но обективните предели на тази сила се определят от предмета на спора и
се свързват само със законосъобразността на отменения акт с оглед критериите по
чл.146 от АПК, тъй като, след като е отменил акта, съдът не е решил правния
спор по същество, тъй като липсата на мотиви са били пречка за извършване на
проверката по чл.146, т.4 от АПК. Само при решенията, при които, след като е
отменил акта, съдът е разрешил спора по същество, в обективните предели на
силата на пресъдено нещо се включват не само
законосъобразността на акта, но и самите субективни права – предмет на акта,
които съдебното решение създава или изменя.
Оспореното по това дело
УП е издадено в изискуемата от чл.59, ал.1 от АПК писмена форма и съдържа
всички реквизити по чл.59, ал.2 от АПК, включително фактически и правни
основания за издаването му. УП съдържа информация в табличен вид по всяка от
мерките/схемите с обяснения за съдържанието на всяка от колоните в таблицата. Така
са изпълнени указанията, дадени с постановеното по административно дело №
1118/2021г. решение за мотивиране на акта.
Съдът не установи
допуснати от органа съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. На заявителя са дадени указания да представи документи за правните
основания на двойно заявените парцелите, както и да представи възражения по
доклада от проверките на място.
Оспореният
акт е постановен в противоречие с материалния закон.
Съгласно чл.43, ал. 3,
т.4 и т.5 от ЗПЗП, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или
отказва плащане по схемите за директни плащания, когато за една и съща площ са
подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено и
когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които
не отговарят на условията за допустимост за подпомагане.
В случаите на чл.43,
ал.3, т.5 от ЗПЗП – двойно заявени площи, когато не са решени в полза на
земеделския стопанин, на основание чл. 17, ал. 3 от Наредба № 5 от 27.02.2009
г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания ДФЗ – РА налага санкции съгласно чл.19,
19а
и 28 от
Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на
Комисията от 11 март 2014 г. за допълнение на Регламент
(ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на
Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и
условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции,
приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските
райони и кръстосаното съответствие (ОВ, L 181 от 20.06.2014 г.). Заявителят не
е представил документи за правното основание за ползването на парцел 67876-3-6
(67876-154-005) със застъпена площ 0.30 ха и парцел 67876-4-9 (67876-157-004)
със застъпена площ 0.86 ха, поради което правилно тази площ е била преценена
като наддекларирана.
За парцели
21614-219-1-16 и 73287-345-1-1 като правно основание за отказ от подпомагане са
посочени разпоредбите на т.1 и т.1 на чл.43, ал.3 от ЗПЗП. Според т.1, размерът
на плащането се намалява или изцяло се отказва плащане, когато кандидатът
стопанисва площи и/или земеделски парцели с размери, по-малки от определените в
чл. 38в. Според чл.38в, ал.1 от
ЗПЗП, не се изплащат директни плащания, когато отговарящата на условията за
подпомагане площ на стопанството е под 0.50 хектара, а според ал.3, минималният размер на земеделските парцели, които
могат да бъдат заявявани за подпомагане, е 0.10 хектара.
Заявената за подпомагане
площ на парцел 21614-219-1-16 е 0.13ха, а установената – 0.08 ха. Тъй като не
са опорвергани констатациите от проверката и
установената площ, която е по – малко от 0.5ха, то правилно за този парцел е
постановен отказ за субсидиране. Идентично е положение и при парцел
73287-345-1-1, където заявената площ е 0.13ха, а площта след проверката на място
– 0.09ха.
Основанието, на което е
постановен отказ за останалите парцели, е това на чл.43, ал.3, т.5, предл.ІІ от ЗПЗП -
кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които
не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата
по чл.40 - Наредба № 2 от 26.03.2018г. за критериите
за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане
на площ, обн., ДВ, 29 от 30.03.2018г., в сила от
30.03.2018г. Според чл.1, ал.2 от тази
наредба, критериите и условията за допустимост по наредбата се прилагат при
подпомагане на земеделските стопани по следните схеми и мерки за плащане на
площ :
1/ схемите за директни плащания на площ по
чл.38а, ал.1 от ЗПЗП – СЕПП, СПП, ЗДП, Схема за
млади земеделски стопани, Схеми за обвързано с производството подпомагане;
Схема за дребни земеделски стопани, Специално плащане за култура – памук.
2/схемата за преходна
национална помощ за земеделска земя на хектар по чл.38а, ал.2 от ЗПЗП - схемите
за преходна национална помощ, които са нотифицирани
за съответната календарна година при условията и по реда на чл.37 от Регламент (ЕС) № 1307/2013
на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за установяване на
правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в
рамките на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент
(ЕО) № 637/2008 на Съвета и Регламент
(ЕО) № 73/2009 на Съвета (ОВ, L 347/608 от 20 декември
2013 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 1307/2013.
3/мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 214-2020.
4/мярка 11 „Биологично
земеделие“ от ПРСР 2014-2020.
5/мярка 12 „Плащания по
Натура 2000 и плащания по Рамкова директива за водите“ от ПРСР 2014-2020.
6/мярка 13 „Плащания за
райони с природни или други специфични ограничения“ от ПРСР 2014-2020
В
чл.18, т.16 от Наредба № 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на
схемите за директни плащания, схемата за обвързано подпомагане за протеинови
култури е сред схемите за директни плащания.
Спорно е по делото дали
чрез експертното заключение се опровергават констатациите в УП, вкл. и тези,
произтичащи от протоколите за проверки на място :
1/ парцел 67876-1-2-4 (№
35 от таблицата № 1 към експертизата) е със заявената площ от 14.98ха – № 16 от
Таблицата на използваните парцели към заявлението. Той е заявен с код на
културата 314000-постоянни или временни пасища за паша
на животни/пасища и мери за паша, за подпомагане по
ЗДП, СЕПП, 13.1/НР1. Следователно парцелът трябва да отговаря на изискванията
на чл.8, ал.1, т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018г. – да е площ с плътна тревна
покривка, която се използва за паша. Изключението е
описано в ал.2 – когато има не повече от 100 бр. дървета и/или храсти на хектар
с височина над 0.5 м (за видовете от чл.10, ал.1, т.2 – независимо от
височината), които са с мозаечно разположение. Определение на понятието
„мозаечно разположение“ е дадено в §, т.5 от ДР на Наредба № 2 от 26.03.2018г.
– когато храстите и дърветата са с гъстота, позволяваща безпрепятствено
преминаване на животни при пашуване или
безпрепятствено косене, и когато единичните обекти са под 100 кв.м. с плътна
тревна покривка между тях. При дистанционната проверка било установено, че
допустимата за подпомагане площ е 14.75 ха, а недопустимата 0.23 ха. Според
вещото лице, цялата площ е допустима, тъй като дърветата са мозаечно
разположени. Доколкото по делото няма данни за броя на дърветата, то съдът
споделя извода на вещото лице, че цялата площ следва да се приема за установена
за подпомагане.
2/ парцел 67876-25-1-1
(№ 60 от таблица № 1 към експертизата) със заявена площ 2.80ха - № 90 от
Таблицата на използваните парцели към заявлението. Той е заявен по ЗДП, СЕПП и
мярка 13.1/НР1 с код на културата
314000-постоянни или временни пасища за паша на
животни/пасища и мери за паша. При дистанционната проверка било установено, че допустимата
за подпомагане площ е 2.25 ха, а недопустимата 0.55 ха. Според вещото лице,
цялата площ е допустима, тъй като има единични дървета
и храсти. И за тази площ са важими разрешенията по т.1, поради което съдът приема
извода в експертното заключение.
3/ парцел 67876-4-4-11
(№ 72 от таблица № 1 към експертизата) със заявена площ 0.75 ха - № 29 от
Таблицата на използваните парцели към заявлението. Той е заявен с код на
културата 132021 – люцерна, за подпомагане по ЗДП, СЕПП, СПК, ПНДП и мярка 13.1/НР1. Този парцел е заявен като обработваема
площ и тя трябва да отговаря на изискванията по чл.7 от Наредба № 2 от
26.03.2018г. – да е заета със земеделска култура, която е налична или може да
бъде установена чрез растителни остатъци от нея. Според §1, т.7 от ДР,
„обработваеми земи“ са площите по чл.4, §1, б.“е“ от Регламент (ЕС) № 1307/2013
: земя, която се обработва за производството на култури, или площи, които са на
разположение за производството на култури, но оставени под угар, включително
площи, оставени под угар в съответствие с членове 22,
23 и 24 от
Регламент (ЕО) № 1257/1999, с член 39 от Регламент (ЕО) № 1698/2005
и с член 28
от Регламент (ЕС) № 1305/2013, независимо от това дали
на тази земя са разположени оранжерии или подвижни или неподвижни навеси.
При проверката на място
било установено, че допустимата за подпомагане площ е 0.68 ха, а недопустимата
0.07 ха. В протокола за проверка е посочено, че „парцелът не може да бъде интерпретиран
от сателитната снимка“. Според вещото лице, цялата площ е допустима, тъй като
снимките не са от този парцел. Снимките, изготвени при проверка на място, са
визуализирани на лист 176 – лице и гръб от том ІІ на 1118/2021г. Вещото лице
произволно е приело, че снимките не са от този парцел, без да обоснове
заключението си в тази му част, поради което съдът не кредитира експертното
заключение в тази му част.
4/ парцел 67876-4-4-9 (№
76 от таблица № 1 към експертизата) със заявена площ 0.77 ха, с код на
културата 316000-постоянно затревени площи поддържани в състояние, годно за паша или косене. Заявен е за подпомагане по ЗДП, СЕПП и
мярка 13.1/НР1 - № 32 от Таблицата на използваните парцели. При проверката на място било установено, че допустимата за
подпомагане площ е 0.68 ха, а недопустимата 0.09 ха. В протокола за проверка е
отразено, че парцелът не попада в слой Постоянно затревени площи. Установено е,
че парцелът е пасище, дисковано. При измерването били
изключени храстите по границата. От измерената площ 0.78ха била извадена
предварително очертаната недопустима площ от 0.098ха и разликата от 0.98ха била
записана в измерената площ при проверката на място.
Според
вещото лице, цялата площ е допустима, тъй като парцелът е пасище, измерено по
контура, като е извадена и предварително очертана недопустима площ. И за тази
площ са важими разрешенията по т.1, поради което
съдът приема извода в експертното заключение.
5/ парцел 67876-5-3-25
(№ 86 от таблица № 1 към експертизата) със заявена площ 0.46 ха – № 44 от
Таблицата на използваните парцели към заявлението. Площта е заявена за
подпомагане по СЕПП, ПНДП, ЗДП и мярка 13.1/НР1. Заявен е с код 111050 - царевица за
зърно. При проверката на място било установено, че
допустимата за подпомагане площ е 0.33 ха, а недопустимата 0.13 ха. Според
вещото лице, цялата площ е допустима, тъй като на парцела е установена угар, мерен
е по контура на поддържаната част. Както вече беше коментирано в т. 3,
изискванията по чл.7 от Наредба № 2 от 26.03.2018г. са площта да е заета със
земеделска култура, която е налична или може да бъде установена чрез растителни
остатъци от нея. Проверката на място била извършена през месец ноември, когато
реколтата е вече прибрана. В графа „забележка“ е отразено, че на място е
установена угар, мерена по поддържаната част. Снимките от проверката на място
са приложени на листи 461-462 от том ІІ от адм.
дело № 1118/2021г. и на тях не се виждат никакви остатъци от засята и вече
прибрана от тази площ царевица. Само за сравнение – на снимките, приложени на
лист 531 (лице и гръб), листи 535-536 от том ІІІ от дело № 1118/2021г., ясно си
личи опадала на земята царевична шума, а на
снимките на лист 510 от том ІІ от дело № 1118/2021г. се виждат цели изсъхнали
царевични стъбла. С тези доводи съдът не кредитира експертното заключение в
тази му част, в която приема, че за парцел 67876-5-3-25 площта неправилно била намалена.
6/ парцел 67876-5-3-30
(№ 91 от таблицата към експертизата) със заявена площ 2.27ха – т.45 от
Таблицата на използваните парцели към заявлението. Този парцел е заявен с код
316000 - постоянно затревени площи, поддържани в състояние, годно за паша или косене, за подпомагане по ЗДП, 13/НР1 и СЕПП. При
проверката на място било установено, че допустимата за подпомагане площ е 1.79
ха, а недопустимата 0.48 ха. В протокола за проверка е отразено, че парцелът е
мерен по допустимата за подпомагане част. Според вещото лице, няма недопустима
площ, тъй като целият парцел е допустим слой, съобразно очертанията му по
снимка № 67876-5-3-30, който извод съдът кредитира.
7/парцел 73287-20-1-1 (№ 104 от таблица № 1 към експертизата)
със заявена площ 2.10 ха - № 107 от Таблицата на използваните площи. Площта
е заявена за подпомагане по ЗДП и СЕПП. Заявен е с код 316000 – постоянно
затревени площи, поддържани в състояние, годно за паша
или косене. При проверката на място било
установено, че допустимата за подпомагане площ е 1.83 ха, а недопустимата 0.27
ха. Според вещото лице, цялата площ е допустима, тъй като при изключените части
били допустим слой. В тази му част заключението е необосновано и съдът не го
кредитира, тъй като изводът е произволен.
8/ парцел 73287-23-1-1
(№ 105 от таблицата) със заявена площ 5.21 ха – № 108 от Таблицата на
използваните площи, заявен за подпомагане по ЗДП и СЕПП с код на културата
316000-постоянно затревени площи, поддържани в състояние, годно за паша или косене. При дистанционната проверка
било установено, че допустимата за подпомагане площ е 4.90 ха, а недопустимата
0.31 ха. Според вещото лице, цялата площ е допустима, тъй като в изключената
площ има мозаечно разположени единични храсти. И за тази площ са важими
разрешенията по т.1, поради което съдът приема извода в експертното заключение.
9/ парцел 73287-332-2-1
(№ 114 от таблицата) със заявена площ 18.68 ха. - № 128 от Таблицата на
използваните площи, заявен за подпомагане по ЗДП и СЕПП с код на културата 314000-постоянни
или временни пасища за паша на животни/пасища и мери
за паша. При дистанционната проверка било установено,
че допустимата за подпомагане площ е 17.02 ха, а недопустимата 1.66 ха. Според
вещото лице, недопустимата площ е 0.19 ха, тъй като в изключената площ има
мозаечно разположени храсти. И за тази
площ са важими разрешенията по т.1, поради което
съдът приема извода в експертното заключение.
10/ парцел 73287-332-4-1
(№ 115 от таблицата) със заявена площ 0.86 ха - № 129 от Таблицата на използваните
площи, заявен за подпомагане по ЗДП и СЕПП с код на културата 314000-постоянни
или временни пасища за паша на животни/пасища и мери
за паша. При дистанционната проверка било установено,
че допустимата за подпомагане площ е 0.56 ха, а недопустимата 0.30 ха. Според
вещото лице, няма недопустима площ, тъй като в изключената площ има мозаечно
разположени дървета с недопиращи се корони. И за тази площ са важими
разрешенията по т.1, поради което съдът приема извода в експертното заключение.
11/ парцел 73287-362-2-25
(№ 139 от таблицата) със заявена площ 0.28ха - № 156 от Таблицата на
използваните площи, заявен за подпомагане по ЗДП, СЕПП и ПНДП с код на културата 190000 – площи с угар. При
дистанционната проверка било установено, че няма допустима за подпомагане площ.
Според вещото лице, няма недопустима площ. Парцелът бил мерен по културата,
измерената площ съответства на заявената и няма основание да се приеме, че
площта е недопустима, което вещото лице определя като грешка.
Според чл.6 от Наредба №
2 от 26.03.2018г., земите под угар са допустими за подпомагане, когато : 1.
върху тях е извършена най-малко една почвена обработка (изораване, дисковане) от 1 януари до 31 май на годината на
кандидатстване, и 2. следи от дейностите по чл. 5,
т.1 са разпознаваеми през цялата календарна година.
Съдът възприема изцяло извода на вещото лице по този пункт, тъй като в УП не се
сочи защо е прието, че този парцел не отговаря на изискванията за подпомагане.
12/ парцел
73287-404-4-66 (№ 170 от таблицата) със заявена площ 0.53 ха - № 206 от
Таблицата на използваните площи, заявен за подпомагане по ЗДП, СЕПП и ПНДП с код на културата 190000 – площи с угар. При
дистанционната проверка било установено, че няма допустима за подпомагане площ.
Според вещото лице, няма недопустима площ. Парцелът бил мерен по културата,
измерената площ съответства на заявената и няма основание да се приеме, че
площта е недопустима, което вещото лице определя като грешка. По този пункт са важими съображенията по пункт 11 защо в тази част съдът
възприема експертното заключение.
13/ парцел
73287-404-4-83 (№ 187 от таблицата) със заявена площ 2.90 ха - № 185 от
Таблицата на използваните площи, заявен за подпомагане по ЗДП, СЕПП, ПНДП и
СПК с код на културата 132021 – люцерна.
При дистанционната проверка било установено, че допустимата за подпомагане площ
е 1.91 ха, а недопустимата – 0.99 ха. Според вещото лице, няма недопустима
площ. Парцелът бил мерен по границите на културата. Недопустимата площ била
засята с друга култура, а не била недопустим слой, защото не се виждали дървета
и храсти. По този пункт съдът не възприема експертното заключение, защото не
държи сметка на изискванията на чл.7 от Наредба № 2 от 26.03.2018г. След като
парцелът е заявен с код на културата люцерна, за да е допустим за подпомагане
следва да е засят в люцерна/да са налични остатъци от нея, а не от каквато и да
било друга култура.
14/ парцел
73287-404-4-86 (№ 190 от таблицата) със заявена площ 0.40 ха - № 202 от
Таблицата на използваните площи, заявен за подпомагане по ЗДП, СЕПП и ПНДП с код на културата 190000 – площи с угар. При
проверката на място било установено, парцелът е обработен, но няма допустима за
подпомагане площ. Според вещото лице, няма недопустима площ. Парцелът бил мерен
по културата, измерената площ съответства на заявената и няма основание да се
приеме, че площта е недопустима, което вещото лице определя като грешка. Според
вещото лице, няма недопустима площ, тъй като целият парцел е допустим слой,
съобразно очертанията му по снимка № 73287-404-4-86, който извод съдът кредитира.
15/ парцел
73287-404-4-92 (№ 196 от Таблица № 1 към експертното заключение) със заявена
площ 0.70ха - № 182 от Таблицата на използваните площи, заявен за подпомагане
по ЗДП, СЕПП, ПНДП и СПК с код на
културата 132021 – люцерна. При дистанционната проверка било установено, че
допустимата за подпомагане площ е 0.49 ха, а недопустимата – 0.21 ха. Според
вещото лице, няма недопустима площ. Парцелът бил мерен по границите на
културата. Недопустимата площ била угар, а не била недопустим слой. По този
пункт съдът не възприема експертното заключение, защото не държи сметка на
изискванията на чл.7 от Наредба № 2 от 26.03.2018г. След като парцелът е заявен
с код на културата люцерна, за да е допустим за подпомагане следва да е засят в
люцерна/да са налични остатъци от нея, а не от каквато и да било друга култура
или угар.
16/ парцел 73287-47-3-1
(№ 212 от таблица № 1 към експертното заключение) със заявена площ 0.78ха – №
123 от Таблицата на използваните площи, с код на културата 316000-постоянно
затревени площи, поддържани в състояние, годно за паша
или косене, заявен по ЗДП и СЕПП. При дистанционната
проверка било установено, че допустимата за подпомагане площ е 0.58 ха, а
недопустимата – 0.20 ха. Според вещото лице, няма недопустима площ, тъй като
целият парцел е допустим слой, съобразно очертанията му по снимка №
73287-47-3-1, който извод съдът кредитира.
17/ парцел 73287-5-1-2
(№ 213 от таблица № 1 към експертизата) със заявена площ 0.50ха - № 105 от
Таблицата на използваните площи, с код на културата 314000- постоянни
или временни пасища за паша на животни/пасища и мери
за паша, заявен по ЗДП и СЕПП. При дистанционната
проверка било установено, че допустимата за подпомагане площ е 0.42 ха, а
недопустимата – 0.08 ха. Според вещото лице, няма недопустима площ, тъй като
целият парцел е допустим слой, съобразно очертанията му по снимка №
73287-5-1-2, който извод съдът кредитира.
18/ парцел 73287-6-1-1
(№ 217 от таблица № 1 към експертизата) със заявена площ 0.76 ха - № 106 от
Таблицата на използваните площи, с код на културата 316000-постоянно
затревени площи, поддържани в състояние, годно за паша
или косене, заявен по ЗДП и СЕПП. При дистанционната
проверка било установено, че допустимата за подпомагане площ е 0.60 ха, а
недопустимата – 0.16 ха. Според вещото лице, няма недопустима площ, тъй като
целият парцел е допустим слой, който извод съдът кредитира.
Така, в УП размерът на
установената площ е 322.44 ха (16.98%), според експертното заключение – 330.33
ха (14.19%), а установената от съда – 328.66 ха (14.77 %).
В чл.19а от Делегиран
регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията (в приложимата му
редакция) е предвидено, че ако по отношение на група култури, както е посочено
в член 17, параграф 1, площта, декларирана за схемите за помощ, предвидени в
глави 1, 2, 4 и 5 от дял III и в дял V от Регламент (ЕС) № 1307 /2013 г. и
мерките за подпомагане, посочени в членове 30 и 31 от Регламент (ЕС) №
1305/2013, надхвърля площта, определена в съответствие с член 18 от настоящия
регламент, помощта или подпомагането се изчислява на базата на определената
намалена площ с 1,5 пъти установената разлика, ако тази разлика е повече от 3 %
от определената площ или 2 хектара. Схемите за единно плащане на площ и схемите
за преразпределително плащане попадат в приложното
поле на чл. 19а от Делегиран
регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията. Наддекларираната площ по чл. 43, ал. 3, т. 4 и т.5 от ЗПЗП
се равнява на 54.76 ха или 14.19% от установената площ. Следователно наддекларираната площ е повече от 3% и съответно
административният орган правилно е приложил чл. 19а от Делегиран
регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията. Съгласно
цитираната разпоредба от регламента, санкционираната площ се изчислява в размер
на 1.5 от наддекларираната площ (в случая 1.5 от 0.21
ха, което се равнява на 0.1575ха), като получената санкционна площ се приспада
от размера на установената площ. Изчисленията в УП са верни, но съобразно
установените в доклада данни : установената площ е 322.44 ха, наддекларираната площ е 54.76ха (която умножена по 0.5 е
82.14ха). Разлика между установената площ и 82.14 ха е равна на 240.30ха.
Посредством експертизата обаче се установиха стойности, които са от естество да
повлияят върху крайните резултати : наддекларираната
площ е 48.54ха, която умножена по 0.5, е 72.81 ха, която сума, извадена от установена
площ, дава разлика от 255.85ха.
Установяване на друга
площ, изчислена по реда на чл.19а от чл. 19а от Делегиран
регламент (ЕС) № 640/2014, води до промяна в
изчислението на линейното намаление, както и на крайния размер на субсидията по
всички схеми и мерки, поради което УП следва да се отмени и върне на органа по
реда на 173, ал.2 от АПК за постановяване на нов акт.
По разноските :
Жалбоподателят
претендира разноски по списък в общ размер 3410.00 лева – 3000.00 лева
адвокатско възнаграждение, 400.00 лева възнаграждение на вещото лице и 10.00
лева държавна такса. Претенцията е основателна. Уговореното адвокатско
възнаграждение е платено, поради което подлежи на присъждане. Възражението за
прекомерност е неоснователно, тъй като минималното възнаграждение е в размер на
5043.59 лева, изчислено по реда на чл.8, ал.1 вр.
чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004г.
Предвид основателността
на жалбата, претенцията на ответника за присъждане на разноски е неоснователна.
Ръководен от
гореизложените съображения, Административен съд Бургас, ХХІІІ-ти състав,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо (УП) № 02-020-6500/6732#1 от 03.11.2022г. на Заместник – изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което по подадено от Н.З.И., ЕГН **********,***,
заявление с УИН 02/060618/28232 с вх. № 18797709/27.04.2018г. е отказано
подпомагане и не е оторизирана и изплатена сума по схеми и мерки, както следва
: по Подмярка 13.1/НР1 намаление с 11240.22 лв; по СЕПП намаление с 27649.64 лв;
Мярка 12 намаление с 2789.48 лв; по СПП намаление с
58.26 лв; по СПК намаление с 5896.27 лв; по ЗДП намаление със 7285.96 лв
– общо 54919.83 лв, за кампания 2018г.
ВРЪЩА преписката на Заместник
– изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за изпълнение на
указанията, съобразно мотивите.
ОСЪЖДА на основание
чл.143, ал.1 от АПК Държавен фонд „Земеделие“, адрес град София 1618, бул. Цар
Борис ІІІ № 136, да заплати на Н.З.И., ЕГН **********,***, сумата 3410.00 (три
хиляди четиристотин и десет) лева, представляващи направени по делото разноски.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на Държавен
фонд „Земеделие“ за присъждане на разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва пред Върховния административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
|
С ъ д и я: |