РЕШЕНИЕ
№ 468
гр. Гоце Делчев, 11.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на дванадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20221220101006 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано във връзка с искова молба,
предявена от К. С. К. от гр.Г. Д., обл.Бл. против О. Г. Д., обл.Бл. В. Д. К. и О.
А. К., двамата от гр.Г. Д., обл.Бл.
След допуснато в последното съдебно заседание изменение на иска се
иска следното: 1. На основание чл.124, ал.1 от ГПК да бъде признато за
установено по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на
основание наследство и давностно владение, започнало от ***** год. (датата,
следваща датата, на която е влязло в законна сила първоначалното
възстановително решение) до 10.11.2022 год., на следния недвижим имот, а
именно: НИВА с площ от 0.100 дка (нула декара и сто квадратни метра),
десета категория, находяща се в местността „П. П.“, по картата на землището
на село Д. община Г. Д., област Бл., който имот представлява и е идентичен с
59/1995 ид.ч. (петдесет и девет върху хиляда деветстотин деветдесет и пет
идеални части) от следният недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 20585.19.30 (двадесет хиляди петстотин осемдесет и пет,
точка, деветнадесет, точка, тридесет) по кадастралната карта и кадастралните
1
регистри на село Д. община Г. Д. област Б., одобрени със Заповед №РД-18-38
от ***** год. на И.д.на А. с площ от 1995.00 кв.м. (хиляда деветстотин
деветдесет и пет квадратни метра), с адрес на имота: село Д., местност „В.“,
община Г.в, област Бл. с трайно предназначение на територията: земеделска,
начин на трайно ползване- „Ливада“, категория - десета, с номер по предходен
план - 019030 (нула, деветнадесет хиляди и тридесет), при съседи за имота по
Скица на поземлен имот №15-1417321 от ***** год., издадена от СГКК - гр.
Бл. Поземлен имот с идентификатор 20585.19.48 (двадесет хиляди петстотин
осемдесет и пет, точка, деветнадесет, точка, четиридесет и осем); Поземлен
имот с идентификатор 20585.19.243 (двадесет хиляди петстотин осемдесет и
пет, точка, деветнадесет, точка, двеста четиридесет и три); Поземлен имот с
идентификатор 20585.19.274 (двадесет хиляди петстотин осемдесет и пет,
точка, деветнадесет, точка, двеста седемдесет и четири); Поземлен имот с
идентификатор 20585.19.32 (двадесет хиляди петстотин осемдесет и пет,
точка, деветнадесет, точка, тридесет и две); Поземлен имот с идентификатор
20585.19.33 (двадесет хиляди петстотин осемдесет и пет, точка, деветнадесет,
точка, тридесет и три); Поземлен имот с идентификатор 20585.19.36 (двадесет
хиляди петстотин осемдесет и пет, точка, деветнадесет, точка, тридесет и
шест); Поземлен имот с идентификатор 20585.19.35 (двадесет хиляди
петстотин осемдесет и пет, точка, деветнадесет, точка, тридесет и пет);
Поземлен имот с идентификатор 20585.19.34 (двадесет хиляди петстотин
осемдесет и пет, точка, деветнадесет, точка, тридесет и четири); Поземлен
имот с идентификатор 20585.19.267 (двадесет хиляди петстотин осемдесет и
пет, точка, деветнадесет, точка, двеста шестдесет и седем); Поземлен имот с
идентификатор 20585.19.217 (двадесет хиляди петстотин осемдесет и пет,
точка, деветнадесет, точка, двеста и седемнадесет); Поземлен имот с
идентификатор 20585.19.11 (двадесет хиляди петстотин осемдесет и пет,
точка, деветнадесет, точка, единадесет); Поземлен имот с идентификатор
20585.19.277 (двадесет хиляди петстотин осемдесет и пет, точка,
деветнадесет, точка, двеста седемдесет и седем); Поземлен имот с
идентификатор 20585.19.244 (двадесет хиляди петстотин осемдесет и пет,
точка, деветнадесет, точка, двеста четиридесет и четири); Поземлен имот с
идентификатор 20585.19.264 (двадесет хиляди петстотин осемдесет и пет,
точка, деветнадесет, точка, двеста шестдесет и четири); Поземлен имот с
идентификатор 20585.19.242 (двадесет хиляди петстотин осемдесет и пет,
2
точка, деветнадесет, точка, двеста четиридесет и две), който имот по
предходен документ за собственост се идентифицира, като: Земеделска земя
(ЛИВАДА), имот №019030 (деветнадесет хиляди и тридесет), с площ от 2.227
дка (два декара и двеста двадесет и седем квадратни метра), десета категория,
находяща се в местността „В.“, по картата на землището на село Д., община
Г.Д., област Б. при граници /съседи/: имот №019033 - Нива на наследниците на
Д. С. Ч. имот №019036 - Ливада на община Г. Д. имот №019035 - Ливада на о.
Г. Д. имот №019217 - Нива на А. И. М. имот №019029 - Ливада на о. Г.Д. имот
№019244 - Нива на наследниците на В. И. В.; имот №019011 - Полски път на
о. Г. Д. имот №019242 - Нива на наследниците на А. Д. Х. имот №019243 -
Нива на наследниците на Х. Д. Х. имот №019048 - Нива на С. И.Х.; имот
№019031 - Ливада на о. Г. Д. имот №019032 - Ливада на о. Г. Д. имот №019033
- Нива на наследниците на Д. С.Ч. имот №019267 - Ливада на наследниците на
Н.А. К.,
Който имот е обособен, като реална част и представлява ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с условен идентификатор 20585.19.52 (двадесет хиляди петстотин
осемдесет и пет, точка, деветнадесет, точка, петдесет и две) с площ от 59.00
кв.м. (петдесет и девет квадратни метра), с адрес на имота: село Д., местност
„В.“, о. Г. Д. област Бл. е трайно предназначение на територията: земеделска,
категория - десета, като имота е очертан по червен контур по точки 14 - 20 по
Приложение №1 от комбинирана скица на ЕТК К-34-96-/87/ от 1950 год. на
землище на село Д. о. Г. Д. и геодезическо заснемане на иоти на място, ведно с
произтичащите от това законни последици.
2. На основание чл.537, ал.2 от ГПК да бъде отменен Договор за
покупко-продажба на недвижим имот, частна общинска собственост,
надлежно вписан в С. по в. град Г. Д. при А.о вград Св дв.вх. №2939, акт 71,
том X от 11.07.2013 год., сключен между О.Г. Д. представлявана от К. на о.В.р.
М.и В. Д. К. с ЕГН **********, с постоянен адрес: град Г. Д., ул. „Г. С. Р. №*,
община Г. Д. област с административен център град Бл. ведно с
произтичащите от това законни последици.
Твърди се от ищеца, че е наследник на Г. С. К., починал на ***** год.,
бивш жител на с. Д. обл. Бл.. Преди образуване на ТКЗС наследодателят й
притежавал земеделски земи в землището на с. Д. През м.04.1992 год. един от
наследниците подал в ПК Г. Д.Заявление вх. №3703/14.04.1992 год. в за
3
възстановяване на земеделски земи. ПК гр. Г.Д.издала решение №3007 от
******год. за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи
или възстановими стари реални граници в землището на с.Д., с което е
възстановено правото на собственост на Г. С. К.на земеделски имоти, един от
които Нива с площ от 0.100 дка, десета категория, находяща се в местността
„П. п.“, по картата на землището на с. Д.. След влизане в сила на решението
на ПК, ищцата започнала да владее, ползва и обработва необезпокоявано и
безспорно този имот. През 2018 год. тя поискала от ОС„З“ гр. Г. Д.да издаде
окончателно решение и скица за имота, но й било отказано, защото
ползваният от него имот е част от друг имот, собственост на друго лице.
Ищцата установила, че процесния имот е бил включен към Земите - общинска
собственост на основание чл.19, ал.1 от ЗСПЗЗ и с Акт за частна общинска
собственост №857 от 12.06.2012 год. бил актуван като собственост на О. Г.Д.
В последствие, Община Г. Д.родала В. Д. К. ПИ с идентификатор 20585.19.30,
частна общинска собственост, част от който имот е и имота на ищцата. Към
момента на сключване на Договор за покупко-продажба на недвижим имот,
частна общинска собственост двамата ответници К.и са били в граждански
брак, поради което процесният имот е придобит в режим на съпружеска
имуществена общност. Твърдейки, че и към настоящия момент тя владее
имота, ищцата предявява настоящия иск.
Предявените искове са с правно основание по чл. 124, ал.1 от ГПК и
чл.537, ал.2 от ГПК.
Ответната О. Г.Д.не представя писмен отговор в определения от
закона срок и не изразява становище по иска.
Ответниците В. Д. К. и О. А. К. представят общ писмен отговор в
определения от закона срок. Застъпват становище за недопустимост на иска и
за нередовност на исковата молба. По същество намират иска за
неоснователен, тъй като ищцата не е лигитимен собственик на процесния
имот на посочените правни основания – наследствено правоприемство и
давностно владение. За да е налице наследствено правоприемство по
отношение на вещни права върху недвижим имот, такива права е следвало да
упражнява приживе и наследодателя, и имота да е част от оставената от него
наследствена маса. Представените по делото писмени доказателства не
навеждат на обоснован извод за упражняване на такова право от
4
наследодателя върху процесния имот, нито имота да е бил част от оставената
от него наследствена маса.
Неоснователно е и твърдението на ищцата, че е придобила правото на
собственост върху процесния имот на основание давностно владение. За да е
налице владение, годно да направи ищеца собственик, на първо място следва
да има годен обект на владение, а тъй като процедурата по реституция не е
завършена, имота не е възстановен с окончателно решение на ПК и
постановеното решение не легитимира К. като негов собственик. Твърдението
на ищцата, че е владяла процесният имот е неоснователно. Тя не е
упражнявала фактическа власт върху имота и не го е държала като свой.
О. Г.Д.е упражнявала върху този имот валидни действия по
управление и стопанисване, както и е придобила правото на собственост
върху него на валидно правно основание. Съответно прехвърлянето правото
на собственост върху същия имот от о. Г. Д. в полза на ответниците е
надлежно осъществено. След изповядването на сделката и до настоящия
момент двамата ответника не са преустановявали по никакъв начин
владението върху процесния имот. Предоставянето му за ползване от други
лица е извършвано от тях, само за определено време и при определени за
ползвателя условия, което прави същите лица само държатели на имота, но не
и владелци на същия и предоставеното им право на ползване на имота не е
неоспорваемо от тях..
Правната квалификация на възраженията на ответниците е по чл.130
от ГПК, чл.129, ал.2 от ГПК във вр. с чл. 114 от ЗС, чл.19 от ЗСПЗЗ, чл. 3, ал.2,
т.1 и чл.7 от ЗОС.
Въз основа на събраните доказателствени материали, съдът прие за
установено във фактическо отношение следното:
Ищцата е наследник на Н.Г. К. бивш жител на с.Д., общ.Г. д., обл.Бл.д,
починал на******* г., (удостоверение за наследници на л.7 по делото). Той от
своя страна е наследник на Г. С. К. бивш жител на с.Д., общ.Г. д.
обл.Благоевград, починал на ******** г., (удостоверение за наследници на л.8
по делото)
На *******год. Н.а Г. К.подал в П. к. гр. Г. Д.Заявление вх.
№3703/14.04.1992 год. за възстановяване на земеделски земи, собственост на
Г. С.К. находящи се в землището на с. Д. Под № 12 в заявлението е описана
5
зеленчукова градина от 1 ар в местността „П.п.“. За установяване на правото
на собственост към заявлението е приложена заявление-декларация на Г. С.
К.за влизане в ТКЗС. С решение №3007 от 14.04.1994 год. на Поземлена
комисия, гр.Г.Д.на наследниците на Г. С.К.било възстановено правото на
собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници
на няколко имота в землището на с.Д. един от които (под № 11) Нива с площ от
0.100 дка, находяща се в местността „П. п.“, по картата на землището на с. Д.
Отбелязано е на него, че решението било връчено на 22.01.1996 г. Решението
не е окончателно – в него няма описани съседи и не е придружено със скица на
имота.
На 12.06.2012 г. О.Г. Д. съставила Акт за частна общинска
собственост №***, с който на основание чл.2, ал.1, т.2 от ЗОС, чл.19, ал.1 и
ал.3 от ЗСПЗЗ, протоколно решение № 4 от 25.07.2008 г. и скица №
К01804/06.06.2012 г. бил актуван като собственост на О. Г. Д. земеделска земя
с площ от 2.352 дка, десета категория, имот 019030 в землището на с.делчево,
местност „В.“, при съседи/граници на имота: имот 019033 - нива на
наследниците на Д. С. Ч. имот №019036 - ливада на о. Г. Д. имот №019035 -
ливада на о.Г. Д. имот №019217 - нива на А. И.М. имот №019029 - ливада на
о.Г.Д. имот №019244 - нива на наследниците на В. И.В. имот №019011 -
полски път на о. Г.Д. имот №019242 - нива на наследниците на А. Д. Х.; имот
№019243 - нива на наследниците на Х. Д. Х. имот №019048 - нива на С. И. Х.;
имот №019031 - ливада на о. Г. Д.
По делото е представено удостоверение на О. с.по . гр.Г.Д, че
местностите „Б.я.“, „П. п.“ и „В.а“, находящи се в землището на с.Д.са
идентични.
Представено е и удостоверение от ОСЗ гр.Г. Д., че за землището на
с.Д.няма одобрен план за земеразделяне, има одобрена карта на съществуващи
(възстановими) стари реални граници. Картата на възстановената соственост е
влязла в законна сила през 1997 г.
От О.служба по з.гр.Г. Д.било издадено удостоверение № ВС-02-163-
5/18.03.2013 г., че за имот 019030 – ливада с площ от 2.227 дка, намираща се в
землището на с.Д. ЕКАТТЕ 20585, местността „В., собственост на О. Г.Д.няма
влезли в сила окончателни решения, не е извършено идентифициране от други
лица и собственици и няма предявени реституционни претенции до момента
6
на издаване на удостоверението. За имота няма процедури по чл.10б от
ЗСПЗЗ.
С решение № 192, т. от протокол № 19 от заседание на О. с.гр.Г. Д.
проведено на 11.04.2013 г. било прието на осн. чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА,
чл.35, ал.1 и чл.41, ал.2 от ЗОС и чл.39 и чл.45, ал.1 и ал.2 от Наредба № 2 за
реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, да
се проведе публичен търг с явно наддаване за продажба на недвижим имот,
частна общинска собственост, представляващ Земеделска земя, имот 019030, с
площ 2.227 дка, десета категория, землището на с.Д., общ.Г.Д. местност „В.“,
съседи/граници на имота: имот 019033 - нива на наследниците на Д.С.Ч.; имот
№019036 - ливада на о. Г.Д.; имот №019035 - ливада на о. Г. Д. имот №019217
- нива на А.а. М.в; имот №019029 - ливада на община Г.Д. имот №019244 -
нива на наследниците на В. И. В. имот №019011 - полски път на о. Г. Д.; имот
№019242 - нива на наследниците на А. Д. Х.; имот №019243 - нива на
наследниците на Х. Д.Х. имот №019048 - нива на С. И. Х.; имот №019031 -
ливада на община Г. Д. имот №019032 - ливада на община Г. Д. имот №019267
- ливада на наследниците на Н. А. К.. Била определена начална тръжна цена за
имота от 2227 лева. Издадена била запоред № 384/08.05.2013 г. на кмета на
общината за провеждане на публични търгове за продажба на имоти, частна
общинска собственост, между които и имот № 019030 в землището на с.Д.
Проведен е търг с явно наддаване, за резултата от който е съставен
протокол от 28.05.2013 г. (л.211 по делото). Посочено е в р.II на протокола, че
за процесния имот Земеделска земя, имот № 019030 в землището на с.Д.са
подадени две заявления - от ответника В. К. и от А. Г. А.. След направени
наддавания е достигната цена *******лева, предложена от К., която е обявена
за спечелила търга.
На 05.06.2013 г. к. на о.ГД издал Заповед № 482, с която определил В.
Д. К. за участник, спечелил публичния търг с явно наддаване за продажба на
недвижим имот, частна общинска собственост, представляващ Земеделска
земя, имот 019030 с площ 2.227 дка, десета категория, землището на с.Д.
общ.Г.Д. местност „В.“.
На 11.06.2013 г. бил сключен договор за покупко - продажба, с който
О. Г.Д. продала на В. Д. К. недвижим имот, частна общинска собственост, а
именно: Земеделска земя (ливада), имот 019030, с площ 2.227 дка, десета
7
категория, землището на с.Д., общ.Г. Д., местност „В.“, съседи/граници на
имота: имот 019033 - нива на наследниците на Д. С. Ч.; имот №019036 -
ливада на община Г. Д...; имот №019035 - ливада на община Г.Д. имот
№019217 - нива на А. И.М.; имот №019029 - ливада на община Г. Д. имот
№019244 - нива на наследниците на В. И.В. имот №019011 - полски път на
община Г.ч. имот №019242 - нива на наследниците на А. Д. Х. имот №019243 -
нива на наследниците на Х.Д. Х.; имот №019048 - нива на С. И. Х. имот
№019031 - ливада на о.а Г. Д.; имот №019032 - ливада на о. Г.Д. имот №019267
- ливада на наследниците на Н.А. К.. Имота бил закупен за цена от 2427 лева.
Към договора е приложена скица № К02315/27.06.2018 г., в който
имота е посочен с площ от 1995 дка.
Договорът за покупко-продажба е сключен по време на брака на В. К.
с О. А. К. (удостоверение за сключен граждански брак на л.26), поради което
имота е станал тяхна съсобственост при условията на неделимата съпружеска
имуществена общност.
На *******г. кмета на община Г. Д.издал Заповед № 640, с която
наредил имот № 019030 да се отпише от актовите книги на общината. В графа
„Забележки“ в акт Акт за частна общинска собственост №857/12.06.2012 г. е
отбелязано отписване на имота от актовите книги на общината и предаване на
В. Д. К..
По делото са разпитани свидетели, като свидетелят А. С. заявява, че
знае процесния имот и той е бил собственост на К. К., откакто свидетеля се
помни. Имота е от съпруга й, който с казвал Н., а на него идвал от баща му Г.
К. Имота се намира в местността „Б. я.“ в землището на с.Д., под селото,
разположен е на прекия път от селото за гр.Г. Д.. По-надолу са местностите
„П. п.“ и „Г.“. Съсед на имота отдолу е Х.о К. от запад са С., а от изток – Н.К.,
съседи са и В. След това заявява, че имота е до път, който води до „Ч. п., друг
път там няма. Имота на К. К. е 1 ар, там тя сеела фасул. Наоколо всички места
са градинки, в селото няма ливади, само на „П. п.“ има една ливада, която е на
И. П. но тя е заградена като частна площ. Свидетеля има градинка в съседство,
на около 200-300 метра, и ходи по веднъж седмично в селото от пролет до
есен. Заявява, че е виждал на имота само К., дъщерите й, съпруга й и
родителите му, докато били живи. Мястото на ищеца е оградено от запад с
колове с бодлива тел, от към Н.К.е оградено с със синур с камъни, а откъм
8
В.от едната страна е ограда, а от другата са поставени 2-3 камъка, за да се знае
синура. К.и имали имот на запад от мястото на ищцата, но свидетеля не ги е
виждал там, изоставено е мястото и обрасло с къпини. Не е виждал
ответницата на процесния имот. По време на ТКЗС този имот не е взет, като се
раздавали земите, не са се объркали собствениците, защото и преди и след
ТКЗС имотите са си били пак на хората, които ги обработвали.
Свидетеля С. К.обяснява, че процесния имот е на К. К., която го има
от съпруга си Н. а той го има от баща си Г. К.. От дете знае, че това място е на
К.. Имота е голям около 1 ар, намира се близо до селото в местността „Б. я.“.
Наблизо е и местността „П. п.“ или „П. м.“, а по-далече е местността „В..
Имота е до главния път, има изправени камъни около него, за да се знаят
границите, а откъм пътя е оградено с летви, други огради няма. Граничи с Н.
К. Това място винаги се е обработвало от К., която го ползвала като градина -
сеела на него картофи и друг зеленчук, имало някакви дръвчета. Освен К.,
съпруга и и родителите му, докато били живи, не е виждал друг на това място.
В село Д.ливади има от селото нагоре, но на това място ливади няма. К.и
нямат имот в близост. В. и О. К.и никога не са обработвали процесния имот.
Според свидетеля К. Г., тя познава В. К. от дете. Знае, че има имот в
с.Д.- ливада с площ около 2 дка намиращ се до селото и е даден от общината.
До имота минава коларски път, а прекия път за гр. Г. Д.е на около 600-700
метра. За първи път В. й показала ливадата през 2013 г. и оттогава до 2018 г.
свидетелката често ходела до там през лятото. Ливадата е терасирана, като по
средата на ливадата е място, което било собственост на свекъра на В. К..
Виждала е В. в имота, както и нейни приятели. В периода от 2013 г. до 2018 г.
е виждала и други хора да косят ливадата. Знае, че ливадата била наета от
семейството на свид. К. Л., за да събират сено за кравите, които отглеждали.
На запад от ливадата имало две парчета, които се обработвали като градинки
и те били заградени с мрежа. Останалата част били ливади.
Свидетеля К. Л. твърди, че съпругът й отглеждал крави и им било
необходимо сено. Знаели, че семейство К.и имат ливада в с.Д.и през 2013-2014
г. започнали да използват ливадата на К.и, като косели сеното за храна на
кравите. Тъй като мястото е терасовидно, не може да се използва машина за
косене, съпруга на свидетелката наемал хора да косят. Тя отивала на това
място на разходка. Наетата от тях ливада била с площ около 2 дка, не личало
9
да е използвана като градина, била оформена ливада. Мястото е ограничено
само със синори. Те използвали ливадата от 2013 – 2014 г. до 2019 г., като в
това време не видели други хора там. През лятото свидетелката ходела често
там, в някои години 5 пъти, в други - 20, а през останалите сезони ходела по -
рядко, на разходка. В. казала, че една част от имота им е наследствена от
дядото, а останалата част я закупили от общината. Договора за наем на
семейството на свидетелката с К.и бил устен, като в замяна на ползването на
ливадата Л. им давали месо и мляко. Преди този имот са последните къщи на
с. Д, отстрани на него е стопанския двор, като ги дели път. Покрай ливадата
минава черен път, но не знае накъде води и дали това е прекия път към гр.Г.
Д.. След 2019 г. отивали до това място на разходка, а през 2020 г., по време на
К.д отивали почти всеки ден. При това не са видели мястото да се обработва,
било ливада.
По делото е назначена съдебно – техническа експертиза, като вещото
лице след преглед на документите по делото, оглед и геодезическото
заснемане на място, и получени данни от „Г.”-ЕТК от 1950 г., дава следното
заключение:
Вещото лице обяснява, че в представения акт за частна общинска
собственост №857/12.06.2012 г. имот №019030 по КВС на землище с.Д.е
посочена площ 2.352 дка. Тази площ на имота съгласно Скица
К01806/22.02.2013 г. включва имот 019267 с площ 0.125 дка и площта на
019030 става 2.227 дка Включва и имот №019264 - Ливада с площ 0.232 дка,
собственост на н-ци И. Г. Я. Редуцирана площта от 2.352 дка по АЧОС
№857/12.06.2012 г. на община Г.Д, с площите 0.125 дка и 0.232 дка, съставлява
1.995 дка-площта на П.И.20585.19.30 по кадастралната карта на с.Д., община
Г.Д. като собственост на В. Д. К., с документ за собственост: Договор за
продажба по чл.34/4 ЗОС №197/12.06.2013г. , Акт №197, том VIII, 2013г.,
партидна книга том 26033, издаден от Службата по вписванията -Г. Д,и
приложена скица.
По отношение искането да се определи местоположението и с по-
голяма точност границите на процесния имот, представя Приложение № 1 с
нанесени заснети граници на място на имот (с условен идентификатор) 19.52 -
59 кв.м. (90 кв.м.) и имот 019030 - 1.995дка (2.227дка) по координати от ОСЗ
Гоце Делчев от 08.01.2025 г.
10
Имот пл. № 019030 - 1.995 дка по КВС и ПИ 20585.19.30 - 1.995дка по
кадастралната карта са идентични по координати.
Площтта на имота, който се обработва по сателитните снимки видимо
е с площ по-голяма от заснетата, тъй като има слог с голям откос, който
принадлежи към имот 19.52.
Заснетият имот с условен идентификатор 19.52 с площ от 59 кв.м. (90
кв.м.) попада изцяло в придобития от ответниците ПИ 20585.19.30 с площ
1.995 дка по Кадастралната карта на землище с.Д., община Гоце Делчев.
Имот 19.52 – 59 кв.м. (90 кв.м.) попада в източната част на ПИ
20585.19.30.
Вещото лице представя Приложение № 2 - Комбинирана скица на
Скица № К01806/22.02.2013 г. - имот 019030 с площ 2.227 дка, собственик
Община Г. Д. и Скица от 08.01.2025 г. на ОСЗ Гоце Делчев на имот 19.30 -
1.995дка, собственик В. Д. К. по Договор за продажба по чл.34/4 ЗОС №197 от
12.06.2013 г., землище с. Делчево, община Гоце Делчев.
Заснетите на място имоти - червени линии не са отразени на КВС на
землище с.Д. община Гоце Делчев.
На Скица № К01806/22.02.2013 г. обект на комбинираните скици от
Приложение № l и Приложение № 2, са дадени в пояснението собствениците
на отразените имоти по КВС на землище с. Делчево.
Имотът пл. № 55 по ЕТК К-34-96-(87) от 1950 г. на землище сД.е с
НТП Нива, като границите на имотите са очертани от слогове и земни
пътища.
В съдебно заседание вещото лице обяснява, че по ЕТК от 1950 няма
данни за местност „Воденицата“ около процесния имот, имотите са отбелязана
като бели петна – ползват се като ниви. В картата на възстановената
собственост имота, претендиран от ищцата не е отбелязан. Това се дължи
според него на обстоятелството, че никой не се е явил да покаже границите на
имота. Липсва отбелязване в ЕТК на граници на отделните ниви и отразяване
на индивидуална собственост. Според вещото лице от приложените сателитни
снимки е видно, че през 2013 г. имота, претендиран от ищцата не се е
обработвал, а на снимките от 2016 г. се вижда че е обработван според него
като нива. На снимките контура на имота е заместен от реалното му
11
местоположение, което се дължи на обстоятелството, че не е координирал
точно имота, а е използвал данните му само за локализиране на местността за
получаване на снимката. Дължи се и на отстоянието на сателита и
обстоятелството, че при наличие на денивелация, в снимките се получава
разлика в разстоянията и мащаба – по-близките обекти, т.е, находящите се по-
високо, са с по-голям мащаб, а по далечните, намиращи се по-ниско са с по-
малък мащаб на снимката.
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да се
кредитира по делото, поради което го взе предвид при формиране на
становището си по делото. При формиране на становището си съдът не взема
предвид приложените към заключението сателитни снимки по отношение на
отразените на тях очертания на процесния имот, доколкото се заяви от вещото
лице, че така очертаното му местоположение на различните снимки, не
съвпада с действителното такова.
При така установеното във фактическо отношение, съдът намира
предявените искове за допустими, като подадени от легитимирано лице до
надлежния съд, при наличие на правен интерес, доколкото издавайки акт за
общинска собственост О. Г. Д.е оспорила правото на собственост на ищеца, а
закупувайки го от О. Г. Д. ответника В. К. също оспорва правото на
собственост на ищеца върху процесния имот.
Неоснователно е възражението на ответниците К.и за недопустимост
на предявените искове.
В настоящия случай, твърдейки, че е собственик на процесния имот,
ищецът не се позовава на възстановено право на собственост по реда на
ЗСПЗЗ, за което е необходимо да представи влязло в сила окончателно
решение за възстановяване на собствеността, придружено със скица. Той се
позовава на наследство и давностно владение, за което основание не е
необходимо да е налице завършила реституционна процедура.
Съществува съдебна практика, според която, в случаи като настоящия,
искът по чл. 108 от ЗС, съдържащ и иска по чл.124 от ГПК се счита за
преждевременно предявен, а производството се прекратява с цел да се избегне
преграждане на пътя на защита и възможността след приключване на
административната процедура ищците да потърсят защита на правата си
върху вече възстановен имот. Настоящият съд намира, че дори при отхвърляне
12
на иска и бъдещо завършване на административната процедура, при
последващ процес, ще са налице нови обстоятелства и искът няма да се яви
недопустим. Освен това, съдът следва да проведе производството по
настоящото дело до крайната му фаза с цел евентуално установяване на
границите на имота, доколкото ако в съдебно производство по установителен
или осъдителен иск за собственост на възстановения имот се установи по
недвусмислен начин кой точно е имотът, съдът не може да отрича
конститутивното действие на постановеното решение. В този смисъл,
произнасянето на съда следва да е по същество, независимо от установеното в
рамките на доказването.
Разгледан по същество съдът намира предявеният иск по чл.124 от
ГПК за неоснователен, поради следното:
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване, че е собственик на процесния имот на твърдените от него
основания - в настоящия случай по наследство и давностно владение,
продължило явно е необезпокоявано в периода от 07.02.1996 г. до 10.11.2022 г.
Ищцата представя по делото решение № 3007/14.04.1994 г. на
Поземлена комисия гр.Г. Д., с което въз основа на подадено от Н. К. заявление,
е възстановено на наследниците на Г. С.К. правото на собственост в
съществуващи (възстановими) стари реални граници по отношение на нива от
0.100 дка, находяща се в землището на с.Д., в местността „П. п.“. В решението
имотът не е индивидуализиран по граници и съседи така, както изисква чл.
18ж, ал.1 ППЗСПЗЗ, поради което то не поражда своето конститутивно
действие и не може да е годен титул за собственост. Решенията на
поземлените комисии за възстановяване на земеделски земи, издадени преди
изменението на чл. 14, ал. 1 от ЗСПЗЗ с ДВ, бр. 68/99 г. и изменението на чл.
18ж ППЗСПЗЗ с ДВ бр.113/99 г., имат конститутивно действие, за разлика от
уредбата по последващите редакции, според която влезлите в сила решения
имат силата на констативен нотариален акт. Само когато по никакъв начин не
може да се установи кой е възстановеният имот, решението на поземлената
комисия няма конститутивно действие и по същество представлява решение, с
което само се признава правото на възстановяване на собствеността (така в
Решение № 890/2010 по гр.д. 1889/2009 г. на ВКС, I г.о.). Такъв е и настоящият
случай, при който всъщност няма завършена административната процедура по
13
ЗСПЗЗ за възстановяване на собствеността върху процесния имот, а от там - и
титул за собственост, независимо от основанието, на което е издадено
решението на ПК (чл. 18ж ППЗСПЗЗ) и отбелязването в него, че със същото се
възстановява собственост. Това е така, тъй като в случая решението на ПК, с
което е признато право на собственост в съществуващи стари възстановими
реални граници не съдържа никаква индивидуализация на имота.
По делото не са приети никакви документи, от които би могъл да се
направи извод къде точно се разполага процесният имот в рамките на цялата
местност „П. п.“, или в идентичната съгласно удостоверението на ОСЗ
местност „В.“. Вещото лице също не сочи да е открило никакви други
документи, от които би могъл да се направи извод къде е точното
местоположение на имота. Вещото лице е посочило, че границите на имота
определя според показаното от ищеца, липсват данни за местоположението на
имота по ЕТК от 1950 г. в което няма граници на отделните ниви, няма
отбелязване на имота в картата на възстановената собственост.
Според разпитаните по делото свидетели, ангажирани от ищцата
имота се намира в края на с.Д., но в местността „Б. я.“. Макар според
представеното удостоверение на ОСЗ, гр.Г.е Д., местностите „Б. я., „П.п.“ и
„В.“, находящи се в землището на с.Д.да са идентични и двамата свидетели,
ангажирани от ищцата заявяват, че местността „П.п.“ е наблизо до „Б.я.. Така
според тях тези местности са различни. Според свид. С.съседи на имота са
отдолу е Х. К., от запад са С., а от изток – Н.К., съседи са и В., до имота
минава прекия път за гр.Г. Д. След това заявява, че имота е до път, който води
до „Ч.п., друг път там няма. Имота според него е заграден от запад с колове с
бодлива тел, от към Н. К. е оградено с със синур с камъни, а откъм В. от
едната страна е ограда, а от другата са поставени 2-3 камъка, за да се знае
синура. Свидетеля С.К.знае като съседи само К. К. и прекия път за Г. Д.
Заявява, че имота на ищцата е заграден от към пътя с летви.
Като съседи на имот № 019030, с идентификатор 20585.19.30 по
КККР на с.Д., липсват отбелязани горните лица – Х. К., А. К. С. Има посочен
съсед В. В. но той не граничи с очертания от вещото лице имот показан от
ищцата. Единствено в комбинираната скица към експертизата е отбелязан
имот на Х. К. а същият е предмет на претенция по друго дело, разпределено
на настоящия докладчик. Видно от скицата на вещото лице, покрай имот
14
019030 минава път, но пътя не е съсед на процесния, претендиран от ищцата
имот. Отделно свидетелите дават противоречиви показания относно начина на
ограждане на имота. Следователно с оглед противоречията в описанието на
имота, както и показанията за местността, в която се намира имота,
обработван от ищцата, не се установява по категоричен начин дали
процесният имот попада в границите на големия имот, който се владее от
ответниците В. и О. К.и и за който те самите твърдят, че ползват на годно
правно основание. В този смисъл, липсва годен титул за собственост за
ищцата.
Не се доказа по несъмнен начин и въведеното от ищцовата страна
основание за собственост върху процесния имот въз основа на наследство и
изтекла в нейна полза придобивна давност за периода от 07.02.1996 г. до
10.11.2022 г.
За да е налице наследство, то следва да се докаже, че имота е бил
собственост на наследодателя на ищцата, че е принадлежал в патримониума
му, което не беше доказано по несъмнен начин по делото. Твърди се от
свидетелите, че имота е бил на съпруга на ищцата, но който го имал от баща
си. Представено е по делото заявление пред ПК и е постановено първоначално
решение за възстановяване собственост на имота на наследниците на Г. К..
Както се каза по-горе решението не е окончателно, доколкото не са посочени
съседи на имота и не е придружено със скица. От друга страна от
представените удостоверения за наследници се установява, че освен Г.С.К. е
оставил 6 наследника, един от които е Н.К.. Не са представени доказателства
бащата на Н. К. да му е прехвърлил собствеността върху претендирания имот.
От своя страна Н. К. е оставил след смъртта си 3-ма наследника, един от които
е съпругата му –ищца по делото. Не са представени документи, с които
останалите наследници на Г. К. да са прехвърлили на ищцата правата си върху
имота.
За да е налице оригинерното придобивно основание, следва да са се
осъществили двата елемента от фактическия състав на придобивната давност,
а именно, да е упражнявана фактическа власт върху имота в продължение на
предвидения в закона срок; тази фактическа власт да е осъществявана с
намерението за придобиване на вещни права върху имота. Т. е ищцата на
първо място следва да установи, че е упражнявала върху имота фактическа
15
власт лично или чрез другиго и на второ, че упражняването на тази власт е с
намерение за своене. В чл. 69 ЗС е установена оборима презумпция,
задължаваща съда при доказан факт на осъществяване на фактическа власт
върху вещта, да приеме за осъществен и предполагаемия такъв за наличие на
намерение за държане на вещта като своя. От ангажираните по делото гласни
доказателства обаче не може да се обоснове извод, че ищцата е осъществявала
фактическа власт върху имота, още повече, отблъсквайки владението на
останалите наследници, за да стане единствен собственик на имота.
Съдът намира за неубедителни показанията на свидетелите А. С. и .С.
К., че от както се помнят, от деца, знаят процесния имот като собственост на
ищцата по делото. Видно от годините им, С. е 12 години по-голям от ищцата, а
С. К. е по-голям от нея с 16 години. Съответно, не е възможно да знаят
„откакто се помнят“ и „от деца“ процесния имот като собственост на ищцата.
От друга страна ищцата е родена през 1956 - когато се образува ТКЗС и не би
могла да осъществява владение на имота, който е бил коопериран и е загубил
индивидуализацията си. Макар С. да твърди, че имота не е влизал в ТКЗС,
тези му показания противоречат на представената декларация за влизане в
ТКЗС. Показанията на свидетелите за собственост на имота противоречат и на
заявеното и от двамата, че имота е бил собственост на родителите на съпруга
на ищцата. Впрочем и самата ищца се позовава освен на давностно владение и
на наследство. Ако имота е бил първоначално на бащата на съпруга на ищцата,
то след смъртта му той е станал съсобствен на всички наследници на Г.К., а
съответната наследствена част на Н.К. – на неговите трима наследника. От
показанията на разпитаните свидетели не може да се направи извод, че К. К. е
отблъснала владението на останалите наследници, по този начин
придобивайки имота само за себе си. Освен това от 07.02.1996 г. до 12.06.2012
г. (дата на издаване на акт за частна общинска собственост) за нея не би могла
да тече давност и на основание чл.5 от Закона за възстановяване на правото на
собственост върху одържавени недвижими имоти (ЗВСОНИ), доколкото не е
постановено окончателно решение на ОСЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 5,
ал.2 от ЗВСОНИ, давност не тече върху подлежащи на възстановяване по
ЗСПЗЗ земеделски земи, а такава може да тече върху вече възстановените
земеделски земи, респ. оттук и владението би било правно значимо и би имало
претендираната правна последица едва след възстановяване на имота в
реалните му граници.
16
В периода след 12.06.2012 г., в който имотът е бил част от общинския
поземлен фонд и до продажбата му на ответниците на 11.06.2013 г., давност не
е текла, поради приложимост на забраната по чл. 7, ал.1 ЗОС (в редакцията от
ДВ бр.54 от 13.06.2008 г.). Съгласно параграф 1 от ЗДЗС (обн. ДВ, бр. 46 от
2006 г., в сила от 1.06.2006 г.) давността за придобиване на държавни и
общински имоти е спряна за срок от 7 месеца, считано от 31.05.2006 г. Със
ЗДЗС обн., ДВ, бр. 46 от 6.06.2006 г., в сила от 1.06.2006 г.; изм., бр. 105 от
22.12.2006 г., бр. 113 от 28.12.2007 г., в сила от 31.12.2007 г., бр. 109 от
23.12.2008 г., в сила от 31.12.2008 г., бр. 105 от 29.12.2011 г., в сила от
31.12.2011 г., изм. и доп., бр. 107 от 24.12.2014 г., в сила от 31.12.2014 г., изм.,
бр. 7 от 19.01.2018 г., в сила от 31.12.2017 г. се удължава забраната за
придобиването по давност на имоти - частна държавна и общинска
собственост до 31.12.2022 г., като в § 2 ЗР на ЗИЗС е предвидено ретроактивно
действие на спирането на давността считано от 31 декември 2017 г.
Съгласно Решение № 3/24.02.2022 г. по к. д. № 16/2021 г. на КС
решение № 50080 от 26.10.2022 г. на ВКС по гр. д. № 1814/2021 г., II г. о. и
решение № 50141 от 25.04.2023 г. на ВКС по гр. д. № 3194/2021 г., I г. о., и
предвид задължителния за съдилищата характер на решенията на КС - чл. 14,
ал. 5 ЗКС, следва извод, че за периода 31.05.2006 г. - 30.12.2017 г. и 20.01.2018
г. - 07.03.2022 г. придобивната давност за имоти частна държавна или
общинска собственост не е текла по силата на установения от законодателя
мораториум; същата започва да тече с влизане в сила на решението на КС на
8.03.2022 г., а за времето от 31.12.2017 г. до 19.01.2018 г. давностният срок
следва да бъде зачетен от съда.
За периода от 11.06.2013 г. до 11.11.2022 г., когато е предявен
настоящия иск е възможно да тече давносто относно процесния имот. С
показанията на разпитаните по делото свидетели Ловкова и Григорова обаче
се установи, че ищцата не е владяла имот имот с идентификатор 20585.19.30 в
периода от 2013 – 2018 г., а в този период той е бил владян от ответниците В.
К. и О. К..
В този смисъл и при отчитане на цитираните законови разпоредби,
следва да се приеме, че по отношение на процесния имот, 10-годишният срок
по чл. 79, ал.1 ЗС не е изтекъл.
Освен това, съдът намира, че с показанията на ангажираните от ищеца
17
свидетели не беше доказано по категоричен начин, че имотът, за който
свидетелите говорят, е идентичен с процесния и попада в границите на имот с
идентификатор 20585.19.30 по кадастралната карта и регистри на с.Д. Те
описаха (частично) граници на имота, които не бяха установени от никакъв
писмен документ, заявиха, че имота обработван от ищцата е в местност
различна от „П. п.“ (където е възстановен имот на наследници на Г. К.), макар
и намираща се наблизо. Налице са разлики в показанията на свидетелите
относно съседите на имота и относно начина на ограничаване на имота. Свид.
С.в веднъж казва, че до имота минава прекия път за гр.Г. Д., а след това – че
пътя води само до „Ч.п.“ и друг път там няма. Обяснява, че имота е ограден от
запад с колове с бодлива тел, от към Витанови (изток) от едната страна е
ограда, а от другата са поставени 2-3 камъка, за да се знае синура. Свидетеля
С. К. знае като съседи само Катя К. и прекия път за Г.е Д. Заявява, че имота на
ищцата е заграден от към пътя с летви, а от останалите страни с камъни.
Всичко гореизложено води до единствения възможен правен извод за
недоказаност на предявения иск с правно основание чл. 124 ГПК и като
последица - до отхвърлянето му.
Горевъзприетото не препятства възможността на ищцата да поиска
приключване на производството по обезщетяване със земеделски земи от
общинския поземлен фонд. Съобразно параграф 27 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ
неприключилите производства по обезщетяване се приключват по досегашния
ред, като общинските съвети предоставят земи от общинския поземлен фонд в
случай, че е изпълнено някое от изброените в разпоредбата условия, сред
които: да се установят границите на земеделските имоти, за които е издадено
решение от ОСЗ за признаване право на възстановяване на собствеността в
съществуващи или възстановими реални граници или за обезщетяване на
собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена.
Следователно, в настоящия случай, би следвало на ищцата да бъдат
предоставени земи от общинския поземлен фонд след като бъде сезирана
местно компетентната ОСЗ и тази процедура следва да се развие по
административен ред.
С оглед неоснователността на установителния иск, неоснователно е и
искането за отмяна на Договор за покупко-продажба на недвижим имот,
частна общинска собственост, надлежно вписан в Служба по вписванията град
Гоце Делчев, при Агенция по вписванията град С. в дв.вх. №2939, акт 71, том
18
X от 11.07.2013 год.,сключен между О.Г.Д. представлявана от Кмета на о. - В.
К. М. и В. Д. К. с ЕГН **********, с постоянен адрес: град Г. Д. ул. „Г.С. .“
№*, община Г. Д. област с административен център град Б.д, ведно с
произтичащите от това законни последици.
По разноските:
С оглед изхода на спора на ищеца не се дължат разноски.
Ответниците имат право на разноски, но доколкото ответната община
не претендира разноски и не й се присъжсат такива.
От страна на ответниците В. К. и О. К. е поискано да им се присъдят
разноски в размер на 1000 лева за адвокатско възнаграждение, изплатено
изцяло в брой на 01.03.2023 г. на основание чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №
1/09.07.2004 г. и адвокатско възнаграждение в размер на 2750 лева, заплатено
изцяло в брой на основание чл.7, ал.9 от Наредба № 1/09.07.2004 г.
От страна на ищеца се повдига възражение за прекомерност на
разноските за адвокатско възнаграждение на ответната страна.
Съдът намира възражение за основателно. В договора за правна
защита и съдействие на л. 42 по делото е договорено и отбелязано като
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева за процесуално
представителство по настоящото дело. В договор представен в последното
съдебно заседание е отбелязано като договорено и заплатено възнаграждение
в размер на по **** лева за явяване на адвоката съдебно заседание.
Приложена е декларация от адв. П., че е получил възнаграждение по чл.7, ал.9
от Наредба № 1/09.07.2004 г. в размер от 2750 лева за явяване в съдебни
заседания, проведени на 06.07.2023 г., на 12.10.2023 г., на 24.11.2023 г.,
19.12.2023 г., 02.07.2024 г., на 25.09.2024 г., на 18.11.2024 г., на 12.12.2024 г., на
31.01.2025 г., на 24.03.2025 г. и на 08.05.2025 г.
Съгласно чл.7, ал.9 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнаграждения за
адвокатска работа при защита по дело с повече от две съдебни заседания за
всяко следващо заседание се заплаща допълнително по *****лв.
Съдът взе предвид, че в съдебно заседание от 06.07.2023 г. адв. П. се е
явил, като двете страни са направили искане за отлагане на производството за
разпит на свидетели в следващо съдебно заседание. В съдебно заседание от
12.10.2023 г. и от 24.11.2023 г. и двамата адвокати са направили искане за
19
спиране на производството и за отлагане на делото за становище от О. Г.Д..
Производството е спряно по взаимно съгласие на страните в съдебно
заседание от 19.12.2023 г. В съдебно заседание, проведено на 02.07.2024 г.,
производството по делото е отложено по искане на двамата адвокати за
провеждане на преговори за постигане на спогодба по делото. Съдебни
заседания от 25.09.2025 г. и от 18.11.2024 г. са отложени поради
невъзможността на страните да осигурят свидетели, като е дадена възможност
по искане на двамата адвокати свидетели да се водят в следващо съдебно
заседание. Разпит на свидетели е проведен на 12.12.2024 г. Съдебни заседания
от 24.03.2025 г. и 08.05.2025 г. са отложени поради неявяване на вещото лице.
С оглед причините за отлагане на съдебните заседания от 06.07.2023
г., от 25.09.2025 г., от 18.11.2024 г. и от 02.07.2024 г., както и във връзка с
Решение на Съда на Европейския съюз от 25 януари 2024 г. по дело C-438/22 и
практиката на съдилищата в тази връзка, съдът намира, че за процесуално
представителство по настоящото дело на ответниците В. и О. К.и следва да се
присъдят разноски в размер на 800 лева, а за явяванията на процесуалният им
представител в съдебни заседание, да се присъдят разноски в размер на 1400
лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля като неоснователен иска на К. С. К., ЕГН ********** от
гр.Г.Д., обл.Б. да бъде признато за установено по отношение на О. Г. Д., обл.Б.
В. Д. К., ЕГН ********** и О. А. К., ЕГН **********, двамата от гр.Г. Д.
обл.Благоевград, че ищцата е собственик на основание наследство и
давностно владение, започнало от ********год. (датата, следваща датата, на
която е влязло в законна сила първоначалното възстановително решение) до
10.11.2022 год., на следния недвижим имот, а именно: НИВА с площ от 0.100
дка (нула декара и сто квадратни метра), десета категория, находяща се в
местността „П. П.“, по картата на землището на село Д. община Г. Д., област Б.
който имот представлява и е идентичен с 59/1995 ид.ч. (петдесет и девет върху
хиляда деветстотин деветдесет и пет идеални части) от следният недвижим
имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 20585.19.30 (двадесет
хиляди петстотин осемдесет и пет, точка, деветнадесет, точка, тридесет) по
20
кадастралната карта и кадастралните регистри на село Д. община Г. Д., област
Б., одобрени със Заповед №РД-18-38 от 23.01.2019 год. на Изпълнителния
директор на АГКК, с площ от 1995.00 кв.м. (хиляда деветстотин деветдесет и
пет квадратни метра), с адрес на имота: село Д., местност „В.“, община Г.Д.
област Б., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване- „Ливада“, категория - десета, с номер по предходен план -
019030 (нула, деветнадесет хиляди и тридесет), при съседи за имота по Скица
на поземлен имот №15-1417321 от 06.12.2022 год., издадена от СГКК - гр. Б.:
Поземлен имот с идентификатор 20585.19.48 (двадесет хиляди петстотин
осемдесет и пет, точка, деветнадесет, точка, четиридесет и осем); Поземлен
имот с идентификатор 20585.19.243 (двадесет хиляди петстотин осемдесет и
пет, точка, деветнадесет, точка, двеста четиридесет и три); Поземлен имот с
идентификатор 20585.19.274 (двадесет хиляди петстотин осемдесет и пет,
точка, деветнадесет, точка, двеста седемдесет и четири); Поземлен имот с
идентификатор 20585.19.32 (двадесет хиляди петстотин осемдесет и пет,
точка, деветнадесет, точка, тридесет и две); Поземлен имот с идентификатор
20585.19.33 (двадесет хиляди петстотин осемдесет и пет, точка, деветнадесет,
точка, тридесет и три); Поземлен имот с идентификатор 20585.19.36 (двадесет
хиляди петстотин осемдесет и пет, точка, деветнадесет, точка, тридесет и
шест); Поземлен имот с идентификатор 20585.19.35 (двадесет хиляди
петстотин осемдесет и пет, точка, деветнадесет, точка, тридесет и пет);
Поземлен имот с идентификатор 20585.19.34 (двадесет хиляди петстотин
осемдесет и пет, точка, деветнадесет, точка, тридесет и четири); Поземлен
имот с идентификатор 20585.19.267 (двадесет хиляди петстотин осемдесет и
пет, точка, деветнадесет, точка, двеста шестдесет и седем); Поземлен имот с
идентификатор 20585.19.217 (двадесет хиляди петстотин осемдесет и пет,
точка, деветнадесет, точка, двеста и седемнадесет); Поземлен имот с
идентификатор 20585.19.11 (двадесет хиляди петстотин осемдесет и пет,
точка, деветнадесет, точка, единадесет); Поземлен имот с идентификатор
20585.19.277 (двадесет хиляди петстотин осемдесет и пет, точка,
деветнадесет, точка, двеста седемдесет и седем); Поземлен имот с
идентификатор 20585.19.244 (двадесет хиляди петстотин осемдесет и пет,
точка, деветнадесет, точка, двеста четиридесет и четири); Поземлен имот с
идентификатор 20585.19.264 (двадесет хиляди петстотин осемдесет и пет,
точка, деветнадесет, точка, двеста шестдесет и четири); Поземлен имот с
21
идентификатор 20585.19.242 (двадесет хиляди петстотин осемдесет и пет,
точка, деветнадесет, точка, двеста четиридесет и две), който имот по
предходен документ за собственост се идентифицира, като: Земеделска земя
(ЛИВАДА), имот №019030 (деветнадесет хиляди и тридесет), с площ от 2.227
дка (два декара и двеста двадесет и седем квадратни метра), десета категория,
находяща се в местността „В.“, по картата на землището на село Д., община
Г.Д. област Б. при граници /съседи/: имот №019033 - Нива на наследниците на
Д. С. Ч.; имот №019036 - Ливада на о. Г.Д.; имот №019035 - Ливада на о. Г.Д.;
имот №019217 - Нива на А. И. М.; имот №019029 - Ливада на община Г.Д.
имот №019244 - Нива на наследниците на В. И. В.; имот №019011 - Полски
път на община Г. Д.; имот №019242 - Нива на наследниците на А. Д. Х.; имот
№019243 - Нива на наследниците на Х. Д. Х.; имот №019048 - Нива на С.И.Х.;
имот №019031 - Ливада на община Г. Д.; имот №019032 - Ливада на община
Г.Д.; имот №019033 - Нива на наследниците на Д. С.Ч.; имот №019267 -
Ливада на наследниците на Н. А. К.,
Който имот е обособен, като реална част и представлява ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с условен идентификатор 20585.19.52 (двадесет хиляди петстотин
осемдесет и пет, точка, деветнадесет, точка, петдесет и две) с площ от 59.00
кв.м. (петдесет и девет квадратни метра), с адрес на имота: село Делчево,
местност „В.“, община Г. Д., област Б., е трайно предназначение на
територията: земеделска, категория - десета, като имота е очертан по червен
контур по точки 14 - 20 по Приложение №1 от комбинирана скица на ЕТК К-
34-96-/87/ от 1950 год. на землище на село Д.о, община Г. Д. и геодезическо
заснемане на иоти на място, ведно с произтичащите от това законни
последици.
Оставя без уважение искането на К. С. К., ЕГН ********** от гр.Г. Д,,
обл.Благоевград на основание чл.537, ал.2 от ГПК да бъде отменен Договор за
покупко-продажба на недвижим имот, частна общинска собственост,
надлежно вписан в Служба по вписванията град Г. Д., при Агенция по
вписванията град София в дв.вх. №2939, акт 71, том X от 11.07.2013 год.,
сключен между Община Г. Д, представлявана от К. на о.а - В.К. М.и В. Д. К. с
ЕГН **********, с постоянен адрес: град Г.в, ул. „Г. С. Р.“ №*, община Г.Д.,
област с административен център град Благоевград, ведно с произтичащите от
това законни последици.
22
Осъжда К. С. К., ЕГН ********** от гр.Г. Д.в, обл.Бл. да заплати на В.
Д. К., ЕГН ********** и О. А. К., ЕГН **********, двамата от гр.Г. Д.
обл.Благоевград сумата от ********* *********) лева, представляваща
сторените съдебни и деловодни разноски, като оставя без уважение искането
за заплащане на разноски над посочените.
Решението на съда може да се обжалва с въззивна жалба пред
Окръжен съд - Благоевград в двуседмичен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му от страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
23