Р
Е Ш Е Н И Е
N 92
гр. РУСЕ.... 13.III.................. 2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД..........………..ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ
в публично заседание на…………1 март 2019г……………….…. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : АГЛИКА ГАВРАИЛОВА
АНТОАНЕТА
АТАНАСОВА
при СЕКРЕТАРЯ………МАРИЕТА ЦОНЕВА..….....……….и в присъствието
на ПРОКУРОРА…….............……………….…..…..……….........като разгледа
докладваното от......СЪДИЯТА ГАВРАИЛОВА....…………......В.гр.д. N1258 по описа за 2013г.,
за да се произнесе,
взе предвид:
Производството
е по чл.258 и сл. ГПК.
Н.И.И. и Н.С.И.,***,
са обжалвали решение №1759 от 28.10.2013г. по гр.д.№3193/13г. на Русенския районен
съд, с което са уважени предявения иск за делба с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС и иска по чл. 76,
ал. 1 ЗН, предявен като инцидентен установителен
иск.Развиват оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на
процесуалните правила и на материалния закон. Излагат доводи за това, че дори сключеният
между тях договор за покупко-продажба на недвижимите имоти да е недействителен,
купувачът Н.И. е придобил собствеността върху имотите по давност.Молят въззивния съд да
отмени решението и да постанови друго, с което да отхвърли исковете, при законните последици.След
подаване на въззивната жалба Н.С.И. е починала и като
жалбоподатели са конституирани наследниците й М.М.К.,
Х.С. И., М.А.Ц., Н.А.Ц., М.С.Ц. и С.С.Ц..В
писмено становище М.М.К. и Х.С. И. заявяват, че поддържат жалбата и излагат доводи
за неправилност на решението.В съдебно заседание М.А.Ц., чрез назначения му
особен представител иска решението да бъде отменено, по изложените в жалбата
съображения. Н.А.Ц., М.С.Ц. и С.С.Ц. не изразяват становище по делото.
Въззиваемата
К.М.С.,***, счита жалбата неоснователна, а решението правилно и законосъобразно
и моли да бъде потвърдено.
Въззивният съд, след като прецени оплакванията по жалбата и провери
събраните по делото доказателства, приема за установено следното
:
Жалбата е подадена от надлежна страна по спора, в законоустановения срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по иск за
делба на недвижими имоти, с правно основание чл.34 от ЗС, като е предявен и
инцидентен установителен иск по чл.76 от ЗН за
прогласяване относителната недействителност спрямо ищцата на извършеното от
ответницата в полза на ответника разпореждане с процесните
имоти.С обжалваното решение, на основание чл.76 от ЗН е прогласена
относителната недействителност спрямо ищцата К.М.С. на акта на разпореждане с
наследственото имущество, извършено от ответницата Н.С.И. в полза на ответника Н.И.И. с нот.акт №55, том 5,
рег.№10130 по н.д.№2787/27.10.1999г. по описа на нотариус с рег.№282 с район на
действие РС-Разград и е допусната съдебна делба между ищцата К.С. и първата
ответница Н.И. на следните недвижими имоти, находящи
се в землището на с.Глоджево : лозе в
м.“Китка“, с площ 0,984дка, трета категория, парцел 37 от масив 9,
съставляващо имот №009036 по плана за земеразделяне и нива в м.“Айкар Йол“ с площ 38,209дка,
трета категория, парцел 6 от масив 118, съставляващо имот №118006, при равни
права на страните – 1/2ид.ч за К.С. и 1/2ид.ч за Н.И..
С исковата молба е представено удостоверение за
наследници на С.М.Ц.,ЕГН**********,б.ж. на гр.Глоджево, поч.
на 6.08.1985г., от което се установява, че е оставила за наследник по закон М.Ц.Ц., нейн син.Последният починал
на 8.05.1990г. и оставил за законни наследници Н.С. – съпруга и К.М.С. –
дъщеря.От декларация за идентичност на имената е видно, че С.М.Ц. и С.Х. И. са
имена на едно и също лице. По делото не е било спорно и от писмените доказателства
– решение №233 от 23.09.1996г. на ПК-Ветово и нотариален акт за собственост на
недвижими имоти, възстановени по ЗСПЗЗ - нот.акт №180
от 13.04.1999г., т.4, д.№9181 на нотариус рег.№282 с район на действие РС-Разград
– вписан в СлВп с №106, д.1459/13.04.1999г. се
установява, че С.Х. Х. И. е била собственик на
недвижими имоти в землището на с.Глоджево/сега град/ - лозе в м.“Китка“ с площ
0,984 дка, съставляващо имот 009037 по плана за земеразделяне и нива в м.“Айкъръ йол“ от 38,209дка,
съставляваща имот 118006, които са реституирани на наследниците й.С нотариален
акт №55 от 27.10.1999г. том 5, рег.№10130 по н.д.№2787/27.10.1999г. по описа на
нотариус с рег.№282 с район на действие РС-Разград, вписан в СлВп-Разград с вх.рег.№2100 от 27.X.1999г., акт 190, д.4504/99г., Н.И. е продала на Н.И.И. процесните имоти.
С отговора на исковата молба ответницата И. е оспорила
иска за делба, като е заявила, че ищцата не е наследник на М.Ц. и не е съсобственик
по наследство на процесните земеделски земи.Представено
е съдебно решение №78 от 29.VI.1992г. на Разградския окръжен съд постановено по гр.д.№72/92г., с което е
прекратено осиновяването на К.М.Ц./К.М.С./ от Н. С. И.. От данните по преписа
от личния картон на К.М.С. е видно, че К. е родена на ***г. и с решение на Кубратския районен съд е допуснато осиновяването й от Н.С.
и М. С.И. – от отбелязване на длъжностното лице по гражданско състояние се
установява промяната на имената - на 14.11.1987г. имената на ищцата са били К.М.Ц.,
баща М.Ц.Ц. и майка – Н. С. Ц..
При така установената фактическа обстановка, въззивният съд намира решението правилно.
От представените акт за раждане и удостоверение за
наследници се установява, че ищцата К.С. и първата ответница Н.И.,починала в
хода на въззивното производство, са наследници по
закон на М.Ц.Ц., б.ж. на гр.Глоджево, като ищцата е
негова дъщеря, а ответницата-съпруга. Това е така, тъй като с представеното
съдебно решение е прекратено осиновяването на К.С. извършено от Н.И., но не е
прекратено осиновяването, извършено от съпруга й М.Ц. и придобитите след
смъртта му наследствени права се запазват. Ищцата и първата ответница са съсобственици при равни
права на процесните земеделски земи, останали в
наследство от С. И., майка на наследодателя им М.Ц.Ц..С
горецитирания нотариален акт №55 от 27.10.1992г.,
вписан с вх.рег.№2100/27.X.1992г., акт 190, том IV, д.№4504/99г. на СлВп-Разград преживялата съпруга Н.И. се
е разпоредила със земеделските земи, които съставляват част от наследственото
имущество, и
предвид разпоредбата на чл.76 ЗН акта на
разпореждане с тези наследствени имоти е недействително спрямо другия
съсобственик – дъщерята на наследодателя.Възражението направено за първи път във въззивната
жалба, че вторият ответник е придобил имотите по давност, е преклудирано
и не следва да бъде разглеждано.Предвид изложеното
решението, с което е прогласена за недействителна по отношение на К.М.С.
сделката за покупко-продажба на недвижими имоти, сключена с нот.
акт №55 от 27.10.1992г. на нотариус с рег.№282, с район на действие РС-Разград,
вписан с вх.рег.№2100/27.X.1992г., акт 190, том IV, д.№4504/99г. на СлВп-Разград, и наследствените недвижими имоти са допуснати
до делба, при равни права между ищцата и първата ответница, е правилно.
По изложените съображения въззивният
съд намира, че обжалваното решение следва да бъде потвърдено, а жалбата да се
остави без уважение, като неоснователна.
Мотивиран така окръжният съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №1759 от 28.10.2013г. на Русенския районен съд,
постановено по гр.д.№3193/13г. по описа на РРС.
Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в едномесечен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :