№ 128
гр. гр. Добрич, 16.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на девети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Станимир Т. Ангелов
при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело №
20253200500168 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по
жалба рег.№2122/31.01.2025 год. на Г. П.-главен публичен изпълнител при ТД
НАП Варна, ИРМ Добрич, град Добрич, ул.“Независимост“№7, ет.4 срещу
решение №43 / 20.01.2025 г. по гражданско дело № 20233230102560 по описа
за 2023 година на Районен съд Добрич, с което е отхвърлен предявения иск
срещу „АБВ ТУРС“ООД с.Златия, общ.Добричка, Булстат *********
с.Златия, общ.Добричка, ул.“Първа“№9, представлявано от А.П.А. и И. Т. Т.
ЕГН ********** гр.Д. за обявяване недействителността спрямо Държавата на
сделка, сключена между „АБВ ТУРС“ ООД с.Златия, общ.Добричка и И. Т. Т.
ЕГН ********** – покупко – продажба по нотариален акт № 101, том I, рег. №
1404, дело № 95/19.04.2021 год. на нотариус Д.С., вписан под № 33, том VIII,
дело №1373 от 19.01.2021 год. на СВп Добрич на основание чл.216, ал.1, т.4
ДОПК, както и предявения евентуален иск срещу „АБВ ТУРС“ООД с.Златия,
общ.Добричка, Булстат ********* с.Златия, общ.Добричка, ул.“Първа“№9,
представлявано от А.П.А. и И. Т. Т. ЕГН ********** гр.Д. за обявяване
недействителността спрямо Държавата на сделка, сключена между „АБВ
ТУРС“ ООД с.Златия, общ.Добричка и И. Т. Т. ЕГН ********** – покупко –
1
продажба по нотариален акт № 101, том I, рег.№ 1404, дело № 95/19.04.2021
год. на нотариус Д.С., вписан под № 33, том VIII, дело №1373 от 19.01.2021
год. на СВп Добрич на основание чл.216, ал.1, т.2 от ДОПК.
Страната възразява срещу приетата от първоинстанционният съд
фактическа установеност и направени правни изводи за липса на
предпоставките за уважаване на исковете на държавата, като кредитор на
публични вземания в големи размери, непогасени от дружеството ответник и
към настоящия момент, извършило увреждащо го действие по продажба на
недвижим имот в полза на ответника физическо лице. Въззивникът счита
обжалваното решение за необосновано и незаконосъобразно и настоява то да
бъде отменено от въззивният съд, който постанови уважаване на главния,
респ.евентуалния иск и му присъди сторените съдебно-деловодни разноски и
възнаграждение за представителство от юрисконсулт.
При данни, че съдебният акт е бил връчен на дата 24.01.2025 год., жалба
рег.№2122/31.01.2025 год. е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК, от
активно легитимирана страна и носител на правото да предяви въззивна жалба
против решението, предвид разпоредените от последното негативни
последици в правната му сфера чрез отхвърляне на исковите претенции и е
процесуално допустима.
Въззиваемите страни „АБВ ТУРС“ООД и И. Т. Т. считат, че
първоинстанционният съд не страда от пороци и настояват подадената срещу
него неоснователна жалба да не бъде уважавана.
Спорни между страните са въпросите, имало ли е дружеството ответник
при изповядване на разпоредителната сделка от 19.04.2021 год. публични
задължения и установени ли са вземанията на ищеца към този момент с
влязъл в сила акт за установяване на публични държавни вземания; има ли
уведомителното писмо от 30.10.2019 год., връчено на 13.11.2019 год.
правното значение на заповед за ревизия, слагаща началото на ревизионно
производство; съставлява ли в случая сделката по продажба на недвижим
имот увреждащо действие; платена ли е продажната цена по сделката и какъв
е нейния размер; за какви цели и кога е било съставено от ответниците
т.нар.“обратно писмо“ и то само по себе си доказва ли знание и намерение за
увреждане.
Обжалваното решение е постановено въз основа на искова молба рег.№
2
17226/03.10.2023 год., с която Г. П.-главен публичен изпълнител при ТД НАП
Варна, ИРМ Добрич, град Добрич, ул.“Независимост“№7, ет.4 е заявила
срещу : 1./“АБВ ТУРС“ООД, Булстат ********* със седалище и адрес на
управление с.Златия, общ.Добричка, с.Златия, общ.Добричка, ул.“Първа“№9
и 2./И. Т. Т., ЕГН ********** гр.Д. претенция да бъде призната за
недействителна по отношение на държавата, сключената между ответника
търговско дружество, като продавач и ответника физическото лице, като
купувач на дата 19.04.2021 год. разпоредителна сделка с недвижим имот:
масивна жилищна сграда –къща за гости в с.Златия, общ.Добричка на
продажна цена от 9 000 лв.
В условията на евентуалност са били предявени главен иск по чл.216
ал.1 т.4 от ГПК и евентуален по чл.216 ал.1 т.2 от ДОПК,първия от който
основан на твърдения, че във връзка с неизпълнение на договор от 15.10.2014
год., сключен между търговското дружеството –ответник и ДФ“Земеделие“ и
подадена заявка за плащане от 25.06.2015 год. по мярка 41“Прилагане на
стратегии за местно развитие“ от Програма за развитие на селските райони
2007-213 год.“ е била възложена проверка. Управителят на търговското
дружество е бил уведомен, че при извършена на място административна
контролна проверка в периода 20.06.2019 год.-26.06.2019 год. след плащане
по проект, както и след извършени допълнителни административни проверки
е констатирано неизпълнение на задълженията съгласно одобрения бизнес
план с договора, поради което отпочва производство по издаване на Акт за
установяване на публично държавно вземане, изчислено в размер на 67
675.26 лв., представляващо вземане на 100% от получената финансова
помощ по договора. Уведомителното писмо № 01-2600/6028/ 30.10.2019 год.
е било връчено лично на управителя на дружеството на дата 13.11.2019 год. и в
предоставения 14-дневен срок е депозирано становище и молба за
преразглеждане на преписката, като не бъде издаван Акт за установяване на
публично държавно вземане в посочения размер. След разглеждане на
преписката, Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ е издал Акт за
установяване на публично държавно вземане № 38/3/3120964/3/01/04/01 за
сумата от 67 675.26 лв., връчен на търговското дружество на основание чл.18а
ал.10 от АПК чрез оповестяване на интернет страницата на ДФ “Земеделие“
на дата 29.07.2021 год. Поради неплащане в законоустановените срокове за
доброволно изпълнение, актът бил изпратен за събиране в НАП със заявление
3
за принудително събиране на дата 16.02.2021 год.Образувано било
изпълнително дело със съобщение за доброволно изпълнение от 26.01.2022
год., връчено лично на управителя на търговското дружество на дата
14.09.2022 год.След връчване на съобщение за доброволно изпълнение
,търговецът не предприел действия за доброволно погасяване на публичните
вземания, нито пък били постъпвали суми от принудителното изпълнение,
поради липса на активи. Към дата 27.09.2023 год. публичните задължения по
изпълнителното дело № *********/2022 год. възлизали на общ размер от 82
670.54 лв., от които главница в размер на 67 189.34 лв. и лихва в размер на 15
481.20 лв. Извършено било пълно проучване на имущественото състояние на
дружеството, като не е установено никакво имущество, което би могло да
удовлетвори публичния дълг. Съобразно справки за постъпили суми по сметка
на задълженото търговско дружество, изготвени от ИС“Събиране“ сумата от
сделката за продажба на недвижимия имот не е послужила за погасяване на
публичния дълг.
С оглед наличие на всички предпоставки на разпоредбата на чл. 216 ал.1
т.4 от ДОПК-установени публични вземания с акт за установяване на
публично държавно вземане от 16.02.2021 год., разпоредителна сделка от дата
19.04.2021 год. с единствения имот, от който може да се удовлетвори
държавата, сключена след датата на връчване 13.11.2019 год. на уведомително
писмо за започване на производство по установяване на публично държавно
вземане във връзка с получена финансова помощ по договор от 15.10.2014
год. в размер на 67 675.26 лв. и намерение за увреждане на публичните
взискатели - отчуждаване непосредствено след уведомяване за започване на
ревизията, установила наличието на публични държавни вземания в големи
размери и издаване на акт за публични държавни вземания на единствения
недвижим имот, притежаван от търговското дружество, липсата на средства
по сметките на длъжника и разполагаеми други доходи и имущества, както
липса на плащания по образуваното изпълнително дело, се претендира
прогласяване недействителността на сключения между ответниците договор
от дата 19.04.2021 год.
Евентуалния иск е бил основан освен на посочените твърдения и на
такива, че към датата на придобиване от търговското дружество на
недвижимия имот с нотариален акт от дата 18.09.2012 год., че балансовата му
стойност, отразена в Синтетичната оборотна ведомост е в размер на 96 678.94
4
лв., такава е и отчетната стойност, посочена в Информация за дълготраен
актив на Къща за гости с инвентарен № **********. С оглед наличие на
всички предпоставки на разпоредбата на чл. 216 ал.1 т.2 от ДОПК е отправено
искане в случай на отхвърляне на главния иск за прогласяване
недействителността на сключения между ответниците договор от дата
19.04.2021 год., при който даденото значително надхвърля по стойност
полученото.
С подаден в срока и по реда на чл. 131 от ГПК отговор рег.№
21800/07.11.2023 год. ответникът “АБВ ТУРС“ООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление с.Златия, общ.Добричка, с.Златия,
общ.Добричка, ул.“Първа“№9 изцяло е била оспорена претенцията по
основание и размер, поради липса на общите предпоставки за прогласяване на
недействителността на възмездна сделка по отношение на държавата,
предвидени в разпоредбата на чл. 216 ал.1 от ДОПК: сключена сделка от лице
с публични задължения след датата на установяване на публичното
задължение, съответно след връчването на заповедта за възлагане на ревизия,
ако в резултат на ревизията са установени публични задължения, респективно
конкретно посочените по т.4 и т.2 от ДОПК: сделката да е сключена с
намерение за увреждане на публичния взискател и от двете страни по нея, а
даденото по сделката да е с по-нискастойност от полученото.Проследяването
на хронологията на действията на публичния взискател ,довели до издаване
на акт за установяване на публичните държавни вземания, съпоставени
времево на изповядване на сделката, сочели липсата към дата 19.04.2021 год.
на установяване на процесното задължение, за което свидетелствала и справка
от информационна система на НАП към дата 22.04.2021 год.Правната
характеристика на отправеното до дружеството уведомително писмо била
такава на уведомление за отпочване на проверка, а не заповед за започване
на ревизия и тъй като знак на равенство не можело да се поставя между
проверката и ревизията с оглед правилата на чл.110 ал.2 и ал.3 от ДОПК, от
връчването на писмото, ищецът не можел да черпи права. Липсата на знание
у дължника за наличие на публични задължения, сочела и на липса на
намерение за увреждане. Престациите на страните по договора били
равностойни, тъй като продажната цена по сделката била в размер,
надхвърлящ данъчната оценка на имота, вън от горното пълната цена
възлизала не на посоченото в нотариалния акт, а на посоченото в съставено от
5
страните по договора обратно писмо и следвало да бъде заплатена в по-късен
момент. Излагани са доводи и за допуснати нарушения в производството по
издаване на акта за установяване на публично държавно вземане, касателно
срокове, респ. наличие на материалните предпоставки за издаването му, които
са относими в производството по обжалване, а не в настоящото, поради което
и не следва не следва да бъдат обсъждани .
Идентични оспорвания на иска се излагат и от ответника И. Т. Т., ЕГН
********** гр.Д. в подаден в срока и по реда на чл.131 от ГПК отговор рег.№
363/05.01.2024 год.
Жалбата е основателна по съображения,основани на фактически
констатации и правни изводи, както следва:
С договор № 38/3/3120964/15.10.2014 год. за отпускане на финансова
помощ по мярка 4.1.“Прилагане на стратегии за местно развитие“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 год.,
подкрепени от европейския земеделски фонд за развитие на селските райони,
сключен между Държавен фонд“Земеделие“, гр.София, Сдружение“Местна
инициатива група Добричка“ и “АБВ ТУРС“ООД, като ползвател, на
дружеството е била предоставена безвъзмездна финансова помощ,
представляваща 70% от одобрените и реално извършени разходи, свързани с
осъществяването на проект с ИД № 38/3/3120964 от 22.11.2013 год.
Първоначално одобрената безвъзмездна финансова помощ въз основа на
представените документи е в размер на 69 986.60 лв.
С уведомителното писмо № 01-2600/6028 / 30.10.2019 год.
изпълнителния директор на Държавен фонд“Земеделие е уведомил “АБВ
ТУРС“ООД, Булстат ********* със седалище и адрес на управление с.Златия,
че на основание чл. 26 ал.1, във връзка с чл. 34 ал.3 от АПК открива
производство по издаване на акт за установяване на публично държавно
вземане, въз основа на констатации за изпълнението на договор №
38/3/3120964/15.10.2014 год. и подаден заявка за плащане №
38/3/3120964/3/01/25.06.2015 год. по мярка 41“Прилагане на стратегии за
местно развитие“ от Програма за развитие на селските райони 2007-2013 год.,
които са били направени при извършена в периода 20.06.2019 год.-26.06.2019
год. извънредна проверка на място след плащане по проект №
38/3/3120964/15.10.2014 год. и извършена в периода 28.06.2019 год. -
6
01.07.2019 год. административна контролна проверка на място ,както и
допълнителни административни проверки. Посочено е, че е установено
неизпълнение на подробно описани по години конкретни параметри на
одобрения бизнес план с договор№ 38/3/3120964/15.10.2014 год., неспазване
на конкретни договорни задължения, както и е установено, че са нарушени
разпоредби на Наредба №29/11.08.2008 год. и Закона за подпомагане на
земеделските производители. Дружеството е уведомено, че е налице
основание по т.4.4 и т.8.1 от договор № 38/3/3120964/15.10.2014 год. да му
бъде наложена финансова санкция за задължение в размер на 67 675.26 лв.,
представляващо вземане на 100% от получената финансова помощ по договор
№ 38/3/3120964/15.10.2014 год., за което ще бъде издаден акт за установяване
на публично държавно вземане в този размер. На дружеството е било
предоставена възможност в 14-дневен срок от получаване на уведомлението
на представи писмени възражения.
Уведомителното писмо е било връчено лично на управителя на
търговското дружество на дата 13.11.2019 год., депозирал възражение рег.№
01-2600/6628/25.11.2019 год., с което публичното държавно вземане е
оспорено по основание и размер и е отправено искане за преразглеждане на
административната преписка и не бъде издаван установяване на публично
държавно вземане, представляващо вземане на 100% от получената финансова
помощ по договор № 38/3/3120964/15.10.2014 год.
Изложените от дружеството възражения са били разгледани и не са
приети за основателни, поради което и на основание чл.20а ал.1 и ал.2 ,във
връзка с чл.27 ал.3 и ал.7 от Закона за подпомагане на земеделските
производители, чл.162 ал.2 т.8 и т.9, чл.165 и чл.166 от Данъчно
осигурителния процесуален закон и чл.59 ал.1 и ал.2 от Административно
процесуалния закон, изпълнителния директор на Държавен фонд“земеделие“ е
издал на дата 16.02.2021 год. акт за установяване на публично държавно
вземане №38/3/3120964/3/01/04/01, с който на “АБВ ТУРС“ООД, с.Златия е
наложено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер
на 67 675.26 лв., което вземане представлява окончателната подлежаща на
възстановяване безвъзмездна финансова помощ.Дължимата сума подлежи на
доброволно изпълнение в 14-дневен срок от връчване на акт по банковата
сметка на ДФ“Земеделие“, Разплащателна агенция, както и в същия срок на
обжалване пред административния съд по седалището на дружеството .
7
Актът е бил връчен на дата 29.07.2021 год. на основание чл.18а ал.10 от
АПК, чрез оповестяване на интернет страницата на ДФ“Земеделие“.
Актът не е бил обжалван, респ.отменен и поради неплащане в срока за
доброволно изпълнение, акта е изпратен за събиране в НАП със заявление за
принудително събиране№ 01-2600/6628#2 /16.11.2021 год.Образувано е било
изпълнително дело № *********/2022 год. със съобщение за доброволно
изпълнение изх.№С220008-149-0000569/26.01.2022 год., връчено лично на
управителя на дружеството на 14.09.2022 год. По изпълнителното дело не са
постъпвали суми от дружеството за погасяване на задълженията, вкл. с
произход продажната цена по оспорената по настоящото дело сделка, както и
не са постъпвали суми от принудителното изпълнение, поради липса на
активи на дружеството. След извършено пълно проучване на имущественото
състояние на дружеството, не е установено никакво имущество, което би
могло да удовлетвори публичния дълг. Размера на публичните задължения по
изпълнителното дело към дата 27.09.2023 год. е в общ размер от 82 670.54 лв.,
от които главница в размер на 67 189.34 лв. и лихва в размер на 15 481.20 лв.
С договор от дата 19.04.2021 год., сключен с нотариален акт № 101 т.І
рег.№ 1404 д.№ 95/2021 год. на вписания в НК под № 710 нотариус с район на
действие-РС Добрич, вписан с вх.рег.№ 2870/19.04.2021 год.,АКТ № 33 т.VІІІ
д.№1373/2021 год. на Службата по вписванията-Добрич, ответникът “АБВ
ТУРС“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Златия,
общ.Добричка, с.Златия, общ.Добричка, ул.“Първа“№9 е продал на ответника
И. Т. Т., ЕГН ********** гр.Д. собствения си недвижим имот,находящ се в
с.Златия, общ.Добричка, представляващ масивна жилищна сграда-къща за
гости, със застроена площ от 144.59 кв.м., построена върху безсрочно
отстъпено право на строеж, ведно с отстъпеното право на строеж в поземлен
имот с пл.№ 32, целият с площ от 2 270 кв.м., за който е отреден УПИ VІ-32,
кв.1 с площ от 2 140 кв.м., а 130 кв.м. са включени в УПИ V-30 кв.1 по
регулационния план на с.Златия, ведно с оборудването и обзавеждането на
сградата и всички подобрения и приращения в имота за сумата от 9 000 лв.,
която е изплатена напълно и в брой от купувача на продавача в деня на
сделката, като владението на имота се предава в деня на сделката, без
тежести, възбрани, ипотеки и искове за имота. Участниците в нотариалното
производство са декларирали, че сумата от 9 000 лв. е действително
уговореното плащане. Данъчната оценка на недвижимия имот към този
8
момент е в размер на 5 428.70 лв.
На дата 19.04.2021 год. е било съставено обратно писмо, в което “АБВ
ТУРС“ООД, с.Златия и И. Т. Т. са заявили, че цената на имота, предмет на
сключения между тях договор за покупко-продажба на недвижим имот, вписан
в СВ-Добрич като акт № 33 т.VІІІ д.№1373/2021 год. е 100 000 лв., която ще
бъде заплатена по следния начин: 1./ 9 000 лв. –заплатени в деня на сключване
на сделката -19.04.2021 год. и 2./ 91 000 лв. –ще бъдат заплатени до
31.12.2027 год. Срокът е в полза на купувача И. Т..
Свидетелят Б. Р. Б.,който е в приятелски и делови взаимоотношения с
управителя на търговското дружество ответник е дал показания, че е
придружавал А.П. по нейна молба при сключване на сделката пред нотариус,
поради опасенията й като жена, че ще получи голяма сума пари около 10 000
лв.в брой. Сделката била сключена сутринта, а в следобедните часове се
срещнал отново с нея в ресторанта им. Присъствал на срещата между нея и
купувача на имота, когато те били постигнали уговорките, до кога и под каква
форма ще получи останалите пари, които оформили в обратно писмо.
Съгласно данните от извършените проверки за изпълнение на договора
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, балансовата стойност на
имота, предмет на договора, отразена в Синтетичната оборотна ведомост е в
размер на 96 678.94 лв., такава е и отчетната стойност, посочена в
Информация за дълготраен актив на Къща за гости с инвентарен №
**********. Вещото лице Р. В. Н. е дала заключение рег.№ 8955/02.05.2024
год., че пазарната цена на процесния имот към дата 19.04.2021 год. възлиза на
сумата от 62 100 лв.
Искът е предявен от активно легитимирана страна, посочена в
разпоредбата на чл.216 ал.2 от ДОПК-съответния публичен изпълнител, на
когото публичен взискател ДФ“Земеделие “ е възложил принудителното
събиране на публично държавно вземане.
Разпоредбата на чл.162 ал.2 от ДОПК сочи вида на публичните
държавни вземания, чрез конкретното им изброяване или посочване, че могат
да бъде установени и в друг закон; установяването на публичните вземания се
извършва по реда и от органа, определен в съответния закон-чл.166 ал.1 от
ГПК, а събирането се извършва въз основа на влязъл в сила акт за
установяване на съответното публично вземане, издаден от компетентен
9
орган-така чл.165 от ДОПК. Когато публичното вземане не бъде платено в
срок, публичният взискател го предявява за принудително събиране на
публичния изпълнител, като изпълнително производство се образува въз
основа на предоставените данни за длъжника, изпълнителното основание и
подлежащото на принудително изпълнение публично вземане-така чл.220 ал.1
от ДОПК.
Съгласно чл. 108 от ДОПК само данъчните задължения и задълженията
за задължителни осигурителни вноски се установяват с ревизионен акт.
Ревизията е съвкупност от действия на органите по приходите, насочени към
установяване на задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски-
така 110 ал.2 от ДОПК, като ревизионното производство се образува с
издаването на заповедта за възлагане на ревизията-така чл.112 ал.1.
Проверката е съвкупност от действия на органите по приходите относно
спазването на данъчното и осигурителното законодателство. С проверка могат
да се установяват определени факти и обстоятелства от значение за
задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски. С проверка не
се установяват задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски на
проверяваното лице и същата може да се извършва от органите по приходите,
без да е необходимо изрично писмено възлагане-така чл.110 ал.3 и 4 от ДОПК.
След извършване на ревизия се съставя ревизионен доклад, който следва да
съдържа обхвата на ревизията и другите обстоятелства от значение за
извършването й; установените факти и обстоятелства и доказателствата за
тях; направените фактически и правни изводи и основанията за тях;
предложение за установяване на задълженията, както и се връчва на
ревизираното лице, което може да направи писмено възражение и да
представи доказателства в 14-дневен срок от връчването на ревизионния
доклад, след което се издава ревизионен акт- така чл.117 ал.1, ал.2 и ал.4 от
ДОПК и чл.119 ал.2 от ДОПК.
Съгласно разпоредбата на чл.20а ал.1 и 5 от закона за подпомагане на
земеделските производители изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ е
изпълнителен директор на Разплащателната агенция и издава актовете за
установяване на публични държавни вземания по реда на АПК, а съгласно
разпоредбата на чл.27 ал.7 от с.з. дължимостта на подлежаща на
възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради неспазване на
критерии за допустимост, ангажимент или друго задължение от страна на
10
ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от
програмите за развитие на селските райони се установява с издаването на акт
за установяване на публично държавно вземане по реда на АПК.За започване
на производството за издаване на административен акт се уведомяват
известните заинтересовани граждани и организации –така чл.26 ал.1 от АПК,
административният орган осигурява на страните възможност да изразят
становище по събраните доказателства, както и по предявените искания-така
чл.34 ал.3 от АПК,а актът се издава, след като се изяснят фактите и
обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и
възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са
дадени, съответно направени-така чл. 35 от АПК.
Недействителността по чл. 216 от ДОПК е предвидена за защита на
фиска и публичния интерес от вредоносните действия на длъжниците и е
приложима касателно всички публични държавни задължения, независимо
дали по вид са регламентирани и установени по ДОПК или по специален
закон, в производство по издаване на ревизионен акт по ДОПК или
административен акт по АПК,доколкото регламентацията на производството
по издаването им е идентична. С оглед посочената законова регламентация,
спецификата на правните субекти, имащи характер на кредитор-държавата
или общини, спецификата на вземанията - публични, събираемостта на които
е в обществен интерес, принципно по силната защита на тези кредитори и
вземания, уведомлението за откриване на производство по издаване на акт за
установяване на публично държавно вземане следва да бъде приравнено по
последици на заповед за възлагане на ревизия .
При приложимост на разпоредбата на чл. 216 ал. 1 т.4 ДОПК по
отменителните искове на държавата като кредитор по всякакви публични
вземания, съответно корективно тълкуване и прилагане, т.е. и касателно
сделка, сключена след връчване на уведомително писмо за издаване на
административен акт за установяване на публично държавно вземане, с
характер и последици на заповед за възлагане на ревизия в случаите, когато
публичното държавно вземане се установява по реда на ДОПК, въззивният
счита главния иск за основателен.
Атакуемо по настоящото дело от публичния изпълнител в хипотезата
на чл.216 ал.1 от ДОПК е отчуждителното действие от дата 19.04.2021 год.,
11
извършено след връчване от публичния взискател на дата 13.11. 2019 год.
уведомително писмо за започване на производството за издаване на
административен акт за публично държавно вземане. От наименованието и
съдържанието на уведомителното писмо, на длъжника „АБВ ТУРС“ООД
с.Златия, общ.Добричка е станало ясно, че с него няма само да се установяват
факти и обстоятелства, а ще се бъде издаден акт за публични задължения,
описани конкретно по основание, вкл. по размер. Именно срещу издаването на
акт за установяване на публично държавно вземане, дружеството е възразило
и е отправило искане да не бъде издаван такъв. С разпоредбата е изместен
назад във времето подозрителния период, в който длъжникът, узнал вече
възможността за принудително изпълнение на публичните си задължения,
предприема линия на поведение ,която води до намаляване на имуществото
му.Изместването на началния период е под условие, че производството
приключи с акт, установяващ наличието на задължение. Такъв за публични
задължения в размер на 67 675.26 лв. е бил издаден на дата 16.02.2021 год.,
връчен на 29.07.2021 год. и поради необжалването му е влязъл в сила и
изпратен за принудително събиране на публичния изпълнител на дата
16.11.2021 год. (чл. 165 и чл.220 ал.1 от ДОПК) ,т.е. налице е едно от
условията, атакуваната сделка да бъде обявена за недействителна.
За доказано настоящият съдебен състав намира и увреждането на
кредитора, доколкото увреждащо интереса на кредитора да се удовлетвори от
имуществото на длъжника е всяко разпореждане, с което отделен имуществен
обект се изважда от патримониума на длъжника. Без значение за наличието на
увреждане е дали при разпореждането в патримониума на длъжника постъпва
друго имуществено благо, тъй като цялото имущество на длъжника служи за
удовлетворение на кредиторите и всеки от тях решава от цената на кой
имуществен обект да се удовлетвори (чл.133 от ЗЗД). Вредата, като обективна
предпоставка е налице както, когато длъжникът се лишава изцяло от своето
имущество, така и когато само го намалява или с правните си създава
трудност за удовлетворяване на публичното задължение. В резултат на
договора по чл.183 от ЗЗД длъжникът се е лишил от правото си на
собственост върху недвижим имот, който служи като обезпечение вземането
на кредитора,намалявайки по този начин сигурните си ликвидни активи и без
данни продажната му цена да е постъпила по негова банкова сметка или за
погасяване на задължението.
12
Субективния елемент на намерението на длъжника за увреждане на
публичния взискател е част от правопораждащия последиците на
относителната недействителност фактически състав на хипотезата в правната
норма на чл. 216 т. 4 ДОПК.Следва да се отчете, че самото намерение за
увреждане /animus nocendi/ като факт е мисъл и желание да се направи нещо
във вреда на кредитора, т.е. съзнание, че със съответния правен акт се уврежда
кредитора, най-често като се намалява имуществото на длъжника, служещо
принципно за удовлетворяване вземанията на кредиторите - чл. 133 ЗЗД.
Следователно като вътрешно мисловно-емоционално състояние на длъжника,
респ. на неговите управителни органи, то няма самостоятелна изява, която да
е обща за всички случаи на разпореждане в контекста на увреждащите
разпоредителни волеизявления, а следва да се установи след преценка на
всички факти по конкретния спор. Естеството на този факт е такъв, че трудно
би се доказал при пряко доказване, а по-често следва това да стане при
косвено такова, на основата на предположения произтичащи от преценката на
конкретните факти материализиращи субективното намерение за увреждане.
Длъжникът “АБВ ТУРС“ООД с.Златия , общ.Добричка е създал
предпоставки за нереализиране на плащане на публичните си задължения,
получавайки продажната цена от 9 000 лв. в брой, независимо, че допустимо е
било същата да не бъде преведена по банков път. Липсата на последващо
внасяне на получената сума по банкова сметка, наличността по която може да
стане достояние на кредитора и същият да предприеме действия на
принудително удовлетворяване, сочи намерение за избягване на публичните
вземания, които ще бъдат установени с акт, т.е и за увреждане, още повече, че
получената в брой цена не е изразходвана за погасяване на задължението.
Постигнатата в обратно писмо между страните действителна уговорка за
размер на продажната цена от 100 000 лв. по договора по чл.183 от ГПК не е
документирана явно в нотариалния акт, с който същият е бил сключен, така
че съглашението им да стане достояние на третите лица, т.е. и на
кредиторите на длъжника. Създаването на погрешна представа относно
действителното правно положение сочи намерението за увреждане, чрез
възпрепятстване на кредитора да се удовлетвори от стойността на имота,както
и е предпоставка , да не бъде реализиране плащане на публичното
задължение.
Намерението за увреждане, като елемент от фактическия състав по чл.
13
216, ал. 1, т. 4 ДОПК, не включва такова намерение и у лицето, с което
длъжникът е договарял, когато разпоредителната сделка е сключена след
връчването на уведомително писмо, с характер на заповед за възлагане на
ревизия, ако в резултат на производството са установени публични
задължения. Специалният закон изключва приложението на общия, освен ако
изрично не е препратено към общия. С нормата на чл. 216, ал. 3, ДОПК се
препраща към нормите на чл. 134 и чл. 135 ЗЗД, но само за случаите извън
тези по алинея първа. В нормата на чл. 216, ал. 1, т. 4, ДОПК липсва
правилото на чл. 135, ал. 1, изр. второ, ЗЗД съгласно което, когато действието е
възмездно, лицето с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за
увреждането. Следователно субективният елемент на фактическия състав на
чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК се изчерпва с намерението за увреждане само у
длъжника.
Гореизложеното мотивира съда да приеме, че главния иск по чл. 216 ал.1
т.4 от ДОПК е основателен.Обжалваното решение за отхвърлянето му е
незаконосъобразно и на основание чл. 271 ал.1 от ГПК, въззивният съд го
отменя,като решава спора съобразно настоящото изложение с уважаване на
заявената претенция .
С оглед уважаването на предявения като главен иск по чл. 216 ал.1 т.4 от
ДОПК, не следва да бъде разглеждан предявения като евентуален иск по чл.
216 ал.1 т.2 от ДОПК. Обжалваното решение за отхвърлянето му е
недопустимо и на основание чл.270 ал.3 от ГПК, въззивният съд го обезсилва
.
С оглед изхода по спора и на основание чл. 78 ал.8 от ГПК,във връзка с
чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 25 ал.1 от Наредбата за заплащане на
правната помощ на ищеца следва да се присъдят разноски за процесуалното
представителство от юрисконсулт за две съдебни инстанции, съответно в
размерите от по 360 лв. за производството пред ДРС и в размер на 180 лв. за
производството пред ДОС.
На основание чл. 78 ал.6 от ГПК, във връзка с чл. 84 т.1 от ГПК,
ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят държавните такси за
първоинстанционното и въззивното производство, определени в размерите
съответно от по 90.00 лв. и 45.00 лв.
По изложените съображения, съдът
14
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №43 / 20.01.2025 г. по гражданско дело №
20233230102560 по описа за 2023 година на Районен съд Добрич в частта, в
която е отхвърлен иска по чл.216 ал.1 т.4 от ДОП, предявен от главния
публичен изпълнител при ТД НАП Варна срещу “АБВ ТУРС“ООД с.Златия,
общ.Добричка, ЕИК ********* с.Златия, общ.Добричка, ул.“Първа“№9,
представлявано от А.П.А. и И. Т. Т. ЕГН ********** гр.Д., като вместо това
постановява:
На основание чл.216 ал.1 т.4 от ДОП по иска на главния публичен
изпълнител при ТД НАП Варна ОБЯВЯВА за НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по
отношение на ДЪРЖАВАТА договора от дата 19.04.2021 год., сключен с
нотариален акт № 101 т.І рег.№ 1404 д.№ 95/2021 год. на Д.С.-нотариус,
вписан под № 710 в регистъра на НК и с район на действие-РС
Добрич,вписан с вх.рег.№ 2870/19.04.2021 год.,АКТ № 33 т.VІІІ д.№1373/2021
год. на Службата по вписванията-Добрич, с който “АБВ ТУРС“ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с.Златия, общ.Добричка,
с.Златия, общ.Добричка, ул.“Първа“№9 е продал на ответника И. Т. Т., ЕГН
********** гр.Д. собствения си недвижим имот, находящ се в с.Златия,
общ.Добричка, представляващ масивна жилищна сграда-къща за гости, със
застроена площ от 144.59 кв.м., построена върху безсрочно отстъпено право
на строеж, ведно с отстъпеното право на строеж в поземлен имот с пл.№ 32,
целият с площ от 2 270 кв.м., за който е отреден УПИ VІ-32, кв.1 с площ от 2
140 кв.м., а 130 кв.м. са включени в УПИ V-30 кв.1 по регулационния план на
с.Златия, общ.Добричка, ведно с оборудването и обзавеждането на сградата и
всички подобрения и приращения в имота за сумата от 9 000 лв.
ОБЕЗСИЛВА решение №43 / 20.01.2025 г. по гражданско дело №
20233230102560 по описа за 2023 година на Районен съд Добрич в частта, в
която е отхвърлен иска по чл.216 ал.1 т.2 от ДОП на Г. П.-главен публичен
изпълнител при ТД НАП Варна, ИРМ Добрич, град Добрич,
ул.“Независимост“№7, ет.4 “АБВ ТУРС“ООД с.Златия, общ.Добричка, ЕИК
********* с.Златия, общ.Добричка, ул.“Първа“№9, представлявано от А.П.А.
и И. Т. Т. ЕГН ********** гр.Д. за обявяване недействителността спрямо
15
Държавата на сделка, сключена между „АБВ ТУРС“ ООД с.Златия,
общ.Добричка и И. Т. Т. ЕГН ********** – покупко – продажба по нотариален
акт № 101, том I, рег.№ 1404, дело № 95/19.04.2021 год. на нотариус Д.С.,
вписан под № 33, том VIII, дело №1373 от 19.01.2021 год. на СВп Добрич.
ОСЪЖДА “АБВ ТУРС“ООД с.Златия, общ.Добричка, ЕИК *********
с.Златия, общ.Добричка, ул.“Първа“№9, представлявано от А.П.А. и И. Т. Т.
ЕГН ********** гр.Д. ДА ЗАПЛАТЯТ дължимите държавни такси за
първоинстанционното и въззивното производство,съответно по сметка на
Районен съд Добрич сумата от 90.00 лв., а по сметка на Окръжен съд Добрич
сумата от 45 лв.
ОСЪЖДА “АБВ ТУРС“ООД с.Златия, общ.Добричка, ЕИК *********
с.Златия, общ.Добричка, ул.“Първа“№9, представлявано от А.П.А. и И. Т. Т.
ЕГН ********** гр.Д. ДА ЗАПЛАТЯТ ДА ЗАПЛАТЯТ на ТД на НАП-Варна
сумата от 540 лв., съставляваща възнаграждение за защита от юрисконсулт в
две съдебни инстанции.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС при условията на чл.280 от
ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
16