Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 22.06.2020 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, тридесети състав, в публично заседание на единадесети юни две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
При участието на секретаря Антония Пенчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 14815 по описа на ВРС за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на от В.И.Ж.,
ЕГН **********,*** срещу „Е.П.“
АД, ЕИК: *********, адрес *** ВАРНА ТАУЪРС -
Г, бул. ВЛАДИСЛАВ ВАРНЕНЧИК No 258, представлявано от Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова, Георги Коршия, с която е предявен
иск с правно основание чл. 124 от ГПК съдът да приеме за установено между страните, че ищецът не дължи на „Е.П.“
АД, ЕИК: *********, сума в размер 2300,42 лв., недължимо изисквана от потребителя, начислена служебно по констативен протокол за клиентски
№********** и
абонатен №**********
електроенергия в обект на потребление с адрес: гр.
В., обективирана във фактура № **********/01.08.2019г.,
издадена на името на ищеца за
периода от
25.07.2017г. до
24.07.2018г.
В исковата молба се излага следната фактическа обстановка: Ищецът е клиент на „Е.П."
АД и заплаща редовно консумираната от него електрическа енергия. При последното плащане на консумираната енергия бил уведомен, че има неплатена изравнителна сметка в размер на 2300.42 лева - корекция на количество енергия при извършена контролна проверка на средството за измерване и е установено неточно измерване на ел.
енергия за предходен период от 25.07.2017 г.
до 24.07.2018 г.
Излага, че електромерът е собственост на „Енерго-Про Мрежи"
АД, поради което същото би следвало да носи отговорност за измервателните уреди, които монтира и следи за тяхното техническо състояние. Излага,
че в процесния апартамент живеят наематели от около шест години и редовно плащат сметките си за консумиран ток и вода.
Електромерът на обекта се намира в табло в общата маза,
което е заключено и пломбирано от въпросната електроразпределителна фирма.
Никога не е имал достъп до него.
През лятото на 2019 г.,
служители на електрификация са подменили електромера без негово присъствие и са съставили констативен протокол №11173133 в присъствието на друг служител на дружеството /свидетел/. В последствие била извикана живеещата под наем Дарина Владимирова, казали ѝ че са подменили електромера и са я накарали да подпише протокол.
Твърди, че подписаните лица в протокол №11173133 не притежават правомощите да извършват такива проверки, тъй като не са изрично упълномощени от Държавната агенция за метрология и технически надзор, каквито са изричните изисквания на закона.
Действително, същите имат право да извършват периодични и извънредни технически проверки на средствата за търговско измерване - чл.13,
т.З от ОУ на „Е.П."
АД, но само по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към него-чл. 34, ал.1. Излага,
че в чл. 50, ал.1 се посочва, че председателят на Държавната Агенция за метрологичен и технически надзор издава заповед за оправомощаване, а такава заповед служителите на „Енерго Про" не притежават и не са представили по време на проверката. Сочи,
че в чл.55,
ал.2 от закона за измерванията е посочено, че ежегодно до 31.11 в официалния бюлетин на Държавната агенция по метрология и технически надзор се публикува информация за административните звена на Българския институт по метрология и за оправомощените лица,
които извършват проверките на средствата за измерване, а служителите на „Енерго-Про МРЕЖИ"
АД не фигурират в този бюлетин като оправомощени лица.
Навежда твърдения, че в задължение на „Е.П."
АД, като собственик на ел.
съоръженията и в частност на средствата за търговско измерване, както и по силата на собствените си ОУ
/чл.34/, е да извършва периодични проверки, като твърди,
че такава проверка не е извършвана, че процесният протокол няма характер на проверка по смисъла на ОУ на „Е.П."
АД, които препращат към Закона за измерванията, тъй като служителите на посоченото дружество не са оправомощени да извършват проверки по посочения закон, че в никой нормативен документ не е посочена използваната за изчисление формула, по която да се получава тази сума,
включително в ОУ на „Е.П."
АД, тази методика е посочена едностранно.
Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Сочи, че процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия. Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект, находящ се в гр. В., клиентски
№********** и
абонатен №**********.
Твърди, че на 24.07.2018г. била извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищцата от служители на „Електроразпределение Север“ АД, в присъствието на двама свидетели. Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско измерване.
Навежда твърдения, че „Електроразпределение
Север" АД
е дружество
с основен
предмет на
дейност експлоатация
и управление
на електроразпределителна
мрежа, чрез
която извършва
пренос и
разпределение на
електрическа енергия
на обособена
територия, при
наличие на
валидна лицензия
за това
№ Л-138-07/13.08.2004г.,
издадена от
ДКЕВР. Дружеството
е оператор
на разпределителна
мрежа по
смисъла на
§
1, т. 346, б."а"
от ДР
на ЗЕ
и собственик
на средствата
за търговско
измерване в
според чл.
116, ал. 6 от
ЗЕ и
има право
да извършва
технически проверки
на място
на измервателната
система и
на средствата
за търговско
измерване. На
средствата за
търговско измерване
се извършват
първоначална и
последващи проверки
по реда
на Закона
за измерванията
и нормативните
актове към
него. Дружеството
следи за
техническото състояние
на измервателните
уреди като
резултат на
такава проверка
е и
констатираното несъответствие
при отчитането
на потреблението
на електрическа
енергия от
абоната. „Електроразпределение
Север" АД
изпълнява договорните
си задължения
добросъвестно, съобразно
изискването на
чл.63 ЗЗД.
Излага, че за извършената проверка бил съставен Констативен протокол № 1104784/24.07.2018г. При проверката били извършени замервания с еталонен калибриран уред и било установено, че в регистър 1.8.3 и в
регистър 1.8.4. има
показания в
общ размер
на 12341 кВТч.
В регистър
1.8.1. са отчетени
000517 кВТч,
в регистър
1.8.2. - 005940 кВТч,
в скрит
регистър 1.8.3. - 006971 кВТч.
и в
скрит регистър
1.8.4. - 005370 кВТч.
Потребената електрическа
енергия в
регистър 1.8.3. и
регистър 1.8.4. не
е визуализирана
на дисплея
и съответно
не е
отчетена и
заплатена от
абоната. Процесният
електромер е
демонтиран, подменен
е с
нов такъв,
поставен е
в индивидуална
опаковка, пломбиран
с пломба
№507918.
Твърди, че Констативният протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение, същият е подписан от двама свидетели. Експертизата била извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза бил съставен Констативен протокол № 1768/25.07.2019г. При софтуерно четене била установена намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. в размер на 006971.2 квтч. и по тарифа 1.8.4. в размер на 005370.1 квтч., която не е визуализирана на дисплея. На 01.08.2019г. „Електроразпределение Север“ АД съставило Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено било точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 - 12341 квтч. Сочи, че съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад.
На 01.08.2019г. „Е.П.“ АД издало фактура № **********, с което била определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 2305,31 лв. С писма от “Електроразпределение Север“ АД (изх. № 54279_КП1104784_1/31.07.2019г.) и от „Енерго - Продажби“ АД (изх. № 54279_КП1104784_2/01.08.2019г.) са приложени констативния протокол от техническата проверка и фактурата.
Твърди, че Електрическата енергия, натрупана в невизуализирания регистър, е доставена и потребена от абоната-ищец, че съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия, че съобразно ОУ на ДПЕЕ, от които страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия. Прави извод, че процесната сума се дължи от ищеца на основание чл.
50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД. Излага доводи по същество. Претендира заплащане на съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание ищецът оспорва качеството си на потребител, като сочи, че имотът е собственост на съпругата, придобита преди сключване на гражданския им брак.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е представен НА №99, том ХІІІ, дело 7908/1991 г. за собственост върху жилище, дадено като обезщетение срещу отчужден имот за мероприятие оп ЗТСУ на В. С. В., ЕГН **********, а именно: жилище №ХХ, гр. В.
От служебно извършената справка НБД е видно, че В.И.Ж., ЕГН ********** и В. С. В., ЕГН ********** са сключили граждански брак на 30.07.1995 г.
По делото е представено искане №5191242/13.08.2019 г. от В.И.Ж., ЕГН ********** до ЕРП СЕВЕР, с което иска обяснение, защо му е начилсена сума от 2305,31 лв. и му е подменен електромерът без да е уведомен и защо дължи горепосочената сума за период от преди две години. Като адрес на потребление в искането е посочен гр. В. с клиентски №********** и абонатен №**********, като е подписано от ищеца като „Редовен Ваш клиент“.
От съдържанието
на Констативен протокол № 1104784/24.07.2018г.
(л.30)
се установява,
че при
контролна проверка на
измервателните системи и
свързващите ги инсталации
на обекта
на потребление
на ищеца с клиентски
№********** и
абонатен №********** в присъствието
на свидетелите
Г. Г.
В. и
М. Т.
В. е
констатирано наличие на
показания, както следва: в регистър 1.8.1. са
отчетени 000517 кВТч,
в регистър
1.8.2. - 005940 кВТч,
в скрит
регистър 1.8.3. - 006971 кВТч.
и в
скрит регистър
1.8.4. - 005370 кВТч.,
поради което
електромерът е свален
за извършване
на експертиза
от БИМ
като е
поставен в индивидуална
опаковка с пломба
№507918.
От Констативен протокол № 1768/25.07.2019г.-АУ-Е-000029-41809/25.07.2018 г. от БИМ, ГД „МИУ”, РО – гр. Варна се установява, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. Наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера. Наличие на пломби против направомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. От проверката на показващото устройство на електромера се установява, че при продължително включване отчита без грешка. При софтуеърно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е, че действително потребената електроенергия се разпределя и по скритите регистри, като е констатирано наличие на 006971
кВТч. по скрит регистър 1.8.3. - и
005370 кВТЧ
по скрит
регистър 1.8.4., която не е визуализирана на дисплея. Като крайното заключение е, че електромерът не съответства на техническите характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. (л.32-33).
От Становище
от 29.07.2019 г. за
начисление на електрическа
енергия, към Констативен протокол № 1768/25.07.2019г.-АУ-Е-000029-41809/25.07.2018 г. за клиентски
№********** и
абонатен №**********
е видно, че за периода от
25.07.2017г.
до 24.07.2018г. е начислена електрическа енергия в размер на 12341
кВТч. (л.34).
От находящата
се на
л.13 от
делото фактура № **********/01.08.2019г.г. се установява,
че същата
е на
стойност 2300,42 лв.,
представляваща левовата равностойност
на начислена
за клиентски
№********** електрическа
енергия за периода от
25.07.2017г. до
24.07.2018г.
Представен е
и протокол
№11173133/03.10.2016 г. за
монтаж на
процесния електромер с
№1114021666165896, от който
е видно,
че същият
е монтиран
в обекта
на потребление
с показания
по нощна
и дневна
тарифа 1.
По делото
са приложение
и писма
изх. № 54279_КП1104784_1/31.07.2019г., и изх. № 54279_КП1104784_2/01.08.2019г., към които са приложени констативния протокол и процесната фактура. (л. 37 и л. 38).
От заключението по СТЕ на в.л. инж. В.З. се установява, че процесният електромер е бил метрологично точен към датата на извършване на проверката. С оглед извършеното вмешателство в програмните параметри на СТИ са били налице техническите предпоставки за прилагането на чл. 50 от ПИКЕЕ (2013 г.). Натрупаното количество електроенергия в регистри 1.3 и 1.4 в размер на 2167
кВТч е преминало през процесния електромер и е потребено в обекта на ищеца. Равностойността на количествата електроенергия са определени съответно на определените от ДКЕВР цени.
При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:
По предявен отрицателен установителен иск, в тежест на ответника е да докаже съществуването на вземането си по основание и размер, като установи наличие на валидна облигационна връзка между него и ищеца, по силата на сключен договор за продажба на електроенергия, правомерното начисляване на процесната сума.
Ищецът от своя страна е длъжен да установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
В процесния случай съдът намира за установено, че ищецът се явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и че му е начислена процесната сума на основание съставен от служители на „Електроразпределение Север“
АД констативен протокол по повод на извършена техническа проверка на процесния електромер. Същият е подал заявление, в което ищецът се самоопределя като редовен клиент, като е посочил и процесните адреси на потребление, както и своя клиентски номер. Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за начисляване на процесното количество електрическа енергия, респ. процесната сума, дали същата е действително потребена от абоната и съответно дали се дължи нейната парична равностойност.
Ответникът, при начисляване на процесното количество електрическа енергия и съответно неговата левова равностойност, се позовава на нормата на чл. 50 от ПИКЕЕ, съгласно която операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между данните в параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни а нея, водещо до неправомерно изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад.
Ноторно известно е обаче, че с Решение № 1500 от 6 февруари
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ, действаща към датата на проверката устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени във правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
След влизане в сила на Решение № 1500 от 6 февруари
По изложените съображения, съдът намира, че ответникът не установи по несъмнен начин, че изчислената вследствие на корекцията, сума му се следва, в посочения размер, поради което ищецът не дължи нейното заплащане, поради което предявеният иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.
Според разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК от ответника се заплащат заплатените от ищеца такси и разноски в производството и възнаграждение за един адвокат. Представени са доказателства за платена държавна такса по предявения иск, ведно с преводна такса в размер на 92,00 лв. и възнаграждение за един адвокат в размер на 450,00 лв., или общо 542,00 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че В.И.Ж., ЕГН **********
НЕ ДЪЛЖИ на „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс кула - Г, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет – Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия сумата от 2300,42 лв. (две хиляди и триста лева и четиридесет и две стотинки), недължимо изисквана от потребителя, начислена служебно по констативен протокол за клиентски
№********** и
абонатен №**********
електроенергия в обект на потребление с адрес: гр.
В., обективирана във фактура № **********/01.08.2019г.,
издадена на името на ищеца за
периода от
25.07.2017г. до
24.07.2018г., на осн. чл.124 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс кула –
Г, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет - Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия ДА ЗАПЛАТИ на В.И.Ж., ЕГН ********** сумата от 542,00 (петстотин четиридесет и два) лева, направени от ищеца съдебно-деловодни разноски в настоящото производство, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: