№ 788
гр. Благоевград, 28.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
М. Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от М. Каменова Въззивно гражданско
дело № 20241200500793 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
Жалбоподателите, редовно уведомени – не се явяват, за тях се явява
адв. М., редовно упълномощена.
Ответниците, редовно уведомени – не се явяват, не се представляват.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Постъпила е молба от адв. М. – пълномощник на С. З., в която сочи, че
за днес е ангажирана и й е невъзможно да се яви, като заявява, че поддържа
подаденото писмено становище от 24.10.2024 г., ведно с присъждането на
разноските.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид становищата на страните, намира че няма
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. М.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам изцяло въззивната
жалба, по съображенията изложени в нея, като оспорвам отговора по
въззивната жалба депозиран от ответника С. З.. Не оспорвам отговорите по
въззивната жалба, депозирани от ответниците Ж. и Крум З.и, тъй като същите
кореспондират с обективната истина. Представям и моля да се приеме като
доказателство предложението, което при преговорите за постигане на
1
споразумение в първата инстанция беше изготвено от ищците. Тогава
ответниците направиха предложение до ищците да се водят преговори, само
ако се съгласят да се дели не само процесния имот, а целия наследствен имот,
който се ползва и от другите двама синове на наследодателя. За тази цел беше
наета геодезическа фирма, която засне целия наследствен имот,
специализираната карта е приложена по делото, в зелена папка, след което
ищците се съгласиха, без никакъв проблем, тъй като са наясно, че имотът
никога не е бил поделян, и така другите двама синове и ищецът С. З., който
ползва по-голяма част от процесния имот, който ползва ответникът С.,
всъщност се съгласи да се подели имота и така тук е видно от предложението,
което те отказаха, има извадка от самата кореспонденция, с която те отказват,
че процесния имот, който се ползва от двамата братя, че това е имота владян
от ищеца С. З., който е по-голям от процесния имот от ответника.
Предложението беше да се раздели на 6 равни части между всички
наследници, като неговия дял е разделен на три. За този имот има
обстоятелствена проверка от 2000 г., протокол, който е приложен по делото,
ищецът има изградена къща, както и ответникът, всички наследници са
ползвали имота с ясното съзнание, че е наследствен този имот за всички.
Ответниците заявиха, че нямат претенции. Те са посочили, че са съгласни да
се подели имота. При така извършеното предложение за подялба, З. щеше да
получи 530 кв.м. Като неговата част от 1793 кв.м. дори от съдебната
експертиза се доказа тази част, тази част 1793,62 кв.м., неговия дял щеше да
стане 530, и така всеки от наследниците щеше да получи по част 530, въпреки
това, това предложение не беше прието от ответника, като това доказва, че
имотът никога не е бил поделян приживе от наследодателя между тримата
синове. Опровергаваме твърдението на ответника, че наследствения имот е
бил поделен приживе от наследодателя между тримата синове. В районния съд
не ми беше дадена възможност да го представя, там приеха само зелената
папка, без да ми дадат възможност и да се изкажа как са протекли
преговорите. Това е в протокол от заседание проведено на 21.11.2022 г.
Съдът счита, че така представеното писмено доказателство следва да се
приеме, като въпросът с преклузията съдът ще преценява на по-късен етап,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото: кореспонденция от 28.09.2022
г., ведно със заверено копие на скица изготвена от КадПроект на имот с
ид.66460.466.17, имот с ид. 66460.466.9, имот с ид. 66460.466.835, м-ст
„Драката“ по КК на гр. Симитли.
АДВ. М.: Нямам други искания, няма да соча нови доказателства.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Уважаеми въззивни съдии, моля да уважите въззивната жалба
и отмените решението на първоинстанционния съд като неправилно и
незаконосъобразно. Първоинстанционният съд в хода на делото не обсъди и не
разгледа всички представени по делото писмени доказателства, както и част от
свидетелските показания, с оглед на което стигна и до неправилното
постановено решение. От свидетелските показания, както и от някои от
писмените доказателства, които не бяха обсъдени от първоинстанционния съд
се доказа, по безспорен начин, че процесният имот е част от наследствения
имот на наследодателя И. З., както и от съдебната експертиза, която беше
категорична в заключението си, че имотът е част от наследствения имот, и
такъв е бил до добиването с нотариален акт през 2021 г. От свидетелските
показания, които не бяха обсъдени от първоинстанционния съд се доказва по
безспорен начин, че с нотариален акт № 42, Том 3, от 20.05.2021 г. се
признават права, които не съществуват, а за да се придобие по давност
правото на собственост не е достатъчно едно лице да ползва имота според
неговото предназначение, да поддържа и ремонтира същия, а е необходимо, за
да се придобие по давност притежаваната от другия съсобственик идеална
част от имота, намерението за своене да му бъде противопоставено по
категоричен начин чрез действия, които демонстрират отричане на неговите
права върху съсобствената вещ, а именно отстраняване от имота, недопускане,
оспорване на права. Ответникът С. З. изявил волево субективния елемент на
владението, а именно намерението си за своене едва чрез снабдяване с
констативен нотариален акт в средата на 2021 г. По делото не само, че не се
доказаха, но се опровергаха твърденията, въз основа на които
първоинстанционния съд е приел, че ответникът е започнал да упражнява
фактическа власт върху вещта на основание, което изключва владението и на
останалите съсобственици. По сведения на двама от разпитаните по делото
свидетели Д.К. и Б.К., до смъртта си наследодателят И. З. е бил собственик на
имота, като е владял същия, отглеждал е градини в него, като в отглеждането
са участвали и неговите дъщери. Според показанията на свид. Д.К., една от
сестрите Й. Н. е продължила да посещава процесния имот и след смъртта на
своя баща, като до към 2019 г. в една от сградите, намираща се в процесния
имот, е отглеждала овце. Самият факт, че ищецът С. З., който ползва част от
наследствения имот, по-голям от процесния имот, което се доказа и от
назначената съдебна експертиза, който има нотариален акт повече от 20
години за същия, както и изградена къща в него, както и самият ответник се
съгласи в началото на процеса за постигане на споразумение, на подялба на
целия процесен имот, вкл. и на неговата част, с която подялба той щеше да
получи 530 кв.м. вместо ползваните от него до този момент в продължение на
повече от 40 години 1793,62 кв.м., опровергава твърденията, че
наследодателят е бил разделил имота между тримата синове приживе. Този
факт се опровергава също и от наследниците на третия син, които също
заявяват ясно, че имотът никога не е поделян и са го ползвали с ясното
съзнание, че той е наследствен. Моля да ни бъдат присъдени разноски на
3
представляваните от мен ищци по делото, прилагам списък на разноските,
както и в днешното с.з. представям писмена защита.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4