№ 25618
гр. София, 12.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20251110113213 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на С. Г. Д. срещу Г. Ц. Д..
Ищецът твърди, че с ответника живеят на съпружески начала от 2002г. в къщата,
находяща се в ************* като владеят съвместно сградата и поземления имот.
Посочва, че полагал грижи за ответника и се грижил за дома и двора, като разполагал
със собствен ключ от външната порта на поземления имот и от вратата на къщата. В
началото на м.09.2024г. ответникът заявил, че ще ходи на санаториум и че мястото е
опасно за сама жена. Ищецът отсъствал няколко дни и когато се прибрал на
12.09.2024г., пред входната врата на къщата имало монтирана метална решетка. На
15.09.2024г. ответникът заключил и отказал да предостави ключ на ищеца. На
01.12.2024г. ищецът посетил имота и установил, че решетката е заключена и с
допълнително поставен катинар. Счита, че му е нарушено владението върху парцела и
къщата.
С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът да
бъде осъден да възстанови на ищеца отнетото владение върху поземлен имот с
идентификатор № ********** с площ от 572 кв. м., ведно с подобренията, и сграда с
идентификатор № **********.1, представляваща еднофамилна жилищна сграда с
площ от 25 кв. м. и 2 етажа, находящи се в ****, като възстанови фактическото
положение отпреди нарушението чрез премахване на препятствията.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва иска. Признава, че с ищеца са живели съвместно от 2002г. до есента на
2024г. на съпружески начала, но твърди, че той е единствен собственик и владелец на
имотите, като ищецът ги ползвал с негово съгласие. Посочва, че през 2024г. ищецът го
напуснал и се изнесъл окончателно от имота по своя воля. Признава, че през есента на
2024г. поставил на входната врата на къщата заключваща се решетка, за да опази
имота си. Ключ не бил предоставен на ищеца, тъй като вече се бил изнесъл и не
живеел с ответника. Твърди, че е предявен иск от дъщерята на ищеца за обявяване на
предварителен договор за окончателен за същите имоти, като е налице висящо
производство. Счита, че не е имало нарушение на владение, за да бъде възстановявано.
Оспорва да е подписал приложената към исковата молба декларация, а евентуално, че
е подписана при грешка или измама.
С оглед изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл. 75-
76 ЗС.
1
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи
факта на упражнявано от него владение върху имотите (упражняване на фактическа
власт, която е държал лично или чрез другиго като своя), продължило непрекъснато
повече от шест месеца, както и факта на нарушението – отнемане на фактическата
власт от страна на ответника чрез поставяне на преграда и заключващи устройства
препятстващи достъпа на ищеца до тях.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително, че ищецът не е бил владелец на имотите, а ги е ползвал със съгласието
на ищеца като собственик поради съвместно съжителство на съпружески начала,
приключило през есента на 2024г., когато ищецът напуснал доброволно имотите, както
и че евентуално е подписал приложената към исковата молба декларация поради
грешка или измама (умишлено въвеждане в заблуждение).
С оглед на становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията
им, че от 2002г. са живели съвместно на съпружески начала в имотите, продължило до
есента на 2024г.; че ответникът е поставил през есента на 2024г. решетка и заключващо
устройство на вратата на къщата, от които не е предоставил ключ на ищеца.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
С оглед направеното оспорване от ответника на представената от ищеца
декларация, следва да бъде указано съгласно чл. 193, ал. 2 ГПК на ищеца в определен
срок да заяви дали ще се ползва от нея, като в случай че ще се ползва, следва да я
представи в оригинал и да бъде открито производство по чл. 193 ГПК по установяване
истинността й.
Искането на ищеца по чл. 176 ГПК е неоснователно, тъй като фактите, за чието
установяване се прави искането, са отделени за безспорни.
По отношение на искането по чл. 176 ГПК на ответника, съдът намира, че
следва да се произнесе на по-късен етап.
Искането на ответника за изискване на служебна справка по гр. д. №
61089/2024г. по описа на СРС следва да бъде оставено без уважение, тъй като същият
признава, че е страна по това производство и като такава може да се снабди
самостоятелно с всичко необходимо, а и производството по чл. 19, ал. 3 ЗЗД няма
пряко отношение към предмета на настоящото дело.
По отношение на направените от страните искания за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетели, съдът намира, че на ищеца следва да бъдат
допуснати двама свидетели при режим на довеждане за установяване на фактите,
свързани с владението и нарушението, като предвид че същите се искат за едни и
същи обстоятелства, няма необходимост от повече – чл. 159, ал. 2 ГПК. Следва да
бъдат допуснати и на ответника двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на групите факти под № 2 и 3. Искането за трети свидетел (№ 1) е
неоснователно, тъй като обстоятелствата, за които се иска, са не са спорни. Съдът
намира, че няма необходимост от допускане и на поискания от ответника свидетел при
режим на призоваване, доколкото се иска за установяване на същите обстоятелства, за
които са допуснати свидетели на всяка от страните.
Искането за допускане на съдебно-графологична експертиза зависи от
поведението на ищеца, поради което произнасянето по него следва да бъде отложено.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.07.2025г.
от 09:30ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от страните документи.
УКАЗВА на ищеца в 5-дневен срок от уведомяването да заяви съгласно чл. 193,
ал. 2 ГПК дали ще се ползва от приложената към исковата молба декларация /л. 7/,
като в случай че ще се ползва, съдът го задължава на основание чл. 183 ГПК да я
представи в оригинал в насроченото на 10.07.2025г. открито съдебно заседание. В
случай че не я представи, същата ще бъде изключена от доказателствата съгласно чл.
183, ал. 2 ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане от ищеца и двама свидетели при режим на довеждане от
ответника в насроченото открито съдебно заседание, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
исканията за допускане на повече свидетели.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели в насроченото
открито съдебно заседание, като в случай че не го сторят, без наличие на обективна и
уважителна причина за това, установена с надлежни доказателства, съдът ще отмени
определението, с което ги е допуснал.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника по чл. 176 ГПК и за
допускане на съдебно-графологична експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, като на ищеца
се връчи и препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3