О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№
659 , гр. Д., 19. 09. 2014г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, в закрито заседание на деветнадесети септември две хиляди и
четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДИАНА ДЯКОВА
ЧЛЕНОВЕ : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА
ЕЛИЦА СТОЯНОВА
Разгледа докладваното от съдия
Елица Стоянова в. ч. гр. д. № 627 по описа на Д.кия
окръжен съд за 2014г. и за да се произнесе, взе следното предвид:
Съдебното
производство е образувано по частна жалба, вх. рег.
№ 13 997/ 14. 08. 2014г. , подадена от Р.М.А. ***«***»
№ 5, с ЕГН **********, против определение № 177/ 05. 08. 2014г., постановено по
ч. гр. д. № 205/ 2014г. по описа на Д.кия районен
съд, с което е било разпоредено да се впише в книгата по чл. 49 ал. 1 от ЗН, че
наследниците Р.Р.С., с ЕГН ********** /дъщеря/, Р.М.А., с ЕГН ********** /син/ и Н.Ю.С., с ЕГН ********** /дъщеря/, губят правото си
да приемат наследството, оставено от тяхната майка Н.С.Я., б. Ж. на гр. Д.,
починала на 10. 03. 2013г., тъй като в дадения им от съда срок не са отговорили
приемат ли наследството и се отказват от него, на основание
чл. 51 ал. 3, вр. ал. 2 от ЗН. В частната жалба са изложени оплаквания за
неправилност на съдебния акт, тъй като неявяването на наследниците в съда било
свързано с факта, че и тримата живеят в чужбина и не им било предадено надлежно
задължението за явяване. Още повече, наследниците заплатили изцяло дълга на
своята майка към банката, инициирала производството по чл. 51 от ГПК, извършили
и други действия преди молбата на «Банка ДСК» ЕАД, които сочели на мълчаливо
приемане на наследството.
Ответната по частната жалба страна не е депозирала писмен
отговор.
Производството по ч. гр. д. № 205/ 2014г. по описа на ДРС е образувано по молба от «Банка ДСК» ЕАД да
бъдат призовани наследниците на Н.С.Я., с когото
молителят има сключен договор за банков кредит, пред Районния съд, за да заявят
дали приемат наследството или се отказват от него. С разпореждане от 18. 06.
2014г. съдът призовал Р.Р.С., Р.М.А. и Н.Ю.С. в едномесечен
срок с писмена молба да заявят дали приемат наследството на своята майка Н.С.Я.
или не. Съобщенията им били връчени по реда на чл. 46 ал. 2 от ГПК. Поради
липса на изрично заявяване, с обжалваното определение съдът разпоредил вписване
на отказа на наследниците да приемат наследството.
Независимо, че жалбата, подадена от Р.М.А. е постъпила в указания от първоинстанционния съд едноседмичен
срок за обжалване на определението, Окръжният съд намира жалбата за процесуално
недопустима.
Съобразно разпоредбата на чл. 274 ал. 1 от ГПК подлежат
на обжалване с частна жалба определенията, с които се прегражда по –
нататъшното развитие на делото и за които законодателят е предвидил изрично
обжалваемост. Поднадзорното определение не попада в нито една от посочените
категории. Това е така, тъй като производството по чл. 51 от ЗН е охранително и
решението, с което се удовлетворява молбата, подадена от «Банка ДСК» ЕАД не
подлежи на обжалване съобразно чл. 537 ал. 1 от ГПК. Разпоредбата на ал. 2 от
с. чл. изрично сочи, че ако с охранителния акт, който не се ползва със сила на
присъдено нещо, се засягат права на трети лица, в случая на частния
жалбоподател, породеният от това спор, ако е за граждански права, се разрешава
по исков път, а не по пътя на обжалването /в тази насока е определение № 614/
10. 12. 2013г. по ч. гр. д. № 6634/ 2013г. на ВКС, І г. о./. Следователно
подадената частна жалба е процесуално недопустима, не подлежи на разглеждане,
като делото следва да бъде прекратено.
Водим от горното, Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба, вх. рег. № 13 997/ 14. 08. 2014г. ,
подадена от Р. М.А. ***«***» № 5, с ЕГН **********, против определение № 177/
05. 08. 2014г., постановено по ч. гр. д. № 205/ 2014г. по описа на Д.кия районен съд и ПРЕКРАТЯВА
производството по в. ч. гр. д. № 627/ 2014г. по описа на ДОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.