Определение по дело №1662/2011 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№                 /09.12.2011г., гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито заседание, проведено на 09 декември през две хиляди и единадесетата  година, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Наталия НЕДЕЛЧЕВА

като разгледа докладваното от съдията гр.дело №1662 по описа за 2011г. на ВОС, съобрази следното:

Определението е постановено на осн. чл. 140, ал.1 ГПК.

Производството е образувано по иск на И.С.Л., ЕГН **********,***  срещу П.Р.И., ЕГН ********** *** с правно основание чл. 19, ал.3 ЗЗД. Ищецът излага, че на 07.12.2009 г., сключил с ответника  предварителен договор за продажба на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. „ Ивац"№ 3, сграда № 3, ет.5, ап.37, а именно: АПАРТАМЕНТ № 37 със застроена площ от 67.18кв.м. Съгласно сключения договор, купувачът следвало да заплати сумата от 60 500 лв., като сумата от 57430 лв, е заплатена при подписване на предварителния договор за покупко - продажба. Останалата сума в размер на 3070лв., съобразно чл.1.4 от договора следвало да бъде заплатена на продавача в деня на сключване на окончателния договор. В чл.2.1 от предварителния договор е договорено сключването на окончателния договор да се осъществи на 31.03.2010г. За деня предвиден за сключване на окончателен договор, ищецът бил уговорил час за изповядване на сделката при нотариус, уведомявайки продавача за готовността си и канейки го да сключат окончателен договор. Купувачът не се е явил за сключване на договора. Въпреки това и въпреки предвиденото в договора, няколкократно още е канен да се явят пред нотариус за да сключат окончателен договор, но безрезултатно. Предвид горното, ищецът моли съдът да постанови решение, с което да обяви за окончателен сключеният между него и ответника предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 07.12.2009г., находящ се в гр. Варна, ул. „ Ивац" №3, ет.5, ап.37, а именно: АПАРТАМЕНТ № 37 със застроена площ от 67.18кв.м., като общата площ на имота, ведно с идеални части от общите части на сградата, възлиза на 76.93 кв.м., състоящ се от: две спални, дневна с кухненски бокс, баня с тоалетна, килер, коридор и тераса, при граници: атилие № 5, улица, калкан, вътрешен двор, ведно с 1,4454% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху горепосоченото дворно място цялото с площ от 940  кв.м. по нотариални актове и с площ от 1022 кв.м. по скица, съставляващо УПИ № 1-549, 550, 561, 562, в квартал 53, по плана на 16  микрорайон на гр. Варна, съгласно скица, при граници на дворното място: от две страни улици, ПИ № 551, ПИ № 553, ПИ № 554, ПИ № 555, и ПИ № 560, на осн. чл. 19, ал.3 ЗЗД. С исковата молба са представени писмени доказателства.

         Ответникът, чрез депозирания писмен отговор излага, че така предявеният иск е неоснователен. Не оспорва, че на 07.12.2009 г. него и  ищецът И.С.Л., е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. „Ивац" № 3, ет. 5, а именно: АПАРТАМЕНТ № 37, за сумата от 60 500 /шестдесет хиляди и петстотин/ лева. Съгласно указаното в чл. 1.3 от Договора, сумата от 57430 лв. е изплатена в деня на подписването му. Останалата част от цената в размер на 3070 лв. следва да бъде заплатена в деня на сключването на окончателния договор за покупко-продажба на описания по-горе недвижим имот. Впоследствие, обаче, ответникът преценява, че договорената продажна цена не го удовлетворява и няколкократно в разговори настоява да бъде определен по-висок размер на сумата, която следва да се плати при подписването на окончателния договор, за което така и не се постига съгласие. По изложените съображения, моли съдът да постановите решение, с което да отхвърли като неоснователен искът на И.С.Л. за обявяване на окончателен на сключения на 07.12.2009 г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот.

За да се произнесе, съобразно задълженията си по чл. 140 и сл. ГПК, съдът съобрази следното:

По иска с правна квалификация чл. 19, ал.3 ЗЗД, подлежащите на установяване факти са: наличие на действителен предварителен договор досежно изискуемата форма, съдържание на съществени условия по окончателния договор, и изпълнение на задълженията по него от страна на ищеца.

Тежестта за установяване на посочените обстоятелства е за ищеца, съобразно принципа за разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес определен в чл.154, ал.1 от ГПК.

Съобразно разпоредбата на чл.363 ГПК, когато задължението е за прехвърляне на право на собственост върху имот, съдът проверява и дали са налице предпоставките за прехвърляне на собствеността по нотариален ред, включително дали отчуждителят е собственик на имота, както и дали е налице обект, годен да бъде предмет на прехвърлителна сделка.

         Съдът намира, че относими и допустими към предмета на спора са представените с исковата молба писмени доказателства, поради което същите следва да бъдат приети по делото.

         Предвид липсата на оспорване, съдът счита, че не е необходимо ищецът да доказва, че ответникът е канен да сключи окончателния договор.

Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответника. 

        

С оглед на горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:

         Предявеният иск е с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД. По иска с посочената правна квалификация,  подлежат на установяване следните факти: наличие на действителен предварителен договор досежно изискуемата форма, съдържание на съществени условия по окончателния договор, и изпълнение на задълженията по него от страна на ищеца, респективно липсата на изпълнение от страна на ответника.

Съобразно разпоредбата на чл.363 ГПК, когато задължението е за прехвърляне на право на собственост върху имот, съдът проверява и дали са налице предпоставките за прехвърляне на собствеността по нотариален ред, включително дали отчуждителят е собственик на имота, както и дали е налице обект, годен да бъде предмет на прехвърлителна сделка.

Предвид становището от ответника, съдът приема, че следните обстоятелства се признават съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1,  т.3 ГПК: на 07.12.2009 г. между П.Р.И. и ищецът И.С.Л., е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. „Ивац" № 3, ет. 5, а именно: АПАРТАМЕНТ № 37, сграда № 1, с площ от 67.18 кв.м. за сумата от 60 500 лева. Сумата от 57430 лв. е изплатена в деня на подписването му. Останалата част от цената в размер на 3070 лв. следва да бъде заплатена в деня на сключването на окончателния договор за покупко-продажба на описания по-горе недвижим имот.

Предвид което посочените по-горе факти и обстоятелства не се нуждаят от доказване съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.4 ГПК На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи, че е сключил действителен предварителен договор досежно изискуемата форма, съдържание на съществени условия по окончателния договор, и изпълнение на своите задълженията по него да заплати изцяло/част договорената цена,  респективно наличието на неизпълнение от страна на ответника; обстоятелството, че ответникът е собственик на обекта, предмет на предварителния договор, както и че същият обект е изграден в степен на завършеност, позволяваща прехвърлянето му по нотариален ред.

На осн. чл. 146, ал. 2 ГПК УКАЗВА на ищеца, че не е представил доказателства, установяващи степента на завършеност на сградата, в която се намира апартамента.

На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи всички право-изключващи и право-погасяващи факти и твърдения, от които черпи благоприятни за себе си последици.

На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени копия от:  Препис от предварителен договор за продажба, Препис от нотариален акт, удостоверение за данъчна оценка, скица на поземлен имот, издаден от СГКК - гр. Варна, на осн. чл. 140, ал.1 ГПК.

Предвид липсата на оспорване, съдът счита, че не е необходимо ищецът да доказва, че ответникът е канен да сключи окончателния договор, предвид което не ДОПУСКА на ищеца двама свидетели за установяване на това обстоятелство.

В случай, че ответникът в с.з. възрази, че го оспорва, съдът ще се произнесе отново по това искане.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.01.2011г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните. На същите да се връчи препис от настоящото определение, което съдържа проекта за доклад, като на ищеца се връчат и преписи от писмените отговори на ответниците.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на иска. 

УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал.3 ГПК, че съществуват възможности за извънсъдебно разрешаване на възникналия спор - медиация или друг способ за доброволно уреждане.

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: