Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
гр.Пазарджик,
18.01.2021г.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христо Георгиев
при секретаря …………….като разгледа докладваното от районния съдия Христо
Георгиев гр.д.№2804 описа на съда за 2015г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда
на чл.405, ал.1 във вр.с чл.404,т.1 от ГПК.
Постъпила е молба
вх.№260440 от 13.01.2021г. от ищцата С.С.С.
*** , с която се иска издаване на
изпълнителен лист за присъдено по делото обезщетение в размер на 4200.00лв. за времето,
през което е останала без работа по
смисъла на чл.225 от КТ, ведно със законна лихва върху тази сума, считано от
датата на завеждане на исковата молба в съда /15.09.2015г./ до окончателното
изплащане на дължимата сума, както и за присъдените по делото съдебно-деловодни
разноски.
Съдът след като се запозна
с молбата и данните по делото, счита, че не е налице хипотезата на чл.404,т.1 от ГПК- влязло в сила решение на съда, което да
подлежи на изпълнение, по отношение претенциите на ищцата Спасова за присъждане
на обезщетение с правно основание чл.225 от КТ , както и по отношение
присъждането на съдебно-деловодни разноски, сторени по гр. дело №2804/2015г. по
описа на РС- Пазарджик.
Видно от материалите по
делото, в диспозитива на постановеното от РС- Пазарджик Решение №949 от
12.12.2015г., постановено по гр. дело №2804/2015г. по описа на РС- Пазарджик,
съдът не се е произнесъл по заявените с петитума на исковата молба претенции на
ищцата за присъждане на обезщетение в размер на 4200.00лв. за времето, през
което е останала без работа по смисъла
на чл.225 от КТ, ведно със законна лихва върху тази сума, считано от датата на
завеждане на исковата молба в съда /15.09.2015г./ до окончателното изплащане на
дължимата сума, както и за присъдените по делото съдебно-деловодни разноски. В
мотивите на постановеното решение, съдията-докладчик е обсъдил тези ищцови
претенции, но е пропуснал в диспозитива на постановеното от него решение да
осъди ответника да заплати на ищцата претендираното от последната обезщетение,
както е и пропуснал да се произнесе в диспозитива на решението и по отношение
на заплатените от ищеца такси и разноски
по производството и възнаграждение за един адвокат,които е следвало да се
заплатят от ответника на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
При това положение,
постановилият Решение №949 от 12.12.2015г., по гр. дело №2804/2015г.
съдия-докладчик не се е произнесъл по цялото искане на ищцата С. в диспозитива
на решението. Предвид разпоредбата на чл.250 от ГПК, ищцата е можела да поиска да бъде допълнено
постановеното по делото решение в тази насока в едномесечен срок от връчване на
решението, или от влизането му в сила ,
което не е било сторено от ищцовата страна. Решение №949 от 12.12.2015г., постановено по
гр. дело №2804/2015г. по описа на РС- Пазарджик е било надлежно връчено на
ищцата С. чрез процесуалният й представител- адв. М.- на 17.12.2015г.
С оглед на гореизложеното, настоящият
съдебен състав намира, че искането за издаването на изпълнителен лист за присъдено
по делото обезщетение в размер на
4200.00лв. за времето, през което ищцата С. е останала без работа по смисъла на чл.225 от КТ, ведно
със законна лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата
молба в съда /15.09.2015г./ до окончателното изплащане на дължимата сума, както
и за присъдените по делото съдебно-деловодни разноски, е неоснователно и като
такова следва да бъде оставено без уважение. Липсва постановен по делото
осъдителен диспозитив на съдебно решение, с което претендираните от ищцата
суми, за които се иска издаването на изпълнителен лист, да са й били присъдени. Изпълнителното
основание е влязло в сила съдебно решение, същото е осъдителен съдебен акт. В
конкретният случай, в съдебното решение, и по-точно в неговият диспозитив,
липсва произнасяне от съда по отношение ищцовите претенции за присъждане на
обезщетение с правно основание чл.225 от КТ и за присъждането на
съдебно-деловодни разноски. Ако ищцата е имала някакви възражения против
съдържанието на диспозитива на съдебното решение, е разполагала със съответния
правен инструментариум, осигурен й от ГПК за допълване на решението, който
инструментариум не е използвала в законоустановените срокове.
Воден от горното и на основание чл.407 във вр.с чл.406
във вр.с чл.404,т.1 от ГПК Пазарджишкият
районен съд:
РАЗПОРЕДИ :
ОТХВЪРЛЯ молба вх.№260440 от 13.01.2021г. ,
подадена от ищцата С.С.С. ***, с която
се иска издаване на изпълнителен
лист за присъдено по делото
обезщетение в размер на 4200.00лв. за времето, през което ищцата е
останала без работа поради незаконно
уволнение по смисъла на чл.225 от КТ, ведно със законна лихва върху тази сума,
считано от датата на завеждане на исковата молба в съда /15.09.2015г./ до
окончателното изплащане на дължимата сума, както и за присъдените по делото
съдебно-деловодни разноски , като неоснователна.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред ОС-
Пазарджик в двуседмичен срок, който срок за молителя тече от връчване на
разпореждането, по реда на чл.407,ал.1 от ГПК
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на ищцата С.С.С.
***
РАЙОНЕН СЪДИЯ: