РЕШЕНИЕ
№ 52
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВИДИНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение в публично заседание на ДВАДЕСЕТ И СЕДМИ септември,
две хиляди и деветнадесета година, в състав
Председател: В.М.
при секретаря А.А.
, като изслуша докладвано от съдията В. М.
т.д. № 15 по описа за 2019 год. и
за да се произнесе, взе пред- вид следното:
Исковете са с правно основание чл.557 КЗ.
чл. 558, ал. 5, във вр. с чл. 557, ал. 1, т. 2, б. КЗ.
В.А.Р., ЕГН **********, лично и като законен представител на А.А.
П., ЕГН ********** и П.А.П., ЕГН **********, чрез пълномощника им адвокат Й. Д.
от САК, съдебен адрес *** са предявили Против:Г….,
Булстат …, със седалище и
адрес на управление гр. С.,
ул.Г. №.,
ет. . иск за следните суми:
-на В.А.Р., ЕГН ********** - сума в размер на 100 000 (сто хиляди лева) лв.. , представляваща обезщетение за
неимуществени вреди от ПТП, които тя търпи следствие
смъртта на А. П.А., ведно със законната лихва от
датата на постановения отказ - 15.06.2017 г. до окончателното
плащане на присъденото обезщетение;
-на П.А.П., ЕГН ********** - сума в размер на 120
000 (сто и двадесет хиляди лева) лв. , представляваща обезщетение за
неимуществени вреди от ПТП, които търпи
следствие смъртта на баща. му А. П.А. ведно
със законната лихва от датата на
постановения отказ - 15.06.2017 г. до окончателното
плащане на присъденото обезщетение;
-на А.А.П., ЕГН ********** - сума в размер на 120 000 (сто и двадесет хиляди лева) лв. ,
представляваща обезщетение за неимуществени
вреди от ПТП, които търпи следствие смъртта на баща му А. П.А. ведно със законната
лихва от датата на постановения
отказ - 15.06.2017 г. до окончателното
плащане на присъденото обезщетение .
Подържа в исковата молба, че на 18.06.2016 г., около
17:00 ч. в землището на с. В…, в местността
„А…" А. П.А. се намирал в кабината на товарен автомобил Г…, без регистрационни
табели, собственост на Г. Р. Й. от гр. В., който го бил предоставил на А. А.
и И.Д. да изпълняват възложените им от Г. Й.
задачи по добив и транспорт на дърва за огрев .
Тъй като автомобилът бил без поставени регистрационни
табели, в нарушение на ЗДвП и Закона за регистрация
и контрол на земеделската и горска техника, по указания на собственика на
автомобила, за да не бъдат заловени на
републиканската пътна мрежа, работниците зареждали газови бутилки с друг
автомобил и ги сменяли на място. Към онзи момент една от газовите бутилки била
в кабината на автомобила, където се намирал
и А. А., която внезапно избухнала и причинила моменталната му смърт.
На местопроизшествието пристигнали служители на РУ „П…" - гр. Б…, както и екип на СМП. Полицейските
служители съставили протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум, а екипът на СМП установил, че пострадалия е починал
от получените травми.
На основание чл. 212, ал. 2 от НПК било образувано ДП
№ ЗМ- 183/2016 г. по описа на РУ „П…" -
гр. Б…, пр. № 313/2016 г. по описа на
Районна Прокуратура Б…, водено срещу неизвестен
извършител за престъпление по чл. 122 от НК, вместо
по чл. 123 от НК. В хода на воденото разследване, въз основа
на извършените процесуално-следствени действия за разследване на престъпление
по чл. 122 от НК, няма лице, привлечено като обвиняем. От
изготвената съдебно-техническа експертиза обаче се установява по категоричен
начин, че причината за експлозията на газовата бутилка е нейното износване и
експлоатацията й много над допустимия срок, което е довело до отслабване на
заваръчните шевове и последвалото им скъсване и експлозията в деня на
инцидента.
Също така, в хода на воденото наказателно
производство, са се събрали достатъчно
данни, че собственикът на автомобила е използвал регистрационни табели,
предназначени за други МПС-та, при заявяването на искания за издаване на
позволителни за сеч в различни кметства в
област В. Също така, от получено писмо от РДГ- Б.
се установява, че към датата на инцидента, собственикът
на автомобила не е разполагал с необходимия лиценз за извършване на дейността, за която е бил наел А. А., изискуем
съгласно Закона за горите.
ДП № ЗМ- 183/2016
г. по описа на РУ „П…" - гр. Б…., пр. № 313/2016
г. по описа на Районна Прокуратура Б., водено срещу
неизвестен извършител за престъпление по чл. 122 от НК,е прекратено поради липса на състав на
престъпление по чл. 122 от НК.
В.А.Р.А. А.П. и П.А. П., са съпруга и деца на
починалия А.А.. До смъртта му те живеели
заедно. Помежду им съществували силни емоционални връзки и привързаност.
Смъртта на съпруга била шок за тях, като
до ден днешен те все още не могат да осъзнаят,
че тяхната опора, защитникът, си е отишъл от този свят.
Тъй като процесния инцидент е причинен при използването
на технически неизправен автомобил,
нерегистриран по надлежния ред нито в сектор
„К…" при ОДМВР-Видин, нито в PC
КТИ към Областна служба
„З.." - гр. В., нито в което и да е друго териториално поделение,
съгласно изискванията на ЗДвП, респективно на ЗРКЗГТ,
и непритежаващ задължителната застраховка „Г…." на автомобилистите, то на
осн. чл. 557, ал. 1, т. 2, б. А) от КЗ Гаран се явява пасивно легитимиран да
отговаря по така предявената претенция.
С
искане вх. № 24-01-216/28.03.2017 г. е
предявена доброволна претенция към Г.Ф…
за определяне и изплащане на обезщетение на всеки един
от ищците за причинените им неимуществени вреди.
С писмо изх. № 24-01-216/15.05.2017 г., Гф
уведомява, че с Решение № 21-3/15.06.2017 г. на Управителния съвет на Г….е
отказано да бъде платено обезщетение , поради липса на основание за това.
Признават 30% съпричиняване , с
който да се намали размера на предявените претенции.
Молят съда да постанови решение, с което да осъди Гаранционен Фонд, Булстат …, със седалище и
адрес на управление гр. С., ул. Г.И.. № .,
ет. ., да заплати претендираните по-горе суми.
Ответната
по делото страна Гаранционен фонд-гр.С. оспорва изцяло предявените искове. Посочва в
отговора, че в случая не е налице основание за привличане на
отговорността на Г…предвид факта, че не са налице условията на чл. 557 от . Към исковата молба няма представени никакви
доказателства, които да обуславят привличането на ГФ като ответник. В случая не
става дума, нито за имуществени и неимуществени вреди вследствие на смърт или
телесни увреждания, причинени на територията на Република
България от моторно превозно
средство, което е напуснало местопроизшествието и не е било
установено (неидентифицирано
моторно превозно средство), нито за имуществени и
неимуществени вреди вследствие на смърт или телесни увреждания и за вреди на чуждо имущество, причинени: на
територията на Република България или на друга
държава членка от моторно
превозно средство, което се доставя в Република България от друга
държава членка и не е било формално регистрирано в Република България, при
условие че събитието настъпи
в 30-дневен срок от приемането на моторното превозно
средство от приобретателя и за моторното превозно средство няма сключена задължителна застраховка
"Г…." на автомобилистите.
От представените доказателства по щетата липсва установено конкретно противоправно
поведение на водач на неидентифицирано МПС, което да е причинило процесиите увреждания или противоправно поведение на водач, управлявал
автомобил сключена задължителна застраховка "Г…" на автомобилистите.
Не са представени никакви доказателства установяващи механизма, причините и
обстоятелствата за настъпването на твърдяното ПТП и причинната връзка с
получените от молителя травматични увреждания.
Твърдят, че Фондът
не е пасивно легитимиран по настоящата претенция. Смятат, че липсват доказателства за активната легитимация на
лицето В.А.Р.. Оспорват иска по основание и размер.
Считат, че
смъртта на А. П.А. не е в резултат на пътно-транспортно произшествие, а на груба престъпна небрежност
от страна както на Асен А., така и на собственика на процесния т.а., който не е осигурил
безопасни условия
и предоставил за ползване
технически неизправен л.а.
Видинският окръжен съд, като взе предвид постъпилата искова молба,
становището на ответната по делото страна и съобразявайки представените по
делото доказателства в тяхната съвкупност, прие за установено следното от
фактическа страна :
Между страните
не е спорно , че на 18.06.2016 г., около 17:00 ч. в землището на с. В., в местността „П…" А. П.А. се намирал в кабината
на товарен автомобил Г…, без регистрационни табели, собственост на Г… Р… Й… от
гр. В…, който го бил предоставил на А… А. и И… Д.. да изпълняват възложените им от Г.Й. задачи по добив и транспорт на дърва
за огрев .
Тъй като автомобилът бил без поставени регистрационни табели, в нарушение на ЗДвП и Закона за регистрация и
контрол на земеделската и горска техника, по указания на собственика на
автомобила, за да не бъдат заловени на
републиканската пътна мрежа, работниците зареждали газови бутилки с друг
автомобил и ги сменяли на място. Към онзи момент една от газовите бутилки била
в кабината на автомобила, където се намирал
и А.. А., която внезапно избухнала и причинила моменталната му смърт.
На местопроизшествието пристигнали служители на РУ „П…" - гр. Б..., както и екип на СМП. Полицейските
служители съставили протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум, а екипът на СМП установил, че пострадалия е починал
от получените травми.
На основание чл. 212, ал. 2 от НПК било образувано ДП № ЗМ- 183/2016 г. по описа на РУ „П…" - гр. Б…,
пр. № 313/2016 г. по описа на Районна
Прокуратура Б.., водено срещу неизвестен
извършител за престъпление по чл. 122 от НК, вместо
по чл. 123 от НК. В хода на воденото разследване, въз основа
на извършените процесуално-следствени действия за разследване на престъпление
по чл. 122 от НК, няма лице, привлечено като обвиняем. От изготвената
съдебно-техническа експертиза обаче се установява по категоричен начин, че
причината за експлозията на газовата бутилка е нейното износване и
експлоатацията й много над допустимия срок, което е довело до отслабване на
заваръчните шевове и последвалото им скъсване и експлозията в деня на
инцидента.
Също така, в хода на воденото наказателно производство, са се събрали достатъчно данни, че собственикът на
автомобила е използвал регистрационни табели, предназначени за други МПС-та,
при заявяването на искания за издаване на позволителни за сеч в различни кметства в област В…. От получено писмо от РДГ- Б…. се установява, че към датата на инцидента,
собственикът на автомобила не е разполагал с
необходимия лиценз за извършване на дейността,
за която е бил наел А. А., изискуем съгласно Закона
за горите.
ДП № ЗМ- 183/2016
г. по описа на РУ „П…" - гр. Б…, пр. № 313/2016
г. по описа на Районна Прокуратура Б…, водено срещу
неизвестен извършител за престъпление по чл. 122 от НК,е прекратено поради липса на състав на
престъпление по чл. 122 от НК.
По
настоящето делото е назначена и
изпълнена съдебно-автотехническа
експертиза, според която към датата на
настъпването на инцидента, товарния автомобил Г….е бил технически неизправен. Факта,
че процесния автомобил не е преминал периодичен технически преглед и липсва
издаден валиден стикер за техническа изправност съгласно наредбата по чл. 147,
ал. 1 от ЗДвП, автоматически го прави технически неизправен. Обстоятелството,
че няма паспорт за монтирането на уредбата, която позволява работата на
двигателя с втечнен газ, издаден съответно по реда на Наредбата за
устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите
съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове (ДВ, бр. 82 от 2004
г., в редакцията преди бр. 99 от 2011 г.) (3) (Нова - ДВ, бр. 73 от 2014 г., в
сила от 1.09.2014 г.) и в съответствието с изискванията по чл. 20 от Наредба №
Н-3 на Министерството на транспорта, прави автомобила опасен за експлоатация.
Вещото
лице е дало заключение относно механизмът на причиняване на експлозията на
автомобилната газова бутилка, според което процесната
газова бутилка е била монтирана на нерегистриран товарен автомобил Г..
извършващ превоз на дърва за огрев. Видно от Ф.К. № 15 в разрез с техническите
правила, бутилката се е закрепвала импровизирано на стойка към рамата на
автомобила, като установъчния ъгъл от 30 между гърловината на. бутилката и
вертикалната равнина минаваща през оста на бутилката по никакъв начин не е
спазен и безопасността на бутилката е била компроментирана. Още повече при
движението си по неравности, бутилката се е въртяла периодически около оста си,
като в един момент сондата е започнала да всмуква гаообразна фракция, след
което двигателя започнал да прекъсва и губи високи обороти. Това довело до заблуждение
водача на автомобила, че газта е свършила и решил да замени бутилката с
резервна. Сменената бутилка я сложил на седалката до себе си в кабината явно с
гърловината надолу, където е утаена течната фракция на пропан- бутана, което е
извадило от строя клапаните за защита от повишена температура и налягане.
Поради високата температура в кабината, несработване на клапаните за защита
и износването на бутилката и шевовете й от дългия им срок на служба, прагът им
на якост е бил силно занижен, вследствие на което се е получило свръхналягане и
експлозия. Процесната газова бутилка притежава клапан от по-старо поколение,
който е изведен от употреба, а не мултиклапан , която я прави технически негодна и забранена за експлоатация и същата е трябвало да се бракува.
Кабината на товарния автомобил Г…не е снабдена с отделение за съхранение и
превоз на газови бутилки - нещо повече от техническа гледна точка е недопустимо
превозване в кабината на газови бутилки.
Техническите причини за избухването на газовата бутилка са комплексни : високата температура в
кабината, несработване на клапаните за защита и износването на бутилката и
шевовете й от дългия им срок на служба вследствие коразия, прагът им на якост е
бил силно занижен, вследствие на което се е получило свръхналягане и експлозия.
В. л посочва,
че липсват конкретни данни от съприкосновение на
процесния товарен автомобил Г…с други МПС. Пораженията са единствено от
ударната вълна от експлозията.произшествието е било НЕПРЕДОТВРАТИМО.
По делото е назначена СМЕ, от която се установява, че на
А… П.А. са причинени
: многобройни травматични увреждания ожулвания, кръвонасядания, наранявания
по тялото,раздробяващо счупване на черепните кости,разкъсване на мозъка, отделяне
на черепа от гръбначния стълб,счупване
на горната челюст ,двете ключици,всички ребра,разкъсване на белите дробове и
сърцето,счупване на дясна мишница и
лакет.
Смъртта се дължи на гореописаните
травматични увреждания,несъвместими с живота. Смъртта е бърза и неминуема.В момента на смъртта си пострадалият е бил в лека
степен на алкохолно опиянение.Многобройните травматични увреждания по характер
и местоположение добре отговарят да са причинени по начина и времето,съобщени в
делото.Налице е пряка причинно -следствена връзка между инцидента с взривяване на газова бутилка , непосредствено до
пострадалия и последвалата му смърт.
По делото е
установено, че В.А.Р.А. А.П. и П.А. П., са съпруга и деца на починалия А. А.. До смъртта му те живеели заедно.
Представени са удостоверенията за раждане на децата и са разпитани свидетелите
В…, В… и Ц… М..
Свидетелят В.
установява, че собственика на автомобила Г.Р.
ги организирал,събирал, имал ф-ма
за дърводобив и ги наемал на работа. 4
човека работели за него. Нямало разпределение всеки реже, товари, и изнася. Г. имал контакт със собствениците на гората,
останалите били общи работници. Г… заплащал за труда на ръка, всеки ден след
края на работния ден. Г… и А… карали
колата, никой друг от работниците не е карал тази кола. Свид не
е присъствал на зареждане на
автомобила, автомобила се зареждал с газ, Г… Р… Й… взимал бутилките и ги пълнел
с газ, носел ги готови заредени и като свърши бутилката се сменя с пълна
директно от автомобила. Празните бутилки оставали до дърво или вътре в камиона. Установява, че А.. понякога монтирал тези бутилки. А. изкарвал камиона
,товарел , управлявал този автомобил.Когато станал инцидента свидетеля не бил на работа.
Свид.Д… В. посочва, че познава семейството на А. и В. ,
същите живеели добре, работели заедно, гледали животни. Понесли са изключително тежко
загубата на Асен, били в „окаяно“
състояние, В. припада на улицата непосредствено след инцидента. Продължават да скърбят за него. Има поставен
паметник, спазват се ритуалите
Свид.Ц… М…
подържа пред съда, че ищците понесли много тежко инцидента, децата са травмирани
–плачат, не са го преживели , това е
родител, не е бил болен, това е внезапно, жив здрав отива на работа и в 5ч.се
обаждат, че е загинал. Въпреки ,че работодателя Г.Р. е заявил пред
хора от селото на погребението на А… „че от сега нататък ще има още едно
семейство“, не е потърсил нито децата, нито В., дори не пита как са.
По делото е
представено искане вх. № 24-01-216/28.03.2017 г., с което е предявена
доброволна претенция към Гаранционен
Фонд за определяне и изплащане на обезщетение на всеки един от ищците за причинените им неимуществени вреди.
С писмо изх. № 24-01-216/15.05.2017 г., Гф
уведомява, че с Решение № 21-3/15.06.2017 г. на Управителния съвет на Г….
е отказано да бъде платено обезщетение , поради липса на основание за това.
При така установената фактическа обстановка, Видински окръжен съд, намира
предявения иск за неоснователен по следните съображения :
В процесния случай не е налице основание за
привличане на отговорността на Г…предвид факта, че не са налице
условията на чл. 557 от КЗ. Към исковата молба няма представени доказателства, които да обуславят
привличането на Г…като ответник.
Съобразно Чл. 557. (1) Г…. изплаща на увредените лица
от Ф.. за незастраховани МПС обезщетения за: имуществени и неимуществени вреди
вследствие на смърт или телесни увреждания, причинени на
територията на Република
България от моторно превозно средство, което е напуснало местопроизшествието и не е било установено
(неидентифицирано моторно превозно средство);
имуществени и неимуществени вреди вследствие на смърт или телесни
увреждания и за вреди на чуждо имущество, причинени:
а) на територията на Република
България, на територията на друга държава членка или на територията на трета
държава, чието национално бюро на застрахователите е страна по
Многостранното споразумение, от
моторно превозно средство, което обичайно се намира на
територията на Република България и за което няма сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите;
б) на територията на Република
България или на друга държава членка
от моторно превозно средство, което се доставя в
Република България от друга държава членка и не
е било формално регистрирано в Република България, при
условие че събитието настъпи в 30-дневен срок от приемането на моторното
превозно средство от приобретателя и за моторното превозно средство няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите;
в) на територията на Република
България от моторно превозно средство, което обичайно се намира на територията
на трета държава и за което няма гранична застраховка или сертификат "Зелена карта";
г) на територията на Република
България от моторно превозно средство, което обичайно се намира на територията
на Република България или на територията на друга държава членка и владението
върху което е било отнето чрез кражба, грабеж или друго престъпление; в този
случай Г….изплаща обезщетение за вредите, причинени на имуществото на
увредените лица, надвишаващи 400 лв.
Г… не заплаща вреди на имущество, причинени от неидентифицирано моторно
превозно средство, освен когато с неидентифицираното моторно превозно средство
са причинени значителни телесни увреждания и това е наложило престой в лечебно заведение за болнична помощ или е причинена смърт. В този случай
Г.. изплаща обезщетение и за вредите, причинени на имущество на всички лица, надвишаващи 500 лв.
Телесните увреждания, които са значителни, се определят с правилника за
устройството и дейността на Г….
Гаранционният фонд не извършва плащане от Фонда за незастраховани МПС за
вредите, претърпени от лице, което по собствена воля е пътувало в моторното
превозно средство, като е знаело, че:
Владението върху него е било придобито чрез кражба, грабеж или престъпление
по
чл. 346 от Наказателния
кодекс, или същото не е застраховано и Г… е доказал, че лицето е знаело това
обстоятелство.
Г… изплаща обезщетения и по задължителната застраховка "З…." на пътниците, ако превозвачът не е имал такава застраховка.
Г… не извършва плащане на застрахователя по имуществена застраховка на моторното превозно средство на увреденото лице в случаите, когато виновният
водач няма сключена застраховка "Г…" на автомобилистите за събития,
настъпили на територията на България.
Съгласно ЧЛ. 477, ал. 2 ОТ КЗ:“По задължителната застраховка
"Г…" на автомобилистите застраховани са
собственикът, ползвателят и
държателят на моторното превозно средство за което е налице валидно
сключен застрахователен договор, както
и всяко лице, което извършва фактически, действия по
управлението или ползването на моторното превозно средство на законно основание".
В случая става дума за противоправно
поведение на самия
наследодател на ищците , а не за имуществени и неимуществени вреди вследствие
на смърт или телесни увреждания, причинени на територията на Република България
от моторно превозно средство, което е напуснало местопроизшествието и не е било
установено (неидентифицирано моторно превозно средство), нито за имуществени и
неимуществени вреди вследствие на смърт или телесни увреждания и за вреди на
чуждо имущество, причинени: на територията на Република България или на друга държава
членка от моторно превозно средство, което се доставя в Република България от
друга държава членка и не е било формално регистрирано в Република България,
при условие че събитието настъпи в 30-дневен срок от приемането на моторното
превозно средство от приобрегателя и за моторното превозно средство няма
сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите.
От представените доказателства по делото липсва установено конкретно противоправно
поведение на водач на неидентифицирано МПС, което да е причинило процесиите увреждания или
противоправно поведение на водач, управлявал автомобил сключена задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Причините и
обстоятелствата за настъпването на твърдяното ПТП и причинната връзка с
получените от молителя травматични увреждания се установяват от назначената
съдебно-автотехническа експертиза
Не
са представени документи, които да установят разпитани свидетели - очевидци на
процесното събитие. Посоченият механизъм на твърдяно ПТП в исковата молба е
базиран на вероятности и от същото не може да бъде направен несъмнен извод, че
е налице хипотезата на чл. 557, ал. 1 от КЗ.
Във
връзка с твърдяното ПТП липсват данни и следи от движението на МПС и изявления
на свидетели-очевидци, доказателства установяващи механизма, причините и
обстоятелствата за настъпването на събитието, които да кореспондират с
посочения от пострадалия механизъм.
Заключението на съдебно-автотехническата експертиза потвърждава
факта, че не са налице условията на чл. 557 от КЗ. В случая не става дума за
причинени вреди вследствие на ПТП, а на инцидент, за който се води досъдебно
производство за разследване на престъпление по чл. 122 от HK. Към
исковата молба не са представени никакви доказателства, установяващи наличието
на ПТП.
Вещото
лице е дало заключение относно механизмът на причиняване на експлозията на
автомобилната газова бутилка, според което процесната
газова бутилка е била монтирана на нерегистриран товарен автомобил Г…извършващ
превоз на дърва за огрев.В разрез с техническите правила, бутилката се е
закрепвала импровизирано на стойка към рамата на автомобила, като установъчния
ъгъл от 30 между гърловината на бутилката и вертикалната равнина минаваща през
оста на бутилката по никакъв начин не е спазен и безопасността на бутилката е
била компроментирана. При движението си по неравности, бутилката се е въртяла
периодически около оста си, като в един момент сондата е започнала да всмуква
гаообразна фракция, след което двигателя започнал да прекъсва и губи високи
обороти. Това довело до заблуждение водача на автомобила, че газта е свършила и
решил да замени бутилката с резервна. Сменената бутилка я сложил на седалката
до себе си в кабината явно с гърловината надолу, където е утаена течната фракция
на пропан- бутана, което е извадило от строя клапаните за защита от повишена
температура и налягане.
Поради високата температура в кабината, несработване на клапаните за защита
и износването на бутилката и шевовете й от дългия им срок на служба, прагът им на
якост е бил силно занижен, вследствие на което се е получило свръхналягане и
експлозия. Процесната газова бутилка притежава клапан от по-старо поколение,
който е изведен от употреба, а не мултиклапан , която я прави технически негодна и забранена за експлоатация и същата е трябвало да се бракува.Кабината
на товарния автомобил Г….не е снабдена с отделение за съхранение и превоз на
газови бутилки - нещо повече от техническа гледна точка е недопустимо
превозване в кабината на газови бутилки.
Причините за избухване на газовата бутилка са комплексни : високата температура в
кабината, несработване на клапаните за защита и износването на бутилката и
шевовете й от дългия им срок на служба вследствие коразия, прагът им на якост е
бил силно занижен, вследствие на което се е получило свръхналягане и експлозия.
Липсват конкретни данни от съприкосновение на
процесния товарен автомобил Г…с други МПС. Пораженията са единствено от
ударната вълна от експлозията.
Установи се, че не е съставен
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица в съответствие с разпоредбата на
чл. 125 от и
Наредба №13-41/12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерство на
вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния ценгьр към Г…. Съобразно Чл. 125. Службите за контрол на Министерството
на
вътрешните работи посещават задължително мястото на
пътнотранспортното произшествие, когато:
-при произшествието има убит или ранен човек;
-произшествието е предизвикало задръстване на платното
за движение;
-в произшествието участва пътно превозно средство,
което превозва опасен товар или товар, който се е разпилял на пътя и в резултат на това създава опасност за движението;
(отм. - ДВ, бр. 101 от 2016 г„ в сила от 21.01.2017
г.)
(изм. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила
от 21.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017 г.) има
съмнение, че участник в произшествието е с концентрация на
алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или е употребил наркотични вещества или техни аналози, или
не притежава необходимите права за управление на моторно превозно средство;
(изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от
26.04.2002 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2005 г., изм. -
ДВ, бр. 109 от 2007
г., в сила от 01.01.2008 г.) произшествието
е с участието на пътно превозно средство на Министерствот на отбраната или на Българската армия, както и на
съюзнически и или чужди военни сили, преминаващи през територията на
Република България или пребиваващи на нея; в
този случай се уведомява служба "Военна полиция" към министъра на отбраната:
(изм. - ДВ, бр. 101 от 2016 г„ в сила от
21.01.2017 г ) между участниците в произшествието има разногласие относно обстоятелствата, свързани с него;
(нова - ДВ, бр. 103 от 2005 г., в сила от 01.01.2006 г.)
произшествието е с един участник и моторното превозно средство не е в състояние да се
придвижи на собствен ход поради причинените му от произшествието вреди.
Установи се по делото, че по воденото досъдебно производство няма изготвена ATE. Твърденията за настъпило ПТП са
единствено по данни на ищците, като в описаното липсва посочване на конкретен
механизъм на ПТП и получаване на уврежданията.
Не са представени доказателства- документи или разпитани свидетели -
очевидци на процесното събитие. Във връзка с твърдяното ПТП липсват
данни и следи от движението на МПС и изявления на свидетели-очевидци,
доказателства установяващи механизма, причините и обстоятелствата за
настъпването на събитието, които да кореспондират с посочения от пострадалия
механизъм.
Съгласно разпоредбата на чл.264, ал.1 КЗ
за целите на задължителното застраховане по тази глава моторно превозно
средство е всяко превозно средство за движение по суша, задвижвано със собствен
двигател, като ГФ изплаща обезщетения за вреди от настъпило на територията на
България пътнотранспортно проишествие. Дефинирано в § 6,т.30 от ДР на ЗДвП, ПТП е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно
средство, което , за да е такова следва да се движи по път, съгласно
тълкуването на § 6,т.10 от ДР на ЗДвП. По смисъла на т.1 от същия параграф
„път” е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено
използвани за движение на ППС или пешеходци.
От данните по делото – експертно заключение
НА АВТОТЕХТИЧЕСКАТА ЕКСЕПРТИЗА се установява, че техническите причини за избухването на газовата
бутилка са комплексни : високата
температура в кабината, несработване на клапаните за защита и износването на
бутилката и шевовете й от дългия им срок на служба вследствие коразия, прагът
им на якост е бил силно занижен, вследствие на което се е получило
свръхналягане и експлозия. Посочва и, че липсват конкретни данни от
съприкосновение на процесния товарен автомобил Г…. с други. При това положение,
инцидентът не представлява пътнотранспортно произшествие, за вредите от което
да се ангажира имуществената отговорност на Г…, което обуславя неоснователност
на исковете.
В случая не става дума за причинени вреди вследствие
на ПТП, а на инцидент, за който се води
досъдебно производство за разследване на престъпление по чл. 122 от HK.
Не са представени никакви доказателства за установяване на механизма на
процесното ПТП. Не е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица
в съответствие с разпоредбата на чл. 125 от
и Наредба №13-41/12.01.2009 г. Няма
изготвена ATE
по воденото досъдебно производство.
Във връзка с твърдението на ищците,
че за т.а. Г….няма валидно сключена задължителна застраховка „Г….", което
било предпоставка за ангажиране на отговорността на
Ф…., съгласно чл. 557 от КЗ, следва да се вземе
предвид следното : Съгласно чл. 477, ал. 2 от КЗ –„По задължителната застраховка
"Г…" на автомобилистите застраховани са собственикът, ползвателят и
държателят на моторното превозно средство, за което е налице валидно сключен
застрахователен договор, както и всяко лице, което извършва фактически действия
по управлението или ползването на моторното превозно средство на законно
основание ".
В случая става дума за противоправно поведение на
самия наследодател на ищците, което пък препраща към правния принцип, че никой не следва да черпи права от собственото си
противоправно поведение.
На основание гореизложеното съдът приема , че предявените искове по отношение на ответника Г…. са НЕОСНОВАТЕЛЕНИ И НЕДОКАЗАНИ.
Водим от горното, Видински окръжен съд :
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените от В.А.Р., ЕГН **********, лично и като законен представител на А.А.
П., ЕГН ********** и П.А.П., ЕГН **********, чрез пълномощника им адвокат Й… Д…
от САК, съдебен адрес *** са искове Против:Г…, Булстат …,
със седалище и
адрес на управление гр. С…,
ул.Г… №…,
ет. … иск за следните суми:
-на В.А.Р., ЕГН ********** - сума в размер на 100 000 (сто хиляди лева) лв.. , представляваща обезщетение за
неимуществени вреди от ПТП, които тя търпи следствие
смъртта на А. П.А., ведно със законната лихва от
датата на постановения отказ - 15.06.2017 г. до окончателното
плащане на присъденото обезщетение;
-на П.А.П., ЕГН ********** - сума в размер на 120
000 (сто и двадесет хиляди лева) лв. , представляваща обезщетение за
неимуществени вреди от ПТП, които търпи
следствие смъртта на баща. му А. П.А. ведно
със законната лихва от датата на
постановения отказ - 15.06.2017 г. до окончателното
плащане на присъденото обезщетение;
-на А.А. П., ЕГН ********** - сума в размер на 120 000 (сто и двадесет хиляди лева) лв. ,
представляваща обезщетение за неимуществени
вреди от ПТП, които търпи следствие смъртта на баща му А. П.А. ведно със законната
лихва от датата на постановения
отказ - 15.06.2017 г. до окончателното
плащане на присъденото обезщетение ., като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
съобщението до страните пред Софийски апелативен съд по реда на въззивното
обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :