№ 6424
гр. София, 13.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110125676 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК .
Образувано е по искова молба на ФИРМА против Р. ЕРМ. П., с която са
предявени по реда на чл. 415 вр. с чл. 422 ГПК искове за признаване на установено
съществуването на вземанията за допълнително начислена електрическа енергия и
обезщетение за забава по издадената на 18.12.2020г. по гр.д. № 59250/2020г. заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника Р. ЕРМ. П. чрез пълномощника й адв.
Гигова е постъпил писмен отговор на исковата молба, с който предявените искове се
оспорват като неоснователни.
След като извърши отново проверка за редовност на исковата молба съдът
намира, че тя отговаря на изискванията на процесуалния закона, като на настоящият
етап не са налице пречки за разглеждане на делото в открито съдебно заседание.
Представените с исковата молба и отговора писмени доказателства са относими,
допустими и необходими, поради което следва да се приемат по делото.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорена заповед за
изпълнение по гр. дело №59250/2020г. на СРС, 113 състав, като именно за вземането по
същата се търси установяване по настоящото дело. Предвид изложеното, съдът
намира, че цитираното производство следва да се приложи към настоящето дело.
Следва да се допусне събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпита на поисканите от ищеца двама свидетели при режим на довеждане и четирима
при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба.
Следва да се допусне и изготвянето на съдебно-техническа експертиза, със
задачи, формулирани от ищеца в исковата молба.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора
писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА гр.дело № 59250 от 2020 г. по описа на СРС към настоящето дело.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпита на двама
свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване на обстоятелствата,
посочени в исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на четирима
свидетели при режим на призоваване на адресите, посочени в исковата молба, при
депозит вносим от ищеца в размер на общо 200 лв.
Да се призоват свидетелите след внасяне на определения от съда депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачите,
поставени в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.А.Г., адрес: НАСЕЛЕНО МЯСТО, тел. ***,
специалност: електротехника. Вещото лице да се уведоми след представяне на
доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за
08.12.2021г. от 14,20 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора.
Вещото лице и свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за
внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Ищецът твърди, че притежава лицензия за обществено снабдяване с
електрическа енергия. Поддържа, че се намирал в облигационни отношения с
ответника, който бил регистриран като битов клиент за електрическа енергия с място
на потребление НАСЕЛЕНО МЯСТО, АДРЕС /къща с клиентски номер
300057683322. Твърди, че за процесния период договорните му отношения с ответника
били регулирани от Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на ФИРМА. Сочи, че подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за
вземанията в размер на 3954,68 лв. за дължима за установени случаи на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и мораторна лихва в размер
на 1028,83 лв. за периода от 9.12.2017 г. до 18.11.2020 г. Срещу издадената заповед за
изпълнение в законовия срок по чл.414 ГПК постъпило възражение от длъжника. След
постъпилото възражение в срока по чл.415 ГПК бил предявен установителен иск за
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение. Ищецът твърди, че при
2
направени проверки на 22.11.2017г., 11.01.2018г., 31.01.2018г. и 03.08.2018г. на
средствата за търговско измерване за къща на адрес в НАСЕЛЕНО МЯСТО служители
на отдел „Нетни загуби“ към „ЧЕЗ Разпределение България“, в присъствие на
представители на „Федерация на потребителите“ и полицейски орган, констатирали
нерегламентирани промени в схемата на свързване. Поддържа, че във връзка с
направените констатации била изпълнена процедурата по раздел IX на ПИККЕ, след
което в съответствие с нормативните предписания били доначиалсени процесните
суми, за които ищецът издал фактури.
При така изложените съображения отправя искане към съда да признае за
установено по отношение на ответника, че същият му дължи сумите в размер на общо
3954,68 лв. за дължима за установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и мораторна лихва в размер на 1028,83 лв. за периода
от 9.12.2017 г. до 18.11.2020 г. ведно с обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху размера на главницата, считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение в съда – 27.11.2020 г. до окончателното изплащане
на вземането.Претендира разноски.
Ответникът оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва
констатациите, съдържащи се в протоколите за проверки, и доказателствената им
стойност. Поддържа, че нямал достъп до средствата за търговско измерване, поради
което не следвало да му се търси отговорност за манипулации върху тях. Развива
съображения за липсата на законово основание за извършването на едностранна
промяна в сметките на потребителя за вече доставена и ползвана електрическа енергия.
Поддържа, че общите условия на ищеца не го обвързват. Иска предявените искове да
бъдат отхвърлени и да му се присъдят разноски.
С оглед наведените твърдения в исковата молба и заявения петитум съдът прима,
че е сезиран с предявени по реда на чл. 422 вр. с чл. 415 гпк обективно кумулативно
съединени установителни искове с правно основание с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.
83, ал. 1 т. 6 и 107 ЗЕ вр. с чл. 48-51 ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване
правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно:
наличието на облигационни правоотношения с ответника по силата на договор за
доставка на ел. енергия през процесния период, както и че ел. енергията, отразена като
доставена в процесните фактури, е била правилно доначислена при наличието на
законово основание и спазване на установената процедура за корекция.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже плащане.
По иска по чл. 86 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на
длъжника в забава.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3