№ 631
гр. Варна, 28.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и осми април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело №
20213100900731 по описа за 2021 година
и взе предвид извършената размяна, намира следното:
Производството е по реда на глава 32 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, предявена от Г.С., в качеството на
синдик на ТОРОВЕ БГ ЕООД, ЕИК *********, срещу ответници ТОРОВЕ БГ ЕООД /в н./ и
съдоговарящ ИВ –ЯН ООД, ЕИК *********, за обявяване за недействително по отношение
кредиторите в производството по несъстоятелност по т.дело №552/2019г. по описа на ВОС,
ТО, извършеното на 01.10.2018г. между двете ответни дружества прихващане на насрещни
задължения на стойност 228 900 лева както и на извършено на 21.11.2018г. прихващане на
насрещни задължения, на стойност от 212 743.20 лева, с твърдения че към тези дати
кредиторът ИВ –ЯН ООД е знаел за настъпилата неплатежоспособност на длъжника както и
при хипотезата на чл.645, ал.4 ТЗ.
С исковата молба ищецът излага, че по т.дело №552/2019г. на ВОС, производството по
несъстоятелност е било възобновено с решение от 19.10.2020г., поради което в
едногодишния срок от обявяване на решението в ТР на 20.10.20г., синдикът е предявил
предвидените отменителни искове по ТЗ. Твърди се, че по отношение на ответниците са
налице хипотезите, предвидени в чл.645, ал.3 и ал.4 ТЗ. Ответниците са свързани лица, тъй
като са представлявани от едно и също лице Я.Я. К.. Твърди се, че в периода от м.10. до
м.11.2018г. ответникът Торове БГ ЕООД е извършил прихващания със свои задължения към
второто дружество, в размер на общо 441 643.20 лева, съотв. на такава стойност е и
вземането на длъжника от Ив –Ян ООД. В резултат на тези прихващания, вземанията на
длъжника са били погасени изцяло. Конкретните актове, чрез които са извършени
прихващанията представляват споразумение за прихващане от 01.10.2018г. за сумата от
228 900 лева и от 02.11.2018г. – за сумата от 212 743.20 лева.
Твърди се освен това, че вземанията на втория ответник са придобити след началната
дата на неплатежоспособност, когато поради свързаността на дружествата чрез общия
1
управител, влошеното финансово състояние на Торове БГ е било очевидно. Поради
изложеното синдикът ищец претендира обявяване недействителността на двете
прихващания, на две самостоятелни основания – по чл.645, ал.3 и ал.4 ТЗ. Претендират се
сторените в производството разноски.
В допълнителна уточняваща молба /л.39/ ищецът сочи, че вземанията на длъжника
Торове БГ, съответно задълженията на Ив-Ян ООД представляват суми по две кредитни
известия, съответно кр.известие №2401/25.09.2017г. и №2402/26.09.2017г. Задълженията на
Торове –БГ, съответно вземанията на Ив- Ян ООД, са обективирани във фактури: ф.
№2711/01.08.2018г. на стойност 1000 лева –частично; ф.№…118/03.09.2018г., на стойност от
420 лева; ф.№…121/01.10.2018г. на стойност 68 580 лева; ф.№2782/03.10.2018г. на стойност
от 420 лева; ф.№2824/21.11.2018г., на стойност от 845 лева; ф.№2823/31.10.2018г., на
стойност от 187 290.91 лева, на обща стойност от 266 655.91 лева.
По отношение прихващането за сумата от 228 900 лева, синдикът излага, че
задължението на Торове БГ към Ив-Ян ЕООД произтича от договор за встъпване в дълг, по
силата на който второто дружество встъпва като съдлъжник на Торове БГ ЕООД към
неговия кредитор Пантекс Агро ЕООД за вземане, произтичащо от развален договор за
доставка на торове /амониев нитрат/, в размер на 49 500 лева, станало изискуемо на
19.10.2018г. Твърди се, че Ив-Ян ЕООД издължава изцяло дължимата сума на Пантекс Агро,
след което на основание чл.127 ЗЗД е прихванало изцяло платеното срещу свое задължение
към Торове БГ ЕООД. Същевременно, относно насрещното задължение на Ив-Ян към
Торове БГ /погасено чрез прихващане/, синдикът не е посочил фактите, съставляващи
основание на вземането, но посочва, че вероятно се касае за заемни средства – предоставени
от Торове БГ на Ив-Ян.
Въз основа разпореждане на съда от 18.03.2022г. /л.115/ и в изпълнение на дадените
указания, синдикът Г.С. е депозирала нова уточняваща молба от 06.04.2022г., в която сочи,
че споразумението от 21.11.2018г. сочи задължение на Торове БГ към Ив – Ян в размер на
266 656.41 лева като след извършеното прихващане, остава задължение на длъжника към
Ив-Ян в размер на 53 913.21 лева, или прихванатото задължение е до размера 212 743.20
лева, както е отразено в исковата молба.
Прихващането по споразумението от 01.10.2018г. е за сумата от 49 500 лева, в
какъвто размер е вземането на Ив – Ян ООД от Торове БГ, въз основа на извършеното
погасяване на задължение на длъжника към трето лице Пантекс Агро ЕООД в размер на
49 500 лева.
С допълнителна молба синдикът уточнява, че двете самостоятелни основания на
иска, са предявени в евентуалност при приоритетно разглеждане на иска по чл.645, ал.3 ТЗ,
а при отхвърлянето му – по чл.645, ал.4 ТЗ.
Въз основа на приложените с молба от 18.11.2021г. от синдика книжа както и тези
към молба от 06.04.2022г., съдът намира, че исковата молба е подадена в преклузивния срок,
по пощата в срока по чл.649, ал.1 вр. чл.632, ал.2 ТЗ, а именно на 20.10.21г., считано от
обявяване на решението за възобновяване на производството по несъстоятелност в ТР, на
2
20.10.2020г. Исковата молба е предявена от легитимирано лице – постоянният синдик на
дружеството Г.С., срещу пасивно легитимирани лица – длъжника и дружеството -
съдоговорител. Макар по предявените искове да не е въведена достатъчно прецизна
фактология относно релевантните обстоятелства, същите отговарят на основанията в чл.645,
ал.3 и 4 ТЗ като е уточнен главния и евентуалния иск.
В срока за отговор е постъпило становище на насрещните страни, представлявани от
адв.Г.А., който оспорва допустимостта и основателността на молбата. Твърди се, че
исковете са подадени извън срока по чл.646, ал.2, т.3 ТЗ. Твърди се, че предявените искове
се обхващат от разпоредбата на чл.646, ал.2, т.3 ТЗ – погасяване на изискуемо парично
задължение, независимо от начина на изпълнението, извършено в 6 месечен срок.
Поддържа се, че извършените сделки попадат в обхвата на обичайната търговска
дейност на ответните дружества, т.е. са налице изключенията на чл.646, ал.5 ТЗ.
Твърди се, че ако предявените искове намират основание действително в
разпоредбите на чл.645, ал.3 и ал.4 ТЗ, то те са недопустими, тъй като са предявени след
изтичане на едногодишния срок по чл.649 ТЗ. Срокът за предявяване на вземанията е
започнал да тече от 26.07.19г. Претендира се прекратяване на производството по исковете
ведно с присъждане на разноски. В отговора се въвеждат възражение за нередовност на
исковата молба, която пречи на правното квалифициране на исковете. Твърди се
нередовност както по отношение на иска по чл.645, ал.3, така и на ал.4 от ТЗ. Твърди се, че
ищецът не сочи конкретните атакувани с иска действия, които иска да бъдат обявени за
недействителни спрямо кредиторите на длъжника. Не е изпълнение на това изискване към
исковата молба посочването на документите, издадени във връзка с изпълнението на
сделките. Сочи, че липсват твърдения и по двете атакувани споразумения относно
основанието за възникване на вземанията и противоправността на прихващането. Сочи, че в
споразумението от 01.10.18г. е налице обективирано встъпване в дълг, но не и прихващане
между ответниците. Дори не твърди, че встъпилият е платил. Неясно е аргументирана от
ищеца и цената на исковете. Поддържа че е налице противоречие между обстоятелствена
част и петитум.
Евентуално, ответниците сочат, че предявените искове са неоснователни. Оспорват се
всички изложени в исковата молба обстоятелства. Всички атакувани сделки са в обхвата на
търговската дейност на длъжника съгласно чл.645, ал.5 ТЗ. Поддържа се, че всички
прихващания са извършени законосъобразно. Сочи се, че сроковете за предявяване на
исковете следва да се изчисляват спрямо най-ранната и най-късната дата на възникване
изискуемостта на задълженията на длъжника – 02.08.18г. и най-късно 01.11.2018г.
Преценявани поотделно, тези дати сочат на недопустимост, а и неоснователност на
исковете. По отношение на споразумението от 01.10.2018г. се твърди, че липсват твърдения
за извършено плащане от встъпилото в дълг трето лице, поради което не е налице основание
на прихващането. Сочи, че дори не се твърди такова да е извършено в самия документ.
С допълнителна искова молба ищецът оспорва твърденията за реално осъществени
доставки и изпълнени услуги, съотв. оспорва доказателствата за установяване на тези
3
твърдения. Оспорва се истинността на документите №№3, 4, 7, 8, 10, 13, 17, 19 и 21. Твърди
се, че тези документи са създадени с оглед генериране на задължения на длъжника без
действителни сделки.
С допълнителен отговор ответниците, двамата чрез адв.Г.А., поддържат
възраженията срещу исковете. Поддържа се, че предявените искове са недопустими и
поради липса на предвидените в чл.646 ТЗ процесуални срокове за предявяването им.
Поради това се твърди, че правилното квалифициране на исковете е от съществено значение
за тази преценка, но бедното фактическо обосноваване на исковете, е пречка за точна правна
квалификация. Поддържа се, че е налице извършване на сделките в кръга на обичайната
търговска дейност на ответните дружества; че разпоредбата на чл.646, ал.2, т.3 е
неприложима, поради което искът е неоснователен като предявен след изтичане а 6
месечния срок. Изразява се становище за недопустимост на направените док.искания, вкл. на
въпросите по експертизата. Претендира се допускане на СТЕ /на л.114/ във връзка със
своевременното предявяване на иска чрез Еконтомат.
Във връзка с разпореждане за без движение на исковата молба от 18.03.2022г.,
ищецът е депозирал уточняваща молба от 06.04.2022г., с която представя доказателство за
предявяване на исковете чрез Еконт Експрес ООД, Русе на 20.10.2021г. – посочен № на
товарителница. В молбата се уточнява, че съгласно споразумението от 21.11.18г.
задълженията на Торове БГ към Ив и Ян ООД са на стойност 266 656.41 лева, а след
извършеното прихващане длъжникът дължи на втория ответник 53 913.21 лева. По второто
споразумение от м.10.2018г. Ив и Ян има вземане от длъжника, след прихващането, в
размер на 49 500 лева. Прихващането е на същата стойност.
Направените от страните доказателствени искания не покриват изискването за пълно
и главно установяване на релевантните факти по твърденията и възраженията на страните.
Приложените писмени доказателства следва да бъдат приобщени като доказателства по
делото в открито заседание. Следва да се допусне експертиза по част от поставените от
ищеца С. въпроси като в останалата част съдът ги намира за недопустими /представляват
подлежащи на въвеждане с твърдения от ищеца факти и/или правни изводи/. Съдът намира
направеното док.искане за техническа експертиза от ответниците във връзка със своевр.
предявяване на иска за неоснователно. Ищецът е представил допълнително удостоверение
от Еконт Експрес във връзка със спорното обстоятелство относно изпращането на исковата
молба.
Въз основа на приключила двустранна размяна на книжа, съдът на основание чл.374
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от Г.С., в качеството на синдик на
ТОРОВЕ БГ ЕООД, ЕИК *********, срещу ТОРОВЕ БГ ЕООД /в н./ и втори ответник ИВ –
ЯН ООД, ЕИК *********, искове за обявяване за недействително по отношение кредиторите
4
в производството по несъстоятелност по т.дело №552/2019г. по описа на ВОС, ТО, на
следното действие: извършено на 01.10.2018г. между двете ответни дружества прихващане
на насрещни задължения на стойност 49 500 лева /съгласно уточняваща молба от 06.04.22г./
/в ИМ - 228 900 лева/ както и на извършено на 21.11.2018г. прихващане на насрещни
задължения до размера от 212 743.20 лева, с твърдения че към тези дати кредиторът ИВ –
ЯН ООД е знаел за настъпилата неплатежоспособност както и в евентуалност, при
отхвърляне на главния иск, иск за обявяване недействителността по отношение кредиторите
на длъжника, освен за частта, която кредиторът би получил при разпределение на осребрено
имущество, на прихващанията, обективирани в посочените по-горе споразумения от
01.10.2018г. и от 21.11.2018г. като извършени от длъжника след началната дата на
неплатежоспособността /съотв.свръхзадължеността/, но не по-рано от една година преди
подаване на молбата по чл.625 ТЗ, независимо от това кога са възникнали двете насрещни
задължения.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл.645, ал.3 ТЗ и евентуален иск по чл.645, ал.4 ТЗ.
НЯМА БЕЗСПОРНИ ФАКТИ И ОБСТОЯТЕЛСТВА.
УКАЗВА на ищеца Г.С. в 1 седмичен срок от връчване препис от определението, с
писмена молба с препис за насрещната страна /общо представлявана от адв.А./ да
конкретизира ясно и еднозначно петитума на исковете /главен и евенуален/ съобразно
направените уточнения, вкл.по размера; да въведе твърдения за конкретните основания, от
които произтичат вземанията/задълженията/ на ответниците, предмет на прихващането от
01.10.2018г. и от 21.11.2018г. –посочване на първични счетоводни документи не изпълнява
изискването за индивидуализация на прихванатите задължения.
насрещното задължение на Ив-Ян към Торове БГ /погасено чрез прихващане/,
синдикът не е посочил фактите, съставляващи основание на вземането, но посочва, че
вероятно се касае за заемни средства – предоставени от Торове БГ на Ив-Ян.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи предпоставките за обявяване
недействителността на извършените прихващания; придобиване вземане/задължение си към
длъжника преди датата на РОПН както и знанието му към този момент за неплатежосп. на
длъжника или за подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност
спрямо Торове БГ ЕООД; предпоставките на ал.4 на чл.645 ТЗ.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да установи възраженията си срещу исковете, вкл.
попадане на действията в изключението на чл.646,ал.5 ТЗ – в обичайната търговска дейност
на длъжника; всички твърдения, от които черпи изгодни правни последици, вкл. реално
извършените доставки и услуги, предоставени от Ив и Ян ООД на Торове БГ ЕООД.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за установяване предпоставките на
чл.645, ал.4 ТЗ.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за установяване, че атакуваните
действия попадат в обхвата на обичайната търговска дейност на Торове БГ ЕООД, за
5
реалното извършване на доставките и услугите по приложените първични счетоводни
документи.
ДОПУСКА приобщаване на разменените между страните книжа като писмени
доказателства по делото, по което съдът ще се произнесе в открито заседание.
ИЗИСКВА от Служба „РЕГИСТРАТУРА“ на ВОС, справка за постъпилите на
21.10.2021г. документи с подател Г.С. /ев.К.Н./ с посочване как са постъпили /на гише, чрез
куриер или по пощата/ ведно с посочване на образуваните по тях търговски дела /по всеки
входящ номер на документ да бъде посочен номер на делото на ВОС/ като бъде посочено
поради каква причина на титулната страница на исковата молба по настоящото дело не е
посочен номер на товарителницата съгласно изискването на ПАС; от кого е подписана
разписката за получаване на документите.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че вписаните и обявени по партидата на дружествата
актове и обстоятелства в ТР са общодостъпни и сл.известни на съда съгласно чл.23, ал.6
ЗТРРЮЛНЦ.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА/ИКОНОМИЧЕСКА/ ЕКСПЕРТИЗА, по която
вещото лице след преглед на счетоводствата на двете ответни дружества както и в трето
лице ПАНТЕКС АГРО ЕООД, да посочи налице ли са данни и как са отразени, ИВ и ЯН
ООД като съдлъжник на ТОРОВЕ БГ ЕООД да е погасил /как, кога/ задължение на ТОРОВЕ
БГ към ПАНТЕКС АГРО ЕООД за размера от 49 500 лева; какви документи са издадени от
страните за извършените плащания/погасявания; намерила ли е отражение в счетоводството
на страните и как е отразено споразумението от 01.10.2018г., при депозит платим от
молителя в 1 седмичен срок от уведомяването, в размер на 250 лева.
ОПРЕДЕЛЯ вещо лице за изготвяне на заключението М.М., която следва да бъде
уведомена след авансиране на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за ССЕ в останалите две точки
/вж.л.106/ като недопустимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците чрез адв.А. /вж.л.114/ за
назначаване на СТЕ и/или издаване на съд.удостоверение, като неоснователно.
НАСРОЧВА производството в открито съдебно заседание на 13.06.2022г. от 11.00
часа, за която дата и час да се уведомят страните ведно с препис от определението на съда
по чл.374 ГПК като на ответниците, чрез адв.А. – с препис от молба и 06.04.2022г.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6