РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. Монтана, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на пети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
Членове:Аделина Тушева
Таня Живкова
при участието на секретаря Соня Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Аделина Тушева Въззивно гражданско дело №
20221600500369 по описа за 2022 година
Предмет на въззивен контрол по реда на чл. 258 от ГПК е решение от 23.05.2022г. ,
постановено от РС Б. по гр. дело № 588/2020г. , с което в производство по реда на чл. 422
ГПК е признато за установено по отношение на Р. Г. Ц. от гр.Б. съществуване на вземания
на ЧЕЗ Е. АД / сега с наименование Е. / , гр.С. в размер на 3001.33 лева главница, ведно със
законна лихва от 05.10.2020г. и сумата 869.54 лева лихва за забава за периода 10.10.2017г.-
23.09.2020г., за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№
384/2020г. на РС Б. и е разпределена отговорността за разноски.
Въззивната жалба срещу решението е подадена от Р. Г. Ц., чрез пълномощник
адвокат Б. Е. с твърдения за неправилност и необоснованост на решението, в която насока за
изложени подробни доводи с искане за отмяна и отхвърляне на предявените искове, ведно с
присъждане на разноски. Поддържа неправилност извода на съда относно приложимата
погасителна давност, като са изложени доводи относно неприложимост правилата на
ПИКЕЕ, съответно неспазване процедурата по установяване „външна намеса“ в средството
за измерване . Изложени са и доводи за неправилно изчисляване евентулано дължимата сума
предвид приетите по делото две заключения на съдебно-техническа експертиза.
Въззиваемата страна Е. АД, чрез пълномощник юрисконсулт С.Т. с подаден в срок
писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна.
Във въззивното производство не са искани и събирани доказателства.
Окръжният съд, като провери атакуваният по реда на въззивното обжалване съдебен
1
акт във връзка с оплакванията в жалбата и становищата на страните, предвид събраните по
делото доказателства и въз основа на закона , приема следното:
Въззивната жалба против първоинстанционното решение е подадена в срок от
надлежна страна в процеса при наличен правен интерес и е допустима за разглеждане.
С решение на районен съд Б. от 23.05.2022г. , постановено по гр.дело № 588/ 2020г.
по описа му съдът е признал за установено , че Р. Г. Ц. дължи на ЧЕЗ ЕЕ., сега с променено
наименование Е., АД гр. С., ЕИК *** сумата 3001.33 лева главница, ведно със законна лихва
от 05.10.2020г., както и сумата 869.54 лева обезщетение за забавено изпълнение за периода
10.10.2017г.-23.09.2020г. , за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д.№ 384/2020г. на РС-Б. и е осъден Р. Ц.а да заплати на ищеца и заявител в заповедното
производство разноски .
Решението е валидно и допустимо постановено по предявени от Е. АД с предишно
наименование ЧЕЗ Е. АД установителни искове по реда на чл. 422 ГПК при наличие на
подадено в срок възражение от Р. Ц. срещу издадената по ч.гр.д. № 384/2020г. на РС Б. на
07.10.2020г. заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК и подаване на
исковата молба в срока по чл. 415 ГПК.
Разгледано по същество решението на РС-Б. е и правилно .
Решението е постановено от първостепенния съд при правилно установена предвид
събраните по делото при спазване процесуалните правила фактическа обстановка със
съответното приложение на материалния закон, като направените фактическите и правни
изводите , съдържащи се мотивите изцяло се споделят от въззивния съд, към които
препраща с оглед предоставената му от чл. 272 от ГПК процесуална възможност.
По наведените от въззивника доводи МОС намира следното:
Между страните не се спори и е установено наличие на договор за продажба на
ел.енергия за обект, находящ с в гр. Б. , ж.к. з., бл. 23 –поредица от гаражи на блока,
сключен на основание чл. 98а от Закона за енергетиката / ЗЕ/ и регулиран от публично
оповестени Общи условия / ОУ/, по които потребителят не е възразил , за извършена на
21.09.2017г. проверка на средството за търговско измерване в обекта , резултатите от която
са отразено в констативен протокол от същата дата , установяващ промяна в схемата за
свързване на измервателната система . Въз основа на констативния протокол е извършена
корекция на сметката за консумирана ел.енергия и доставчикът ЧЕЗ Е. АД, по предложение
от ЧЕЗ Разпределение, е издал фактура № ********* от 27.09.2017 година за дължима на
основание чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл. 51 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия / ПИКЕЕ/ сума в размер на 3001.33 лева за периода 24.06.2017г.-
21.09.2017г. .
От основното заключението на вещото лице инж.Г.К. е установено, че
количеството ел.енергия по фактурата е изчислено по реда на чл. 48,ал.1,т.1,б.“б‘ от ПИКЕЕ,
като преизчисляването на консумираната ел.енергия е правилно математически според
действащите за периода цени на ел.енергията, утвърдени от КЕВР, при спазване на
2
методиката /формулата/ и обхваща период от датата на извършената проверка /респективно:
констатираното неточно измерване/, до датата на монтажа на СТИ или до преходната
извършена проверка, но не по-дълъг от 90 дни, който в процесния случай е от 24.06.2017 г.
до 21.09.2017 г., и през който не са извършвани проверки, преди проверката на 21.09.2017 г.
от служители на ищеца. Месечното отчитане на средството за търговско измерване,
извършвано от служител на ищеца не представлява проверка на средството за търговско
измерване по смисъла на чл. 48,ал.1 ПИКЕЕ.
Отношенията между страните към 21.09.2017г., когато е извършена проверката на
средството за търговско измерване, се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в
сила от 16.11.2013 г. /. Проверката е осъществена след влизането в силата на приетите
ПИКЕЕ и след тяхната частична /с решение № 1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС
по адм. дело№ 2385/2016 г. отмяна с изключение на нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51
ПИКЕЕ/ и преди впоследствие пълна отмяна /с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. дело
№ 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. в сила от 23.11.2018 г., са отменени и последните четири
разпоредби от ПИККЕ/. С решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9462/2014
г. е отменена значителна част от ПИКЕЕ, но от чл. 48 до чл. 51 вкл. правилата са действащи.
Основание да не се прилагат чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ не може да се намери и в чл. 15, ал. 3 от
ЗНА, поради това, че няма противоречие на тези разпоредби с нормативен акт от по-висока
степен, уреждащ същите отношения. Ето защо настоящият въззивен състав приема, че
разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ са приложим материален закон към отношенията
между страните по повод извършените действия по установяване на неточно измерване и
начисление на цена за електрическа енергия и е налице законово основание крайният
снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електрическа енергия. За извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел ІХ от ПИКЕЕ начини е
достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно измерване
на електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.
Констативният протокол, съставен при извършването на проверката и подписан от
представител на МВР, представлява официален удостоверителен документ със съответната
с оглед чл. 179 от ГПК задължителна доказателствена сила за това, че описаните в
протокола действия и констатации са действително извършени , установени в хода на
проверката от компетентните за това лица. Протоколът е оспорен от ответника единствено
по съдържание , а не относно автентичност, като не е спорно обстоятелството, че при
проверката е участвал представител на РУ на МВР Б. В.В., подписал протокола. В подкрепа
на извода за участие в проверката представител на полицията са и събраните по делото
гласни доказателства. Проверката е осъществена в присъствието на двамата свидетели
С.С. и И.И. - представители на Федерация на потребителите, които не са служители на
„ЧЕЗ Р." АД, с което са спазени изискванията на чл. 58, ал. 2 от OУ на „ЧЕЗ Р." АД.
3
Съгласно този текст на ОУ, ако потребителят не присъства и/или откаже да подпише
констативния протокол, протоколът се подписва от двама свидетели, които не са служители
нa електроразпределителното предприятие.
Съгласно чл. 48,ал. 1 от ПИКЕЕ , при липса на средство за търговско измерване,
както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа
на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, а съгласно чл. 48,ал.2 когато
при проверката е установена промяна в схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се
извършва само въз основа на констативния протокол , съставен в присъствието на органите
на полицията и подписан от тях.
При безспорно установено по делото с оглед заключението на вещото лице, че при
корекцията и изчисляване електро енергията е спазена предвидената в чл. 48,ал.1 ПИКЕЕ
методология, съответно формула, то неоснователно се поддържа от жалбоподателя, че са
нарушени правилата за коригиране потребената и неотчетен ел.енергия . При прилагане чл.
48,ал.1 ПИКЕЕ е без значение в какво се изразява конкретната промяна в начина на
свързване, като е достатъчно да е установена такава , в случая безспорно установена от
съставения констативен протокол като официален удостоверителен документ.
Неоснователно е и твърдението, че посоченото количество ел.енергия реално не може да се
консумира от присъединения обект. Следва да се отбележи, че обектът , който е
присъединен към електромера и захранван е посочен като поредица от гаражи, което се
установява и от показанията на св. М.Н., съответно не е установено какви електроуреди има
в тази поредица от гаражи и конкретното им предназначение, като абонатът е посочен с
оглед откритата партида като бизнес партньор, а не битов клиент.
По отношение възражението за погасяване вземанията по давност, съдът приема
следното:
Процесното вземане по корекционната сметка по своя характер се явява вземане за
неоснователно обогатяване, след като процедурата по установяването на предпоставките за
налагане на корекции на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия цели да възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване, като и има еднократен и самостоятелен характер и не съдържа признаците на
периодично плащане съгласно постановките в Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г.
на ВКС по тълк. д. № 3/2011 г., ОСГТК, поради което и по отношение на него е приложима
предвидената в чл. 110 ЗЗД обща петгодишна давност, която към датата на заявлението
05.10.2020г., не е изтекла.
От събраните в процеса доказателства е установено, че при изчисляване количеството
ел. енергия е съобразен редът за това , предвиден в действащия в периода чл. 48 от ПИКЕЕ ,
везмането не е погасено по давност, поради което жалбата се явява неоснователна, а
4
обжалваното решение правилно, поради което следва да се потвърди .
С оглед изхода на въззивното производство , на основание чл. 78, ал. 3 във връзка с
ал. 8 от ГПК, на въззиваемия се следват разноски в размер на 100 лева юрисконсултско
възнаграждение, определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл.
25,ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ .
С оглед цената на исковете, всеки под 5000 лева , то настоящето решение не подлежи
на касационно обжалване .
Водим от гореизложените мотиви, Окръжен съд-Монтана
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решението на районен съд Б. от 23.05.2022г., постановено по
гр.дело № 588/2020 г. по описа на същия съд , като ПРАВИЛНО.
ОСЪЖДА Р. Г. Ц., ЕГН ********** от гр. Б. , ж.к. **., бл. * ,ет.*, ап. * да заплати на
Е. АД ГР. С., ЕИК *** сумата 100 лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5