№ 2840
гр. София, 30.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в закрито
заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николай Димов
Членове:Велина Пейчинова
Ивелина Симеонова
като разгледа докладваното от Николай Димов Въззивно гражданско дело №
20221100500870 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.258-273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „А1 Б.“ ЕАД, гр.София, подадена чрез юрк.М.
К., срещу решение № 20211323 от 14.11.2021 г., постановено по гр.дело № 16600/ 2021
г. по описа на СРС, І Г.О., 27 състав.
След служебна проверка по делото, съдът констатира, че въззивната жалба,
подадена от „А1 Б.“ ЕАД, гр.София, чрез юрк.М. К. е изпратена на въззивната
инстанция без да е изпълнена процедурата по чл.262, ал.1 във вр. с чл. 260, т.7 от ГПК,
по чл.263, ал.1 от ГПК, както и по чл.262, ал.1 във вр. с чл. 260, т.4 от ГПК по нейното
администриране от първоинстанционния съд. В настоящия случай, съдът констатира,
че юрк.М. К. е изпратил в Софийски районен съд на 08.12.2021 г. в 17.08 ч. по
електронната поща по интернет на електроннен адрес на съда на прикачен файл
„въззивна жалба“. Посочената въззивна жалба е разпечатана на хартиен носител,
поставен е вх. № 25174944/09.12.2021 г. по регистъра на СРС и след връчване на
препис на ищеца по делото Н.М. Георгиев, с писмо изх. № 103806/25.01.2022 г. е
изпратена на СГС. В писмото на СРС, 27 с-в не е извършено удостоверяване, че
въззивната жалба е подписана с електронен подпис. В процесния случай, с оглед
данните по делото не може да се установи обстоятелството дали въззивната жалба
отговаря на изискванията на чл.262, ал.1 ГПК, във връзка с чл.260, т.7 ГПК, тъй като
въззивната жалба е постъпила по ел.поща на съда и е подписана с ел.подпис, като
липсва разпечатка от електронен файл за проверка валидността на положения КЕП,
1
която техническа проверка може да бъде служебно извършена единствено от
администриращия жалбата съд, в чиято електронна система е постъпил електронният
документ.
С оглед на изложените съображения, образуваното пред СГС производство, като
преждевременно образувано следва да бъде прекратено, като делото се върне обратно
на СРС, 27 състав, с оглед изпълнение на процедурата по чл.262, ал.1 във вр. с чл.260,
т.7 от ГПК, във връзка с администрирането на подадената въззивна жалба. В
процесния случай, след връщане на делото в СРС, следва да се извърши проверка от
администриращия съд на валидността на положения електронен подпис от юрк.М. К.,
като бъде приложена разпечатка от електронния файл, удостоверяващ неговата
валидност. Евентуално, следва да бъде указано на процесуалния представител на
ответника „А1 Б.“ ЕАД, гр.София- юрк.М. К. да представи саморъчно подписана от
него въззивна жалба, в случай, че положения електронен подпис не е валиден или не
принадлежи на подателя. Едва след това, на СГС следва да се изпрати за разглеждане
подадената въззивна жалба.
На следващо място, съдът констатира, че въззивната жалба е изпратена на
въззивната инстанция без да е изпълнена и процедурата по чл.263, ал.1 от ГПК по
нейното администриране от първоинстанционния съд. Съгласно разпоредбата на
чл.263, ал.1 от ГПК, след като приеме жалбата, съдът изпраща препис от нея заедно с
приложенията на другата страна, която в двуседмичен срок от получаването им може
да подаде отговор на жалбата. В процесния случай, препис от въззивната жалба е
връчен единствено на ищеца по делото- Н. Г. М., но такъв не е връчен на другия
ответник по делото- „И. 07“ ЕООД, гр.София. С оглед на което, образуваното пред
СГС производство, като преждевременно образувано следва да бъде прекратено, като
делото се върне обратно на СРС, 27 състав, с оглед изпълнение на процедурата по
чл.263, ал.1 от ГПК и връчване на препис от въззивната жалба на ответника „И. 07“
ЕООД, гр.София.
На следващо място, след служебна проверка по делото, съдът констатира, че
въззивната жалба е изпратена на въззивната инстанция и без да е изпълнена
процедурата по чл.262, ал.1 във вр. с чл. 260, т.4 от ГПК по нейното администриране
от първоинстанционния съд. В случая, съдът намира, че въззивната жалба не отговаря
на изискванията на чл.260, т.4 от ГПК. В процесния случай, въззивника- ответник
макар и формално, с оглед разпоредбата на чл.260, т.4 от ГПК да е посочил във
въззивната жалба, в какво се състои искането му към съда, не би могло да се установи
по несъмнен начин обстоятелството, в коя част се обжалва решението на СРС, 27 с-в,
респективно дали обжалва единствено мотивите на решението, тъй като е изложен
довод, че се обжалва решението „ в частта му, с която е прието, че искът срещу „ А1
Б.“ ЕАД е допустим и в частта относно присъдени в полза на ищеца разноски“. В
2
случая искането на въззивника- ответник е неясно формулирано и не е съобразено с
диспозитива на обжалваното съдебно решение, респективно не би могло да се
установи, в коя част ответника обжалва постановеното от СРС, 27 с-в съдебно
решение. С оглед на което производството по делото следва да се прекрати и делото да
се върне на СРС, 27 състав за привеждане на въззивната жалба в съответствие с
разпоредбата на чл.260, т.4 от ГПК. В случай на неизпълнение на указанията на съда за
привеждане на въззивната жалба в съответствие с разпоредбата на чл.260, т.4 от ГПК,
компетентен да върне същата е СРС. Едва след това, на СГС следва да се изпрати за
разглеждане подадената въззивна жалба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело № 870/2022 г. по описа на СГС, Г.О., ІІІ-В
състав.
ВРЪЩА делото на СРС, І Г.О., 27 с-в за администриране на въззивна жалба на
„А1 Б.“ ЕАД, гр.София, подадена чрез юрк.М. К., срещу решение № 20211323 от
14.11.2021 г., постановено по гр.дело № 16600/ 2021 г. по описа на СРС, І Г.О., 27
състав, съгласно мотивите на настоящето определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3