№ 44804
гр. София, 28.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20251110141720 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от “Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********,
представлявано от П., адрес: гр. София, ул. “Ястребец” 235 срещу Л. Ц. М., ЕГН:
**********, с адрес: гр. София 1680, кв. "Б..
Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са
допустими.
Следва да бъде уважено и искането за привличане на трето лице - помагач на
ищцовата страна.
По отношение на искането за привличане на трето лице помагач на страната на
ответника съдът намира, че следва да се остави без уважение тъй като соченото като трето
лице – управлението на етажната собственост не представлява субект на правото по
българското законодателство. В българското право етажната собственост не е самостоятелен
субект. Дори да се приеме че за сградата в която се намира топлоснабдения имот е налице
учредено сдружение на собствениците неговите управителни органи отново не са
самостоятелни субекти на правото.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „ДИРЕКТ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, кв.Гео Милев, ул.,,Николай Коперник" 21, 1111 като подпомагаща
страна на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД..
ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач, до съдебното заседание да представи всички
относими документи, посочени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Л. Ц. М. за конституирането като
трето лице помагач Управлението на етажната собственост на сграда с адрес адрес гр.София,
1113, общ. Изгрев, ул. АНТОН П. ЧЕХОВ № 1.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.03.2026 г. от
15:20 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба предявена по реда на чл. 422, ал.1 ГПК
на “Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, представлявано от П. - Председател на
Управителния съвет, адрес: гр. София, ул. “Ястребец” 235 срещу Л. Ц. М., ЕГН: **********,
с адрес: гр. София 1680, кв. "Б., с която се иска на основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД
във вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД да бъде признато за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 53,26 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна
1
енергия /ТЕ/ доставена топлинна енергия до топлоснабден имот с адрес гр.София, 1113, общ.
Изгрев, ул. А., ГАРАЖ №16, абонатен номер .. (инсталация **********) за периода от
01.07.2022г. до 30.04.2024г., мораторна лихва за забава в размер 8,38 лева за периода от
15.09.2023г. до 09.05.2025г., както и сумата в размер на 35,90 лева – главница за услугата
дялово разпределение за периода от 01.05.2022г. до 30.04.2024г. и 8,92 лева мораторна лихва
за забава върху главницата за услугата дялово разпределение за периода от 16.07.2022г. до
09.05.2025г., ведно със законните лихви върху двете главници, считано от датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение 19.05.2025г. до окончателното
изплащане на сумите, за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
28767/2025г. по описа на Софийски районен съд, 168 състав.
Ищецът твърди, че ответникът Л. Ц. М. в качеството си на собственик на
топлоснабдения имот (ГАРАЖ №16), находящ се на адрес гр.София, ул. А., е клиент на
топлинна енергия (ТЕ) по смисъла на чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ). Сочи, че
съгласно тази разпоредба, всички собственици в сграда етажна собственост (СЕС),
присъединени към абонатна станция, са клиенти на ТЕ и са длъжни да монтират средства за
дялово разпределение и да заплащат цена за ТЕ съгласно Наредба № 16-334/06.04.2007г.
Твърди, че продажбата на ТЕ се осъществява при публично известни Общи условия (ОУ),
одобрени от КЕВР, които имат силата на договор. Ответникът не е упражнил правото си на
възражение по чл. 150, ал. 3 ЗЕ, поради което спрямо него са в сила ОУ (одобрени 2016 г.).
Съгласно ОУ (чл. 31, 33), клиентите дължат заплащане на месечните суми в 45-дневен срок,
като при забава дължат и обезщетение в размер на законната лихва. Ищецът твърди, че
ответникът е използвал доставяната ТЕ през процесния период, но не е погасил
задължението си. Посочва, че СЕС е сключила договор за дялово разпределение, като от
2020 г. услугата се предоставя от „ДИРЕКТ" ЕООД, ЕИК *********. Начисляването на
сумите се извършва въз основа на прогнозни месечни вноски, а след края на отчетния
период фирмата за дялово разпределение изготвя изравнителни сметки на база реален отчет.
Поради неплащане на дължимите суми за главници и лихви, формирани за процесния
период, е образувано заповедно производство и след възражение от длъжника е предявен
настоящият иск. Ето защо моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
Представя като писмени доказателства: Заявление за издаване на заповед за
изпълнение, Документ за внесена държавна такса, Нотариален акт за дарение на недвижим
имот № 23, дело 4866/11.03.1993г., Препис извлечение от акт за смърт Е. М.а, Препис
извлечение от акт за смърт Ц. М., Удостоверение за идентичност, Списък за разпределение
на топла вода, Фактура за общо потребление №**********, Фактура за общо потребление
№**********, Извлечение от сметки по месеци, Протокол от Общо събрание на
собствениците за избор на фирма „ТЕХЕМ СЪРВИСИС" ЕООД, Договор между
„Топлофикация София" ЕАД и „ДИРЕКТ" ЕООД, Ценоразпис за дейностите, Общи условия
за продажба на топлинна енергия, Пълномощно.
Прави доказателствени искания: допускане на съдебно-техническа експертиза,
допускане на съдебно-счетоводна експертиза, задължаване на третото лице да представи
документи, както и приобщаване на ч.гр.д. № 28767/2025г. по описа на СРС.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с която ответникът
оспорва исковете по основание. Ответникът оспорва, че предходното заповедно
производство по ЧГД № 28767/2025г. е опорочено до степен на нищожност поради липса на
процесуална представителна власт на законните представители и пълномощника на
заявителя, липса на приложени документи (пълномощно, договор) и нередовност на
платежния документ. Твърди, че тези пороци се пренасят и върху настоящото исково
производство. Навежда възражения и за недопустимост на самата искова молба поради
липса на доказателства за представителната власт на управителите на ищеца и на
процесуалния представител юрк. Ибрямова, както и поради нередовност на исковата молба,
тъй като на ответника не са връчени всички (твърди, че са му връчени 10 от 15) посочени в
нея писмени доказателства (вкл. акт за смърт на Ц. М., Удостоверение за идентичност,
Ценоразпис, Общи условия и Пълномощно). Ответникът оспорва качеството си на
"потребител" на ТЕ. Твърди, че радиаторът в процесния имот (гараж) е бил демонтиран
(свален) много години преди процесния период и в имота няма други отоплителни уреди,
нито се ползва топла вода. Сочи, че притежава документи, изходящи от самия ищец (Акт за
изключване от 17.09.2004 г.), които удостоверяват този факт. Твърди, че начисляването на
суми е формално и се извършва "по обратния начин" - не въз основа на реално потребление,
а с цел "напасване на балансите" на абонатната станция. Оспорва да са извършвани някога
посещения или замервания в имота. Оспорва наличието на валидна облигационна връзка за
2
дялово разпределение, тъй като представените документи касаят или фирма "ТЕХЕМ"
(Протокол от 2001 г.), или договор между "Топлофикация" и "ДИРЕКТ" (от 2020 г.), но не и
валиден договор между "ДИРЕКТ" и Етажната собственост (ЕС) за процесния период.
Оспорва всички представени от ищеца писмени доказателства като неавтентични и негодни,
тъй като не са заверени "Вярно с оригинала". Ето защо моли за отхвърляне на исковете.
Моли за присъждане на разноски.
Представя като писмени доказателства: Справка за прекъснато топлоснабдяване от
17.09.2004г. и АКТ за изключване на отопление и (или) топла вода от 17.09.2004г.
Прави доказателствени искания: Задължаване на ищеца да представи заверени копия
от клиентското досие, привличане на Управлението на Етажната Собственост като трето
лице помагач на страната на ответника.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1, предл. първо
ЗЗД във вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД във вр. чл. 422 от ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, като:
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи следните обстоятелства:
по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните;
по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение: извършването на
услугата за процесния имот през исковия период, нейната стойност и дължимостта й
именно на ищеца;
по акцесорните искове за мораторни лихви: съществуването и размера на главните
дългове; изпадането на ответниците в забава; размера на обезщетенията за забава.
във връзка с направеното възражение за изтекла погасителна давност ищецът следва
да установи наличие на обстоятелства водещи до спиране и прекъсване на
погасителната давност.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и отговора, при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. И. – специалист промишлена топлотехника, която да
се уведоми след представяне на доказателство за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице по СТЕ, че следва да изготви заключението след проверка
на документите, намиращи се у ищеца, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, както и след посещение и оглед на процесния имот.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при непредставяне на доказателство за внесен
депозит, в указания срок съдът ще отмени определението си в частта в която е допуснал
съдебно-техническа експертиза.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Д., която да се уведоми след представяне на доказателство
за внесен депозит.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при непредставяне на доказателство за внесен
депозит, в указания срок съдът ще отмени определението си в частта в която е допуснал
съдебно-техническа експертиза.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по останалите доказателствени искания за първото по
делото открито съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
3
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис
от отговора.
Определението подлежи на обжалване в частта в която съдът е оставил без уважение
искането за констиуиране на трето лице помагач на страната на ответника.
В останалата част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4