№ 19874
гр. София, 02.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20221110130608 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ц. И. К. - редовно призован, явява се лично и с адв. В., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. М. К. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв. И.,
с пълномощно по делото.
Вещото лице Б. И. Т. - редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 13.10.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА молба от 08.11.2022 г., подадена от процесуален представител на
ищеца, с която представя доказателство за внесен депозит за допуснатата експертиза.
ДОКЛАДВА заключение на допусната съдебно техническа-оценителна експертиза
от 21.11.2022 г., което е постъпило в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. В.: Поддържам предявеният иск. Нямам възражения по проекта за доклад.
Нямаме други доказателствени искания.
Адв. И.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам предявеният иск. Искам
1
допълнение по доклада в т.1 от обстоятелствата, които се признават. Моля да се допълни, че
ответницата притежава право на ползване върху ½ част от недвижимия имот по силата на
завещателно разпореждане от И. К., с оглед и уточнението на ищеца, направено по делото.
Струва ми се, че трябва да се констатира дали се оспорва обстоятелството, че ответницата е
живяла в този имот заедно с И. К. и непрекъснато в периода след това, което може да има
отношение към конклудентни действия във връзка с признаването на правото, произтичащо
от договора в полза на трето лице. Нямаме други доказателствени искания.
Адв. В.: Не оспорваме, че след смъртта на И. К. ответницата е живяла и ползвала
процесният апартамент. Уточнявам, че тя не е дала достъп на ищеца да ползва апартамента.
Предвид изявлението на страните и на основание чл. 146, т. 3 ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
ответницата В. М. К. е ползвала процесният апартамент след смъртта на И. Наков К..
На въпрос на съда адв. В. отговори: Претендираме сумата, представляваща
обезщетение за ползване без правно основание на ½ идеална част, която твърдим, че не е
надлежно учредена с посочения нотариален акт, а за останалата ½ идеална част, твърдим, че
е учредено право на ползване със завещанието.
На основание чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно –
техническа оценителна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Б. И. Т. 49 - годишен, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Т.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
2
Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
На въпроси на адв. И. вещото лице Т.: Определената цена за отделните периоди е
съобразена с това, че се нуждае от основен ремонт, който е отразено с този коефициент за
физическо състояние, който е приложен. Цената за всички периоди е определена за
състоянието, в което го виждам, когато е извършен огледът, а когато е извършен огледът
апартаментът е обзаведен.
Адв. И.: Нямам други въпроси. Моля да се коригира заключението в тази му част, тъй
като недвижимият имот не включва и обзавеждане.
На въпроси на съда вещото лице Т.: Това са закръгленията, които съм направил в
самото заключение, което съм подал. В заключението съм ги закръглил.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило изчерпателно на зададените въпроси и
експертизата не следва да бъде коригирана в някаква част, като заключението е достатъчно
пълно и ясно и не възниква съмнение за неговата правилност. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит
в размер на 450 лева, за което се издаде РКО.
Адв. В.: Правя увеличение на иска със сумата от 5091 лв., като моля искът да се
счита за предявен за сумата от 10 791 лв. Представям документ с довнесена държавна такса,
ведно с молба за ответната страна.
Адв. И.: Не се противопоставям относно искането за изменение на иска. Оспорвам по
размер.
СЪДЪТ намира, че искането на ищеца с правно основание чл. 214 ГПК за изменение
на иска чрез увеличаване на неговия размер е своевременно релевирано, като е довнесена
дължимата държавна такса върху цялата сума, поради което искането е основателно и
следва да бъде уважено. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК изменение на иска чрез увеличаване
на неговия размер, като същият следва да се счита предявен за сумата в размер на 10 791лв.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
3
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявеният иск до
размера на направеното в днешното съдебно заседание увеличение, заедно със законната
лихва от дата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата,
направените по делото разноски, в това число и адвокатски хонорар. Безспорно се установи,
че доверителят ми е собственик на имота и че правото на ползване на ответницата
произтича от завещателното разпореждане на наследодателя на доверителя ми, а останалата
½ идеална част не е придобила право на ползване, тъй като с нотариалния акт за покупко-
продажба на ½ от процесното жилище не е учредено право на ползване съгласно
изискванията на закона и не е налице вещно - правен ефект, който се твърди от ответната
страна. С оглед на това още веднъж Ви моля да уважите предявеният иск.
Адв. И.: Моля да отхвърлите предявеният иск, тъй като предявената претенция е
неоснователна и недоказана. Обстоятелството, че не е налице учредяване право на ползване
с нотариалния акт е неоснователно, изтъкнато от противната страна, тъй като бенефициарът
е дал с конклудентните си действия изрично съгласие да ползва апартамента и го е ползвала
непрекъснато от смъртта на И. К. до момента. Неговото съгласие е обективирано и в
отговора на нотариалната покана, приложена по делото. В случай че счетете, че това
обстоятелство е налице, моля да имате предвид, че заключението на вещото лице
установява, че цената на апартамента е без обзавеждането, както заяви вещото лице, цената
е за обзаведен апартамент, поради което считаме, че предявеният иск е с увеличен размер и
следва да бъде коригиран съобразно заключение за сумата без обзавеждане. Претендираме
направените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК. Моля да ми
бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ответника да
представи писмена защита в едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:23 часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5