№ 223
гр. Сливен, 19.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
като разгледа докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело №
20232230101421 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 195, ал.1 от ЗЗД за заплащане на
сумата 8317 лева, претендирана като стойността на направени необходими
разходи по отстраняване на недостатъци на лек автомобил и необходими
разходи, които предстоят да се направят за същия автомобил, ведно със
законната лихва от завеждане на делото до окончателно изплащане на сумата.
В исковата молба на ищцата се твърди, че на 15.10.2022 г. е закупила от
ответното дружество конкретно посочен лек автомобил, като впоследствие по
посоченото МПС били констатирани повреди, а именно: счупени задни
пружини и теч от картера. Твърди, че за ремонт на автомобила са
изразходвани 2917 лева, като предстоящият ремонт на двигателя ще струва
5400 лева. До управителя на ответното дружество била изпратена нотариална
покана за скритите недостатъци на закупения от дружеството автомобил.
Ответното дружество отговорило на нотариалната покана, като се позовало на
чл. 193, ал.2 от ЗЗД, която изключва отговорността на продавача. Излагат се
правни доводи за наличие на основание за ангажиране на отговорността на
ответното дружество за заплащане на сумата. Претендират се разноските по
делото.
1
От страна на ответното дружество е постъпил отговор на исковата
молба, с който се оспорва основателността на предявената искова претенция и
са изложени подробни съображения в подкрепа на твърденията за липса на
основание за ангажиране на отговорността на ответното дружество.
Претендират се разноските по делото.
В съдебно заседание пълномощникът на ищцата поддържа исковата
молба.
Ответното дружество се представлява в съдебно заседание от
управителя и пълномощник. Поддържа се отговора на исковата молба.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 15.12.2022г. след направен оглед е сключен договор за покупко-
продажба на МПС и ищцата придобила от ответното дружество правото на
собственост върху лек автомобил АУДИ А4.
На 18.10.2022г. автомобила е регистриран в сектор „Пътна полиция“
Ямбол с рег.№У8270 ВА. При регистрацията на автомобила е извършен
технически преглед за техническа изправност и окомплектоване и е издаден
знак за технически преглед. /виж лист 96 от делото/.
Впоследствие се проявили технически неизправности на автомобила, но
не се установява точно кога , в какъв обем и по каква причина са се проявили.
При наличие на проблема с двигателя, констатиран от вещото лице въз основа
на предоставената му от ищцовата страна диагностика, изготвена през есента
на 2023г., не би следвало при съществуването на този недостатък към
18.10.2022г., автомобила да премине технически преглед за изправност.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена
след преценка поотделно и в съвкупност на всички събрани по делото
доказателства.
Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:
Предявеният осъдителен иск с правно основание чл. 195, ал.1 от ЗЗД за
заплащане на сумата 8317 лева, представляваща разходи за отстраняване на
недостатъци на закупен на 15.10.2022г. лек автомобил АУДИ А4, ведно със
законната лихва от завеждане на делото до окончателно изплащане на сумата
е допустим, но разгледа по същество е неоснователен.
2
Между страните не е спорно, че ищцата е закупила лек автомобил от
ответното дружество. Спорно е налице ли са скрити недостатъци на
автомобила и налице ли е основание за ангажиране на отговорността н
ответното дружество на основание чл.195, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.193 от
ЗЗД. Отговора на този въпрос е отрицателен. Закупеният автомобил е бил без
регистрация в Република България. Три дни след закупуването му е
регистриран в пътна полиция , където е извършен преглед за техническа
изправност и окомплектоване и е издаде съответния знак за технически
преглед /удостоверение л.96 от делото/. Вещото лице при разпита в съдебно
заседание категорично заявява, че проблема с газовете от двигателя не би
позволил преминаването на технически преглед. Исковата молба е заведена
почти в края на шестмесечния давностен срок, а извършването на
диагностика на двигателя е извършено без участието на вещото лице и една
година след закупуването на автомобила от ищцата.
При това положение, след като държавен орган по предвидения в закона
ред е извършил технически преглед на автомобила при неговата регистрация
в Република България и е констатирал техническата му изправност, съдът
приема, че не са налице предпоставките за уважаване на предявения иск, тъй
като не се установява да са съществували недостатъци /включително и
скрити/ на моторното превозно средство към 15.10.2022г., когато ищцата е
придобила правото на собственост.
Предвид изложеното, съдът следва да отхвърли изцяло предявената
искова претенция с правно основание чл.195, ал.1 от ЗЗД като неоснователна.
По правилата на процеса следва на ответното дружество да бъдат
присъдени претендираните разноски, които са в размер на 1130 лева.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. К. З. с ЕГН-********** от
гр.**************************** против „АЛПИН–БГ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Сливен, бул.“Цар Симеон“
бл.11, ап.41 иск с правно основание чл. 195, ал.1 от ЗЗД за заплащане на
сумата 8317 лева, представляваща разходи за отстраняване на недостатъци на
закупен на 15.10.2022г. лек автомобил АУДИ А4, ведно със законната лихва
от завеждане на делото до окончателно изплащане на сумата, КАТО
3
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Е. К. З. с ЕГН-********** от
гр.**************************** ДА ЗАПЛАТИ на „АЛПИН–БГ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Сливен, бул.“Цар
Симеон“ бл.11, ап.41 сумата 1130 /хиляда сто и тридесет/ лева,
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Сливен в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4