№ 2863
гр. Варна, 19.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. Иванова
като разгледа докладваното от мл.с. Гинка Т. Иванова Въззивно гражданско
дело № 20253100501083 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК
Образувано е по въззивна жалба № 36779/24.04.2025г. от адв.Т.Р., АК-Варна, в
качеството си на особен представител на И. С. М., ЕГН ********** срещу Решение № 1094
от 28.03.2025г, постановено по гр.дело № 4759/2024 г., в частта, в която е признато ЗА
УСТАНОВЕНО, че И. С. М., с ЕГН **********; Адрес: ****************, ДЪЛЖИ на
"ИЗИ ФИНАНС" ЕООД, с ЕИК *********, с адрес гр.София -1408, р-н Триадица, ж.к. Иван
Вазов, ул. "Балша" №17, aп. 1, представлявано от Борислав Иванов Николчев, сумата от
1749, 25 лв. (хиляда седемстотин четиридесет и девет лева и двадесет и пет стотинки) -
главница по Договор за предоставяне на кредит от разстояние №****** от 29.03.2023 г.,
ведно със законната лихва, считано 27.02.2024 г., до окончателно изплащане, за която сума е
издадена заповед за изпълнение №1107 от 01.03.2024 г. по ч.гр.д. №2390/2024 г. по описа на
Районен съд – Варна.
Във въззивната жалба се излагат доводи за необоснованост на така постановеното
решение. Сочи се, че макар формално процесният договор да покрива изискуеми реквизити
по чл. 11, ал. 1 ЗПК, вписаните параметри не кореспондират на изискуемото съдържание
пот. 10 - годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от
потребителя.Твърди се, че неяснотите, вътрешното противоречие или подвеждащото
оповестяване на това изискуемо съдържание е уредено като порок изключващ валидността
на договарянето - чл. 22 ЗПК. Посочва се ,че не е оповестен действителен ГПР в договора за
кредит кредитодателят, което обосновава извод за недействителност на договора за кредит
на основание чл. 22 от ЗПК, поради неспазването на изискванията на чл. 11, т. 10 и 11 от
ЗПК. Посочва още, че в конкретния случай, иск в евентуалност, не е предявяван от ищеца,
поради което съдът не би следвало да постановява такова решение. Отправя се искане да
бъде отменено първоинстанционното решение като неправилно и необосновано, и да се
постанови друго, с което да се отхвърлят предявените от „Изи финанс" ЕООД, искове.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемият, “ИЗИ ФИНАНС” ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от Борислав Иванов Николчев – управител чрез юрисконсулт Александър
Сашев Гюров, е депозирал отговор на въззивната жалба, с който се застъпва становище за
нейната недопустимост, поради подаване от процесуално нелегитимен субект и липса на
правен интерес. В тази връзка се твърди, че особеният представител не е процесуално
легитимиран да подава въззивна жалби в хипотезите на иск по чл. 415 от ГПК. На следващо
място посочва, че защитата на отсъстващия е осъществена с преценка на заявлението за
издаване на заповедта за изпълнение от страна на заповедния съд. Сочи се още, че с
приключване на делото особеният представител изчерпва своите функции, които са
ограничени само и единствено до непосредствена защита на правата на отсъстващия срещу
възраженията на ищеца – заявител. Твърди се, че въззивната жалба не е непосредствено
1
действие по защита, поради което особения представител не може да инициира ново
производство (в случая въззивно). Счита се, че особеният представител в заповедното
производство, подобно на този назначен по производства изчерпващи се с един конкретен
акт, не е легитимиран да обжалва съдебното решение.
Наред с горното, се посочва, че въззивника няма правен интерес от така подадената
жалба, тъй като с въззивната си жалба е посочен още един порок, който води до
недействителност на договора за кредит, а такава вече е обявена от първия съд. По
основателност на така подадената жалба се сочи, че постановеното решение е
законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде потвърдено. С оглед
гореизложеното се иска да бъде прекратено делото, поради недопустимост на въззивната
жалба. Както и поради липса на правен интерес от нейното подаване и злоупотреба с право
от страна на адвоката подал жалбата. Алтернативно се иска да бъде отхвърлена въззивната
жалба като неоснователна, а първоинстанционното решение да бъде потвърдено изцяло.
Претендират се разноски.
Постъпилата въззивна жалба е редовна, подадена е от легитимирана страна,
имаща правен интерес от обжалването, в рамките на преклузивния срок по чл. 259, ал. 1 от
ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
С въззивната жалба и отговора по нея доказателствени искания не са направени.
По тези съображения и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба № 36779/24.04.2025г. от адв.Т.Р.,
АК-Варна, в качеството си на особен представител на И. С. М., ЕГН ********** срещу
Решение № 1094 от 28.03.2025г, постановено по гр.дело № 4759/2024 г., в частта, в която е
ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО, че И. С. М., с ЕГН **********; Адрес: ****************,
ДЪЛЖИ на "ИЗИ ФИНАНС" ЕООД, с ЕИК *********, с адрес гр.София -1408, р-н
Триадица, ж.к. Иван Вазов, ул. "Балша" №17, aп. 1, представлявано от Борислав Иванов
Николчев, сумата от 1749, 25 лв. (хиляда седемстотин четиридесет и девет лева и двадесет и
пет стотинки) - главница по Договор за предоставяне на кредит от разстояние №****** от
29.03.2023 г., ведно със законната лихва, считано 27.02.2024 г., до окончателно изплащане, за
която сума е издадена заповед за изпълнение №1107 от 01.03.2024 г. по ч.гр.д. №2390/2024 г.
по описа на Районен съд – Варна.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1083/2025г. за разглеждане в открито
съдебно заседание на 02.07.2025г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните,
ведно с препис от настоящото определение, а на въззивника да се връчи и препис от
постъпилия писмен отговори по въззивната жалба.
ЗАДЪЛЖАВА "ИЗИ ФИНАНС" ЕООД, с ЕИК *********, в срок до първото съдебно
заседание по делото да представи доказателства за внесена по сметка на ВОС сума в размер
на 200 / двеста / лв. за възнаграждение на особен представител, дължимо за въззивната
инстанция, на осн. чл.47, ал.6 ГПК, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок съдът ще
постанови определение за принудително събиране на сумата на осн. чл.77 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е
разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора
на Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
2
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за решаване
на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата по
медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3