№ 909
гр. София, 31.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Джулиана Петкова
Надежда Махмудиева
като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Въззивно частно гражданско
дело № 20221000500895 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.274, ал.1 от ГПК.
С определение №256/26.01.2022г., постановено по т.д.№1177/2021г., СГС е :
прекратил, на основание чл.232 от ГПК, поради оттегляне на исковете от страна на ищеца,
производството по т.д.№1177/2021г. по описа на СГС, в частта на предявените от ищеца „Д.
Стил“ЕООД, ЕИК118560527, искове ; оставил е без уважение искането на ответника за
присъждане на разноски.
Срещу определението в частта, в която искането за присъждане на разноски е било
оставено без уважение, е постъпила жалба от ответника, в която се правят оплаквания за
неговата неправилност.От съдържанието на договора за правна защита и съдействие се
установява както размера на уговореното адвокатско възнаграждение, така и факта, че
същото е било заплатено от доверителя на адвоката в брой.Моли съда да отмени
определението в обжалваната му част и постанови друго по същество, с което да уважи
искането за разноски.
В срок е постъпил отговор от ищеца „Д. Стил“ЕООД, в който се изразява становище
за неоснователност на подадената жалба и правилност на обжалваното определение.
Съдът като съобрази твърденията и възраженията на страните, както и представените
по делото доказателства намира за установено следното от фактическа и правна страна :
Подадената жалба е в срок и производството пред въззивния съд е
допустимо.Разгледана по същество е неоснователна.
Ответникът има право на разноски не само при отхвърляне на исковата претенция на
насрещната страна, но и поради прекратяване на производството по делото, на основание
1
чл.78, ал.4 от ГПК.В процесния случай ответникът по първоначалния и предявения
впоследствие ИУИ претендира присъждане на разноски, тъй като производството по
отношение на тях е било прекратено поради оттеглянето им.От съдържанието на
представените 2 договора за правна защита и съдействие се установява размера на
уговореното възнаграждение и начина на неговото плащане, но не и факта, че в
действителност същото е било заплатено.В т.ІV от договора е възпроизведен отново начина
на неговото плащане, но изявления на страните, че адвокатския хонорар е бил заплатен на
адв.М.М. няма.
Не са налице предпоставките за присъждане на разноски в полза на ответника
„Плумер“ЕООД, тъй като към момента на постановяване на обжалваното определение не се
установява, че уговореното адвокатско възнаграждение по представените два договора за
правна защита и съдействие е било заплатено.
Налице е съвпадане на крайните изводи на първоинстанционния и въззивния съд,
поради което обжалваното определение като правилно следва да бъде потвърдено.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №256/26.01.2022г., постановено по т.д.№1177/2021г. на
СГС в частта, в която е оставено без уважение искането на ответника за присъждане на
разноски.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в седмичен срок от връчването му на
страните пред ВКС по реда на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2