№ 36
гр. Нова Загора , 22.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и
трети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РОСИЦА С. НЕНОВА
при участието на секретаря Мария М. Димитрова
като разгледа докладваното от РОСИЦА С. НЕНОВА Административно
наказателно дело № 20202220200401 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Блиц” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Стара Загора, кв.„Индустриален” бивш домостроителен комбинат, чрез
законният си представител и управител Р. Х. А., против наказателно постановление № 53 от
26.08.2020 г., издадено от Директора на РИОСВ Стара Загора.
В жалбата се твърди, че не са извършили констатираните в акта № 55/05.06.2020 г. и
наказателно постановление № 55/13.10.2020 г. нарушения.
Жалбоподателя посочва, че са представили исканият договор и такъв бил налице,
съгласно чл.18 от Регламент /ЕО/№1013/2006г.на ЕП.
Отрича твърдението, че е некоректно попълнен анекс VII и разяснява, че са
посочили, че превозвач е ЕООД „Блиц“ и получател ЕООД „Блиц”, той бил и
преработвател. Изрично били го посочили и на български, и на английски език и не било
вярно, че това е фирма „Блиц” ООД, както се твърдяло от АНО, а е фирма ,.Блиц” ЕООД.
В същия анекс в графи 1 и 2 била посочена една и съща фирма, която била
превозвач и получател и това била все ЕООД „Блиц”, а в точка 5 било попълнено в скоби /2/
първи превозвач, тъй като точка 1 и 2 касаели една и съща фирма, т.е нямало непопълване,
както се твърдяло.
Жалбоподателят посочва, че в точка 14 не са попълнили получателя, тъй като той
бил виден и от точка 2 на анекс VII, a при попълването още не били получили пратката и
1
било възможно всичко да стане по пътя на получаването , а и не знаели кога, на коя дата
ще бъде получена. Когато се получи в рециклиращата линия тогава щяла да се попълни.
Сочи също, че освен това не знаели кога ще започне рециклирането, а са приели с фактурата
и кантарна бележка това количество на склад. Подчертава, че тези отпадъци не били
вложени в съоръжението за гранулиране /рециклиране/, към момента на попълването на
този анекс.
На последно място посочва, че не било вярно и нямало нормативно изискване, че
превоза следвало да се извърши от страната изпращач.
Твърди се, че не било вярно, че към момента на превоза нямало договор между
превозвача и получателя на отпадъците. Касаело се за една и съща фирма и тя нямало как да
сключва договори сама със себе си. Веднъж вече поради липса на договор с наказателно
постановление № 53/28.06.2020 г. било прието, че е извършен незаконен превоз и били
наказани с имуществена санкция в размер на 11 000 лева и пак за същото приели, че липсва
договор и ги наказвали с настоящото наказателно постановление. Били наказани два пъти за
едно и също нещо, тъй като извода бил един и същ – незаконният превоз бил поради липса
на договор. Сочи се че имат договор в съответствие с регламента и той бил представен /на
български и английски език/.
Твърди се, че било налице съществено процесуално нарушение в Наказателното
постановление липсвала дата и място на извършване на нарушението. Административно
наказващият орган се позовавал на констативен протокол с три предписания, а за всяко
едно налагали наказания с три отделни наказателни постановления, което било
недопустимо. Проверката била една и би следвало в едно производство да се опишат
нарушенията и наложат наказанията, а не да се разделя на три отделни.
Жалбоподателят посочва, че от изложеното било видно, че наказателното
постановление и наложената глоба са неправилни и незоконосъобразни, а издаването му
било процесуално опорочено и подлежи на отмяна.
Жалбоподателят моли на основание гореизложеното, да бъдат отменени
наказателното постановление и наложената глоба изцяло, като незаконосъобразни,
неправилни и процесуално опорочени.
Претендира и направените по делото разноски.
Представил е и моли да бъдат допуснати като доказателства по делото писмени
такива и е отправил искане за допускане на един свидетел в режим на довеждане.
В откритото съдебно заседание на 23.02.2021 г., жалбоподателят, редовно призован,
не се явява. Същият се представлява от адв. Г. М. С. от АК – Сливен.
Адвокат С. пледира за отмяна на наказателното постановление, като
2
незаконосъобразно. Сочи за неточности в АУАН и НП, които водели до коренно различни
изводи.
Навежда, че в процесния регламент няма задължение, че превоза следва да е в
юрисдикцията на изпращача, която в случая е Гърция, както и че никъде няма задължение,
да бъде включен в лицензионния режим.
Посочва, че може да бъде сключен договор за превоз, с която и да е фирма в
България и тя няма да е включена в лицензионния режим.
Посочва, че „Блиц“ ЕООД има лиценз за Международен превоз, ЧМР, пътен лист,
стокова разписка и договор по чл.18.
Моли съдът да отмени НП и да им присъди разноските.
Въззиваемата страна АНО – РИОСВ гр. Стара Загора, редовно призован, не се явява
законен представител, за него гл.юрк. И. Д. С., която счита процесното НП за правилно и
законосъобразно. Отбелязва, че посоченото от жалбоподателя ООД и ЕООД било въпрос на
допусната техническа грешка, но видно от НП, навсякъде ставало дума за ЕООД и ЕООД
„Блиц“ и бил посочен булстата. Виждало се, че е абсолютно допусната фактическа грешка,
което не променяло характера на акта на НП, както и правото на защита в производството.
По отношение на твърдяното за липса на дата на извършване на нарушението, била
посочена такава дата 17 април за дата на извършване на нарушението. По същността на
НП моли да се вземе предвид, че дружеството е санкционирано затова, че са допуснати
редица неточности и нередности, както в анекса, което е водещият документ, касаещ
трансграничен превоз и всяка нередовност съгласно регламента се квалифицирал като
незаконен превоз. Сочи се че по отношение на представения договор по чл. 5 този договор
касаел превоз на отпадъци, който задължително минавал през нотификация през
Министерство на околната среда. Била правена справка и такъв договор в ОСВ не бил
представен, такъв не съществувал. Било необходимо да бъде сключен договор по чл. 18, но
такъв не бил представен и вероятно такъв няма, тъй като дружеството жалбоподател не го е
представил.
Моли съдът, след като се запознае с всички доказателства, да потвърди издаденото
НП.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства, доводите на
жалбоподателя и служебно провери правилността на издаденото наказателно
постановление, прие за установена следната фактическа и правна обстановка:
Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна страна.
С обжалваното наказателно постановление № 55 от 13.10.2020 г. на Директора на
Регионална инспекция по околната среда и водите, гр. Стара Загора на нарушителя „БЛИЦ“
3
ЕООД, гр. Стара Загора е наложено на основание чл.150, ал.1 , административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 10 500.00 лева, за нарушение извършено на 17.04.2019
г. и установено на 22.01.2020 г. във вр. с чл.2, параграф 35, буква „г” от Регламент (ЕО) №
1013/2006 на Европейския парламент и на съвета за извършване на превоз на отпадъци с код
19 12 04 (пластмаса и каучук).
От приложените и приети от съда доказателства по делото се установява, че на
07.01.2020 г. на площадката на „БЛИЦ“ ЕООД, с местонахождение: Област Сливен, Община
Нова Загора, гр. Нова Загора, поземлен имот с идентификатор 51809.503.3441 е извършена
проверка от експерти на РИОСВ, гр. Стара Загора, отразена в констативен протокол №
007383/07.01.2020 г., в който до г-жа Р. Х. А. – управител на „БЛИЦ“ ЕООД, гр. Стара
Загора е дадено предписание № 1, с което е изискано в срок до 08.01.2020 г. в РИОСВ, гр.
Стара Загора представянето на копие на договор по чл.18 от Регламент № 1013/2006 за
оползотворяване на отпадък с код 19 12 04 с произход Гърция; предписание № 2, с което е
изискано в срок до 08.01.2020 г. в РИОСВ, гр. Стара Загора представянето на копие на
Анекс VII към Регламент № 1013/2006 за удостоверяване внос на отпадък с код 19 12 04,
количество 23,580 т. произход Гърция; предписание № 3, с което е изискано в срок до
08.01.2020 г. в РИОСВ, гр. Стара Загора представянето на копие на отчетна книга по
приложение № 2 от Наредба № 1/04.06.2014 г.
На 22.01.2020 г. е извършена проверка по последващ контрол на документи,
отразена в констативен протокол № 007437/22.01.2020 г., при която е констатирано, че
изисканите с предписание № 1, № 2 и № 3 от констативен протокол № 007383/07.01.2020 г.,
не са представени или само част от тях са представени на РИОСВ – Стара Загора.
На 03.06.2020 г. С. Л. е получил и се е задължил да предаде на управителя на
дружеството покана с изх.№ КОС – 06 – 7437(5)/02.06.2020 г.
В същата е посочено, че във връзка с извършена проверка по документи,
представени по предписание № 1, № 2 и № 3 от констативен протокол № 007383/07.01.2020
г., отразена в констативен протокол № 007437/22.01.2020 г., се констатирало, че „Блиц“
ЕООД е извършвало трансграничен превоз на неопасни отпадъци с код 19 12 04 /пластмаса
и каучук/, при което не са спазени изискванията относно превоз на отпадъци по чл. 18 от
Регламент /ЕО/ № 1013/2006г.
С поканата г-жа А. или упълномощен представител е поканена в тридневен срок от
получаването ѝ да се яви в РИОСВ – Стара Загора за съставяне и подписване на АУАН.
На 03.06.2020 г. С. Л. е получил и се е задължил да предаде на управителя на
дружеството покана с изх.№ КОС – 06 – 7437(6)/02.06.2020 г.
В същата е посочено, че във връзка с извършена проверка по документи, отразена в
констативен протокол № 007437/22.01.2020 г., се констатирало, че „Блиц“ ЕООД е
4
извършвало превоз на неопасни отпадъци с код 19 12 04 (пластмаса и каучук), определен
като „незаконен“, съгласно чл.2, параграф 35 от Регламент(ЕО) № 1013/2006 г.
С поканата г-жа А. или упълномощен представител е поканена в тридневен срок от
получаването ѝ да се яви в РИОСВ – Стара Загора за съставяне и подписване на АУАН.
На 03.06.2020 г. С. Л. е получил и се е задължил да предаде на управителя на
дружеството покана с изх.№ КОС – 06 – 7437(7)/02.06.2020 г.
В същата е посочено, че във връзка с извършена проверка по документи, отразена в
констативен протокол № 007437/22.01.2020 г., се констатирало, че „Блиц“ ЕООД не води
отчетност и няма заверена от Директора на РИОСВ – Стара Загора отчетна книга по
Приложение № 2 от Наредба № 1/04.06.2014 г. за дейности по събиране и транспортиране на
отпадъци.
С поканата г-жа А. или упълномощен представител е поканена в тридневен срок от
получаването ѝ да се яви в РИОСВ – Стара Загора за съставяне и подписване на АУАН.
На 03.06.2020 г. С. Л. е получил и се е задължил да предаде на управителя на
дружеството покана с изх.№ КОС – 06 – 7437(8)/02.06.2020 г.
В същата е посочено, че във връзка с извършена проверка по документи, отразена в
констативен протокол № 007437/22.01.2020 г., се констатирало, че „Блиц“ ЕООД е
извършило трансграничен превоз на неопасни отпадъци с код 19 12 04 (пластмаса и каучук),
при което не са спазени изискванията относно превоз на отпадъци по чл.18 от
Регламент(ЕО) № 1013/2006 г.
С поканата г-жа А. или упълномощен представител е поканена в тридневен срок от
получаването ѝ да се яви в РИОСВ – Стара Загора за съставяне и подписване на АУАН.
На 05.06.2020 г. актосъставителя Р. И. П. – старши експерт в РИОСВ – Стара Загора
в присъствието на свидетелите Д. Ж. Д. - старши експерт в РИОСВ – Стара Загора и К.Г.
К./посочена като „К.“на мястото за подпис под АУАН/ - младши експерт в РИОСВ – Стара
Загора и нарушителя Р. Х. А. е съставила АУАН № 55/05.06.2020 г., в който се посочва, че
„Блиц“ ЕООД е нарушило чл.95 ал.1 от Закона за управление на отпадъците, във вр. с чл. 18,
параграф т.1 и т.2 от Регламент 1013/2006 г. на европейския парламент и на съвета за
превоз на отпадъци с код 19 12 04 /пластмаса и каучук/ на 17.04.2019 г. АУАН №
55/05.06.2020 г. е подписан на същата дата от съставителя Р.П., свидетелите Д.Д. и К.К. и от
нарушителя Р. Х. А.. В АУАН НЕ Е ПОСОЧЕНО МЯСТОТО НА ИЗВЪРШВАНЕ
АДМИНИСТРАТИВНОТО НАРУШЕНИЕ,което е установено.
На 13.10.2020 г. АНО е издал Наказателно постановление № 55 от 13.10.2020 г. с
което се е произнесъл по административнонаказателната преписка по АУАН №
55/05.06.2020 г. и е наказал „Блиц” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
5
управление: гр.Стара Загора 6000, община Стара Загора, област Стара Загора, кв.
„Индустриален”, представлявано от Р. Х. А. – управител, на основание чл.150, ал.1 от ЗУО с
имуществена санкция в размер на 10 500 лв., за нарушение на чл.2, параграф 35, буква „г“
от Регламент (ЕО) № 1013/2006 на Европейския парламент и на съвета за превоз на
отпадъци с код 19 12 04 (пластмаса и каучук) на 17.04.2019 г.
В Наказателното постановление не е посочено дата и място на извършване на
нарушението.
Видно от доказателствата по делото, от Директора на РИОСВ – Стара Загора –
Пламен Йорданов е изпратено Наказателно постановление № 55 от 13.10.2020 г. до г-жа Р.
Х. А. управител на „Блиц” ЕООД, ул.„Димитър Благоев“ № 3, База Металик“, 8900 гр.Нова
загора, област Сливен с изх.№ ПО-04-5031/15.10.2020 г.
По делото са приобщени като писмени доказателства:
Жалба с вх.№ ПО-02-5031/22.10.2020 г., ведно с приложенията към нея;
Наказателно постановление № 55/13.10.2020 г.; Писмо с изх.№ ПО-04-5031/15.10.2020 г.
ведно с известие за доставяне; АУАН № 55/05.06.2020 г.; Констативен протокол №
007437/22.01.2020 г.; Писма с изх.№ КОС-06-7437(8)/02.06.2020 г.; изх.№ КОС-06-
7437(7)/02.06.2020 г.; КОС-06-7437(6)/02.06.2020 г.; КОС-06-7437(5)/02.06.2020 г. от
Директора на РИОСВ – Стара Загора; Констативен протокол № 007383/07.01.2020 г.;
Регистрационен документ № 13-РД-189-00 от 23.01.2013 г. на Директора на РИОСВ – Стара
Загора; Договор за оползотворяване и обезвреждане от 17.04.2019 г.; Копия от Анекс VII от
17.04.2019 г.; Годишен отчет за оползотворяване/ обезвреждане на отпадъци от стъклени
опаковки за 2018 г. по Приложение № 19а към чл.16, ал.3, т.1 от ЗУО за дружеството „Блиц“
ЕООД; Годишен отчет за събиране и транспортиране на битови и/или строителни отпадъци
за 2018 г. по Приложение № 11 към чл.14, т.2 от ЗУО за дружеството „Блиц“ ЕООД; Списък
на съораженията, на който се предават отпадъци от 08.03.2019 г.; Копие на отчетната книга
за отпадъци по приложение № 4 към Наредба № 1 от 2014 г. за реда и образците по които се
предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични
регистри; Искане за отпускане на материални ценности от 20.06.2019 г.; Известие за
доставяне № ИД PS 6000 01 HN70 N; Копия от Български пощи за проследяване на пратка;
Кантарна бележка № *********; Пътен лист от 18.04.2019 г.; Частно споразумение между
„PK RECYCLING NORTHWEST” LTD и „Блиц” ЕООД; Заповед № РД-08-23/13.02.2020 г. за
упълномощаване на Ивилина Станева – главен юрисконсулт; Копие от Лиценз за
извършване на международен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение,
изд. от Министерство на транспорта на „Блиц“ ЕООД; Копие от Наказателно постановление
№ 53 от 26.08.2020 г.; копие от АУАН № 53/05.06.2020 г.; Копие от Свидетелство за
регистрация на товарен автомобил „Ивеко“ с рег. № СТ6143ВС.
Св. П. посочва, че тя е актосъставител и поддържа констатациите по извършената
проверка, в която е участвала. Сочи, че тя е констатирана с протокол от 07.01.2020 г. във
6
връзка със Заповед на Министъра на околната среда и водите. Посочва, че трансграничен
превоз следва да се извърши въз основа на Анекс VII и договор в съответствие с чл.18,
относно превози на отпадъци. Твърди, че при проверката и при отчетната книга № 4 било
установено, че дружеството е внесло от Гърция отпадък с код 19 12 04 на дата 17.04.2019 г. с
количества 23580 кг. В момента на проверката им били представени пътен лист, също така
фактура инвойс и кантарна бележка, както и международна товарителница. Във връзка с
международната товарителница било видно, че дружеството е внесло отпадъка. Не бил
представен договор по чл.18 от регл. № 1013 за оползотворяване на отпадъци от ЕС с код 10
19 04/ 2016 г., с което направили предписание, да им представят в РИОСВ Стара Загора
договор за получаване на отпадъците от страна, членка на Европа, договор по чл.18 от
регламента и други документи към Приложение 2, копие на анекс VII, за да се видят
страните по договора за това количество отпадък и отчетна книга на отпадъците.
Твърди, че след постъпилите в РИОСВ документи на 22.01.2019 г. в констативния
протокол с колежката установили нарушение, относно попълването на този анекс VII и в
конкретния случай, имало полета от анекса, които не били попълнени коректно, т.е. би
трябвало да е лицето следващо превоза. Посочено било, че е „Блиц“ ЕООД за получател.
Също „Блиц“ ЕООД, превозвача в клетка 5 в анекса не бил попълнен. Само го виждали от
международната товарителница, че е отново дружеството „Блиц“. Към момента от анекса не
било видно. Тъй като регламента казвал, че лицето, което урежда превоза, следва да е под
юрисдикцията на изпращане. Посочва, че го пишело в регламента, както и в указанията на
Министерство на околната среда и водите. Уреждането следвало да е под юрисдикцията на
страната на изпращане - Гърция. От международната товарителница било видно, че е от
Гърция и в клетка 2, получател бил „Блиц“ ЕООД. В клетка 5 на анекса не бил посочен
превозвача, както казала и дружеството въпреки, че оспорвало в жалбата, че едно и също
дужество е превозвач и уреждащ превоза и получател, не можело да сключи само със себе
си договор. В клетката бил самия прекупвач. Твърди, че Договор по чл.18 е между лицето,
което урежда превоза и получателя на отпадъците, затова считат, че този превоз съгл. чл.2,
пар.35, б.„ж“ и „и“ и превоза е извършен по начин, непосочен в документа, описан в
приложение VII и се счита за незаконен превоз.
Посочва също, че дружеството извършило, както констатираното по ЧМР с
транспортно средство на дружеството - камион „Ивеко“ с рег № СТ6143ВС, но не била
представена отчетна книга за отпадъците за транспортирането, която следвало да се води.
Нарушението се състояло в превоз на отпадъци. Нарушението било извършено.
Свидетелства, че са отишли на място в гр. Нова Загора. По думите на служителката на
място, малко отпадъци имало от тези, внесените. 10 тона имало. Половината камион били
рециклирани. Отпадъците били пластмаса и каучук. Не били опасни. „Той ги преработва“.
Представеният договор, който изискали по чл.18, те им представили договор по чл. 5 от
регламента и този договор касаел нотификатора. Тази нотификация се изисквала от
дружеството за износ на отпадъци. Износа бил от Гърция за България. Договор за
нотификация от Гръцкото Министерство. Имало разминаване в начина на разбиране на
регламента. Точно между лицето, което урежда превоза и получателя, договор по чл.18
нямало. „Блиц“ било от двете страни.
Свидетелства, че може да е техническа грешка, че са написали „Блиц“ ООД. Ако
била налице грешка в посочване на дружеството нарушител, това било фактическа грешка.
Имали предвид едно и също лице. Разяснява, че ако било посочено ЕООД и ООД някъде,
имали предвид едно и също лице.
7
Нарушен бил чл.2 параграф 35. Договора влизал в сила, както било посочено в
клетка 12 от 17.04.2019 г., между двете дружества, преди да тръгне превоза. Това било по
регламент. Два дни преди да тръгне.
Твърди, че в момента на проверката имало 10 т. отпадъци на площадката на
дружеството, които били получени преди датата на проверката. В договора било посочено
на 17.04.2019 г. Трябвало да им представят в РИОСВ, че вече е започнало преработването
към този момент. В книгата били отразили получаване, след което отразявили, кога започват
да преработват. Самото нарушение било, че липсва договор между превозвача и получателя.
Нарушен бил чл.2, пар.35 от Регламента.
С цел изясняване на делото и попълване на фактическата обстановка, съдът допусна
до разпит поискания с жалбата свидетел С. Д. Л., разпитан в откритото съдебно заседание на
21.12.2020 г.
Св. Л. посочва, че работи в „Блиц“ ЕООД.
Свидетелства, че въпросният камион имал и товарителница, имал и договор
нотификация им били дали, която не ставала за България, но хората са им я представили.
Посочва, че когато са били извън Евросъюза, се ползвали ЧМР и инвойс фактура за стоката,
всички необходими документи. „Блиц“ ЕООД бил превозвача, получател бил „Блиц“ ЕООД
и една и съща фирма била собственик на камиона, и една и съща фирма извършвала
рециклирането. Сочи, че закона не му позволявал да сключва договор сам със себе си. Не
било нужно. Камиона на фирмата бил с международен лиценз. Вътрешен лиценз не бил
необходим. Камиона, с който бил превозван въпросния товар не знае, дали е включен в
регистрационния лиценз. Посочва, че имат както международен, така и вътрешен лиценз.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна страна.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалваното
наказателно постановление дори само на това основание.
Както бе констатирано по-горе, процесния АУАН посочва място на извършване на
проверката-РИОСВ Стара Загора, но не посочва изрично къде е било извършено
административното нарушение. Чл.42,ал.1,т.3 от ЗАНН изрично сочи,че Акта следва да
съдържа „датата и мястото на извършване на нарушението“.АНО е направил неуспешен
опит да санира този съществен пропуск посочвайки в процесното НП, че „нарушението е
извършено на площадката на дружеството-нарушител,находяща се в гр..Н.Загора на
17.04.2019г.и е установено на 22.01.2020г.“ Дори това описание на мястото не е достатъчно
с оглед възможността дружеството-нарушител да притежава не само една площадка в
гр.Н.Загора. Но с оглед строго формалистичния подход,възприет в административното
производство липсата на който и да е реквизит визиран в чл.42 и чл.57 от ЗАНН ограничава
8
правото на защита на нарушителя, което е основание за отмяна на обжалваното НП.
Съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати
нарушения и на чл.42,ал.1,т.4, съответно чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН. Обстоятелствената част на
НП дословно е преписала обстоятелствената част на АУАН. Описва се извършването на
проверката, констатациите от същата, какви документи са представени и съответно
непредставени, попълването на анекса с пропуски, липсата на писмен договор по чл.18 от
Регламента. И след това е посочено, че с това свое деяние лицето е нарушило чл.95, ал.1 от
ЗУО във вр с чл.18, параграфт.1 и т.2 от Регламент1013/2006 за превоз на отпадъци с код19
12 04/пластмаса и каучук/ на 17.04.2019г. за извършване на незаконен превоз на неопасни
отпасъци по начин, който фактически не е посочен в нотификация или документите за
превоз по смисъла на чл.2, параграф35 буква „г“ от Регламент. За настоящия съд няма ясна
формулировка и по-скоро напълно липсва такава за извършеното нарушение-В КАКВО СЕ
СЪСТОИ ТО. Дали не е попълнен точно съответния документ, липса на някакъв договор
или друго, не става ясно. Актосъставителят и АНО са длъжни ясно и точно да формулират
състава на административното нарушение, за да е ясно на съда, но най-вече на нарушителя,
в какво се обвинява и срещу какво да се защитава. С оглед на това съдът намира още едно
основание и то също самостоятелно, водещо до отмяна на обжалваното НП.
Съдът намира,че при съставянето на АУАН и издаването на НП е допуснато
нарушение и на чл.42,ал.1,т.5,респ.чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН. Актът и НП трябва да съдържат
законните разпоредби,които са нарушени. Те сочат, че с деянието бил нарушен
чл.2,пар.35,б.“г“ от Регламент /ЕО/№1013/2006г.Това не е вярно-ако би могло да се
формулира някакво нарушение, с оглед горните съображения, то в случая е нарушен
чл.150,ал.1,пр.1 от ЗУО.Чл.150,ал.1 от ЗУО гласи: За извършване на превоз на неопасни
отпадъци, определен като незаконен съгласно чл. 2, параграф 35 от Регламент (ЕО) №
1013/2006, или за нарушаване на забрана по чл. 98 физическите лица се наказват с глоба от
1000 до 5000 лв., а на юридическите лица и едноличните търговци се налага имуществена
санкция в размер от 10 000 до 25 000 лв.Това е норма с бланкетен характер, но тя съдържа,
както обстоятелствена, така и санкционна част. На тази норма и то не прецизно се е позовал
АНО и то едва в диспозитива на НП, при определяне вида и размера на наложената санкция.
Неизпълнението на това императивно задължение от страна на актосъставителя и
АНО/неясно, неточно и непълно/посочване на нарушената норма също е съществено
нарушение на процесуалните правила,водещо до отмяна на обжалваното НП,тъй като
накърнява правото на защита на нарушителя/жалбоподателя.
Всички посочени по- горе процесуални нарушения представляват абсолютно
основание за отмяна на обжалването наказателно постановление дори без да е необходимо
съда да се произнася по същество.
С оглед горните съображения съдът намира атакуваното с настоящата жалба НП за
незаконосъобразно и неправилно и като такова следва да бъде отменено.
9
Жалбоподателят претендира разноски и с оглед изхода на делото, съобразно
разпоредбата на чл.63д от ЗАНН във връзка с чл.143 от АПК и липсата на възражение за
прекомерност, следва АНО да се осъди да заплати на жалбоподателя
разноски,представляващи адвокатски хонорар в размер на 870 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление №55/13.10.2020г., с което на „Блиц”
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора, кв.
„Индустриален” чрез законният си представител и управител Р. Х. А. е наложено
административно наказание, на осн.чл.150,ал.1 от ЗУО „имуществена санкция“ в размер на
10 500/десет хиляди и петстотин/лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РИОСВ гр. Стара Загора да заплати на „Блиц“ ЕООД, с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, кв. Индустриален, представлявано от
управителя Р. Х. А. сумата от 870.00 /осемстотин и седемдесет/ лева, представляващи
адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Сливенски
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по
реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
10