№ 8413
гр. София, 10.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20211110138486 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран от ИВ. В. ИВ. с искова молба, уточнена с молба от 03.08.2021 г., с
която са предявени обективно кумулативно и субективно пасивно съединени искове по чл.
109 ЗС и по чл. 45, ал. 1 ЗЗД срещу М. ИВ. П., Д. ЯНЧ. П. и Столична община. В срока по
чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба, с които са оспорили
основателността на исковете. Поради това и на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде изготвен
проект за доклад и съдът да се произнесе по доказателствените искания на страните.
Като писмени доказателства следва да бъдат приети представените с исковата молба
документи, както и да бъдат приложени снимките, доколкото са относими и необходими за
решаване на спора. Единствено искането на ищеца за приемане на копието от протокол от
съдебно заседание по гр.д. № 15283 следва да бъде оставено без уважение, тъй като същото
е нечетливо.
Ответникът Столична община следва да бъде задължен да представи посочените в
исковата молба, т. VI документи, тъй като са относими и необходими за решаване на спора.
Искането на ищеца за задължаване на ответниците М. ИВ. П. и Д. ЯНЧ. П. да
представят посочения в т. VI от исковата молба документ следва да бъде уважено,
доколкото същият е относим към предмета на спора и необходим за решаването му.
На ищеца следва да бъдат дадени указания да преформулира въпросите, които иска
да бъдат зададени на ответниците М. ИВ. П. и Д. ЯНЧ. П. по реда на чл. 176 ГПК, така че
всеки от тях да съдържа по един въпрос и да може да бъде даден еднозначен отговор на него,
тъй като към момента въпросите са некоректно формулирани – всеки от тях съдържа повече
от един подвъпрос и е невъзможно да бъде отговорено еднозначно. След изпълнение на
указанията съдът ще се произнесе по това искане. На ответниците М. ИВ. П. и Д. ЯНЧ. П.
следва да бъде указано да посочат точните причини, поради които според тях няма да имат
възможност да се явят в съдебно заседание, за да дадат обяснения по чл. 176 ГПК, както и
дали имат предписание от здравните органи да не присъстват в съдебно заседание,
доколкото възражението им, направено с отговора на исковата молба срещу това
доказателствено искане на ищеца, е неясно мотивирано.
Искането на ищеца за допускане на свидетелски показания на двама свидетели при
режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства следва
да бъде уважено, тъй като същите са относими към спора и необходими за решаването му.
По същите съображения следва да бъде допусната поисканата с исковата молба съдебно-
техническа експертиза с изключение на въпрос 8, тъй като отговорът му е неотносим към
1
делото.
Искането за оглед на процесните имоти, направено с исковата молба, следва да бъде
оставено без уважение, доколкото същият не е необходим за решаване на делото, предвид
факта, че за установяване на съответните обстоятелства, за които е поискан, са допуснати
достатъчно други доказателствени средства.
Искането на ответниците М. ИВ. П. и Д. ЯНЧ. П. за задължаване на ищеца да
представи оригинал на всички представени с исковата молба в препис документи следва да
бъде оставено без уважение, доколкото същите не са оспорили съществуването или
истинността на документите, а искането е направено общо и самоцелно.
Искането на ответниците за приемане на представените с отговорите на исковата
молба документи като писмени доказателства следва да бъде уважено, тъй като са относими
към делото и необходими за решаването му.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответниците М. ИВ. П. и Д. ЯНЧ.
П. за прилагане на представените с отговора на исковата молба снимки и искането за
допускане на свидетелки показания, касаещи състоянието на имота на ищеца, както и дали
са били канени от последния да премахнат процесните постройки, тъй като са неотносими
към спора.
Доколкото цената на исковете по т. 1 и т. 2 от петитума на исковата молба се
определя от размера на средствата за материали и труд за осъществяване на съответните
заместими действия, следва да бъде допусната служебно съдебно-оценителна експертиза,
вещото лица по която след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на
процесния имот да посочи каква е стойността на средствата за материали и труд за
премахване на постройките по т. 1 и каква е стойността на материалите и труда за
почистване на частта от имота по т. 2. В случай че съответните действия, които се
претендират с исковата молба, са извършени към момента на изготвяне на заключението,
вещото лице следва да вземе предвид показанията на допуснатите на ищеца свидетели
относно състоянието на имота и постройките към момента на подаване на исковата молба.
Настоящият състав намира, че спорът би бил успешно разрешен в рамките на
процедура по медиация, поради което страните следва да бъдат напътени към такава и да им
бъдат разяснени предимствата й спрямо съдебното исково производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.01.2021 г. от 13;30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда
има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане
на спора. При постигане на СЪДЕБНА СПОГОДБА половината от внесената държавна
такса подлежи на връщане. РАЗЯСНЯВА на страните, че разрешаването на спора чрез
някои от способите за доброволното му уреждане става в по-кратки срокове в сравнение със
съдебно решение в рамките на формален исков процес (и инстанционно разглеждане на
спора), при който страните нямат възможност за активна комуникация по между си, а освен
това при съдебно разрешаване на спора страните правят съдебни разноски (във връзка с
събиране на доказателства и други), които биха могли да бъдат избегнати при доброволното
уреждане на спора. МЕДИАЦИЯТА е процес, при който две или повече спорещи лица се
срещат с трета неутрална страна – медиатор, който ръководи преговорите, като помага на
спорещите да определят интересите, нуждите и опасенията си и да разрешат конфликта по
взаимно приемлив за тях начин. Медиаторът е обучен да ръководи процеса на преговорите;
2
да изслушва всяка от страните; да предразполага всеки от спорещите да изкаже опасенията,
интересите, ценностите и нуждите си; подпомага страните в изработване на възможни
решения на конфликта им и преодоляване на безизходни положения. При медиацията се
достига до ефективна комуникация между страните, при която всеки от спорещите
изяснява позицията си и целите си, а освен това се дава възможност да се запознае и с
вижданията, опасенията и целите на другата страна, като по този начин вероятността да се
достигне до взаимно изгоден изход от спора е голяма. Освен това в рамките на
медиационната процедура страните сами избират начина за разрешаване на възникналия
между тях спор, сами определят процедурата и играят активна роля в процеса на достигане
на решение, което е изгодно и за двете страни, а не е наложено от съдебен орган. Този
подход увеличава възможността, след като спорът бъде разрешен страните да изпълнят
доброволно и в кратки срокове постигнатото решение и да запазят добрите си отношения за
в бъдеще. Незавършилата със споразумение медиация не засяга положението на страните в
съдебния процес, като всичко, което страните кажат пред медиатора остава конфиденциално
и не рефлектира пред съда. Постигнатата в рамките на процедурата по медиация спогодба
би могла да бъде одобрена от съда, когато не противоречи на закона и добрите нрави. Към
настоящия момент медиационната процедура все още е безплатна. За целта страните могат
да се обърнат към Програма „Спогодби“ при Софийски районен съд - гр. София, бул. Цар
Борис III № 54, ет. 2, ст. 204, Лъчезар Насвади - тел.: 02/8955 423, мобилен телефон:
0889 515 423.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1. Предявени са обективно кумулативно и субективно пасивно съединени искове по
чл. 109 ЗС и по чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
2. Ищецът ИВ. В. ИВ. твърди, че е собственик на ½ идеална част от имот - дворно
място с идентификатор 68134.1371.2088 и построените в него жилищна сграда и гараж,
находящи се в гр. София, кв. Илиянци, ул. Грозден № 13. Сочи, че ответниците М. ИВ. П. и
Д. ЯНЧ. П. са собственици на съседния имот с идентификатор 68134.1371.2090 и с
административен адрес: гр. София, ул. Грозден № 13А, а Столична община притежава
реална част от този имот с площ от около 100 кв.м., придаден по регулация и с неуредени
сметки регулация. Поддържа, че на границата между имот с идентификатор 68134.1371.2088
и имот с идентификатор 68134.1371.2090 в рамките на последния М. ИВ. П. и Д. ЯНЧ. П.
построили без необходимото отстояние конгломерат строителен комплекс от частично
плътна ограда от подредени тухли четворки, теренни площадки и навеси, дворна тоалетна,
превърната в кокошарник, свинарник и помощни стопански помещения в отклонение от
всякакви строителни и хигиенни норми. Тези постройки били изградени с подръчни
материали през годините. В тях ответниците М. ИВ. П. и Д. ЯНЧ. П. отглеждали животни –
кокошки, петли и прасета. В исковата молба се сочи, че миризмата на тези животни, както и
на техните фекалии и урина е нетърпима, особено в горещините през летните месеци.
Покрай домашните животни се завъждали мишки, плъхове, мухи и всякакви паразити и
акари. Преминаващите от там котки разнасяли мърсотията по съседните дворове,
включително в двора на ищеца. Едната част от описаните строежи – навес, теренна
площадка и кокошарник била изградена в реалната част от имот с идентификатор
68134.1371.2090, собственост на Столична община. Ищецът твърди, че незаконните строежи
и отглеждането на животни смущават правото му на собственост и му пречат да ползва
пълноценно имота си. Сочи, че незаконно изградената плътна ограда и северната оградна
стена на свинарника препятстват достъпа на светлина от юг до цветята и растенията,
засадени в двора му. Поддържа, че описаните строежи са построени при неспазване на
нормативно определеното отстояние от дворищната регулационна линия. В исковата молба
е изложено, че неприятната миризма от отглежданите животни навлиза през отворените
прозорци на дома на ИВ. В. ИВ.. Заради нея и боклуците в имота на ответниците последният
изпитвал притеснение да покани приятели и колеги. Описаните действия на ответниците М.
ИВ. П. и Д. ЯНЧ. П. причинили на ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в това, че за
3
периода от 01.07.2016 г. до 01.07.2021 г. не можел да упражнява пълноценно правото си на
собственост, наложило се да търпи грозната гледка и неприятната миризма, било
невъзможно пълноценно да ползва дворното място, да проветрява помещенията в къщата
си, да посреща роднини в двора, както и да организира и провежда семейни тържества там.
С оглед на тези съображения ИВ. В. ИВ. моли да бъде постановено решение, с което: 1)
ответниците М. ИВ. П., Д. ЯНЧ. П. и Столична община да бъдат осъдени за своя сметка да
съборят и премахнат незаконните постройки и строежи, както следва: строителен
селскостопански животновъден конгломератен комплекс от навеси, ограда от плътни тухли
на суха зидария, тренни плочи (площадки), дворна тоалетна, кокошарник, свинарник, огради
от метал и мрежа за животните и всички прилежащи на този комплекс помещения, огради и
съоръжения за отглеждане на домашни и/или селскостопански животни, който комплекс се
намира в северната част на дворното място, представляващо УПИ с идентификатор
68134.1371.2090, при граници на този комплекс – от изток – улица, от запад – двор, от север
– дворищна регулационна линия (граница) с УПИ с идентификатор 68134.1371.2088, от юг –
двор; 2) ответниците М. ИВ. П. и Д. ЯНЧ. П. да бъдат осъдени за своя сметка да почистят
частта от дворното си място, представляващо имот с идентификатор 68134.1371.2090,
находяща се под описаните в т. 1 постройки, съоръжения, ограждения и навеси, от
строителните отпадъци, урина, тор, фекалии и изпражнения на животните; 3) ответниците
М. ИВ. П. и Д. ЯНЧ. П. да бъдат осъдени да се въздържат от строителство в собственото им
дворно място, съставляващо УПИ с идентификатор 68134.1371.2090, на незаконни строежи
и съоръжения за отглеждане на домашни и/или селскостопански животни в нарушение на
установените строителни правила и норми, както и от замърсяване на имота със строителни
отпадъци и вехтории, с животински фекалии, урина, тор и изпражнения на домашни и/или
селскостопански животни с лоша миризма и боклуци; 4) ответниците М. ИВ. П. и Д. ЯНЧ.
П. да бъдат осъдени да се въздържат от отглеждане на домашни и/или селскостопански
животни в нарушение на правилата по Наредбата за придобиване, притежаване и
отглеждане на домашни животни на територията на Столична община, Закона за
животновъдството, Закона за ветеринарномедицинската дейност и останалите нормативни
актове; 5) ответниците М. ИВ. П. и Д. ЯНЧ. П. да бъдат осъдени да му заплатят по 3000 лева
– обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното им изплащане.
3. Ответниците М. ИВ. П. и Д. ЯНЧ. П. оспорват предявените искове. Твърдят, че са
освободили мястото си от малките стопански постройки към датата на подаване на отговора
на исковата молба. Сочат, че същите са премахнати при първото искане за това от Столична
община, направено по официалния ред. Поддържат, че са премахнали и животните от двора
си. Излага съображения, че ищецът не е доказал от кога и до кога търпи твърдените от него
неимуществени вреди. Ответниците М. ИВ. П. и Д. ЯНЧ. П. изразяват становище, че
исканията на ИВ. В. ИВ. по т. 3 и 4 – да се въздържат от определени действия предполага
отнемането на бъдещи права с неясни параметри и обем. Според тях неудобствата, които
ищецът твърди, че е търпял, нямат характеристика, от която да произтича претендираният
размер на вредите.
4. Ответникът Столична община оспорва предявените искове. Сочи, че след като
получил препис от исковата молба на ИВ. В. ИВ. били предприети незабавни действия
срещу незаконното строителство на общински терен. Поддържа, че преди това в районната
администрация не са постъпвали сигнали или жалби за незаконни строежи или за
отглеждането на животни на адрес: гр. София, ул. Грозден № 13А. Твърди, че към
20.09.2021г. при извършена проверка било установено, че в имота вече не се отглеждат
животни, както и че са премахнати двата незаконно изградени селскостопански строежа.
5. ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ с оглед на конкретните фактически
твърдения и възражения на страните се разпределя както следва:
По исковете по чл. 109 ЗС в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и
главно доказване: 1) че притежава право на собственост върху идеални части от дворно
място с идентификатор 68134.1371.2088, както и върху построената в него жилищна сграда;
4
2) че ответниците са построили и поддържат описаните в исковата молба постройки и
съоръжения, както и че ответниците М. ИВ. П. и Д. ЯНЧ. П. отглеждат животни в тях по
описания в исковата молба начин, с което му пречат да упражнява правото си на
собственост.
В тежест на ответниците е да докажат, че са премахнали описаните в исковата молба
постройки, както и че са отстранили сочените от ищеца животни от имота си.
По исковете по чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже при условията на
пълно и главно доказване, че ответниците М. ИВ. П. и Д. ЯНЧ. П. са построили и поддържат
описаните в исковата молба постройки и съоръжения, както и че отглеждат животни в тях
по описания в исковата молба начин, противоправност на поведението на ответниците, вина
на последните, претърпените неимуществени вреди, както и причинна връзка между вредите
и поведението на ответниците.
Вината на ответниците се предполага на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като оборването
на презумпцията е в тежест на ответниците М. ИВ. П. и Д. ЯНЧ. П. при условията на пълно
доказване, за което не сочат доказателства.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства с изключение на
копие от протокол от съдебно заседание по гр.д. № 15283.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане на копие от протокол от
съдебно заседание по гр.д. № 15283.
ПРИЕМА представените с отговорите на исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника Столична община най-късно в първото по делото открито
съдебно заседание да представи документите по т. VI от исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците М. ИВ. П. и Д. ЯНЧ. П. най-късно в първото по делото
открито съдебно заседание да представят посочения в т. VI от исковата молба документ,
като ги предупреждава, че в противен случай съдът може да приеме за установено, че са
собственици на имот с идентификатор 68134.1371.2090.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците М. ИВ. П. и Д. ЯНЧ. П. за
задължаване на ищеца да представи оригинали на всички представени с исковата молба в
копия документи.
ДОПУСКА свидетелски показания на двама свидетели при режим на довеждане на
ищеца за установяване на посочените в исковата молба факти.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците М. ИВ. П. и Д. ЯНЧ. П. за
допускане на свидетелски показания за посочените в отговора на исковата молба факти.
ПРИЛАГА представените с исковата молба снимки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците М. ИВ. П. и Д. ЯНЧ. П. за
прилагане на представените с отговора на исковата молба снимки.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след като се
запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки да отговори на
въпросите, формулирани в исковата молба с изключение на въпрос 8. ОПРЕДЕЛЯ депозит в
размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението по
сметка на Софийски районен съд, като в същия срок да бъдат представени доказателства за
плащането на сумата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Галина Петкова Главчева, която да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза по въпрос 8.
ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза, вещото лице по която, след като се
запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки да отговори на
следните въпроси: каква е стойността на средствата за материали и труд за премахване на
5
постройките по т. 1 и каква е стойността на материалите и труда за почистване на частта от
имота по т. 2. В случай че съответните действия, които се претендират с исковата молба, са
извършени към момента на изготвяне на заключението, вещото лице да вземе предвид
показанията на допуснатите на ищеца свидетели относно състоянието на имота и
постройките към момента на подаване на исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на
300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на
Софийски районен съд, като в същия срок да бъдат представени доказателства за плащането
на сумата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Младен И. Младенов, който да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за извършване на оглед на
процесните имоти.
УКАЗВА на ищеца най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да
преформулира въпросите, които иска да бъдат зададени на ответниците М. ИВ. П. и Д. ЯНЧ.
П. по реда на чл. 176 ГПК, така че всеки от тях да съдържа по един въпрос и да може да бъде
даден еднозначен отговор на него.
УКАЗВА на ответниците най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
да посочат точните причини, поради които според тях няма да имат възможност да се явят в
съдебно заседание, за да дадат обяснения по чл. 176 ГПК, както и дали имат предписание от
здравните органи да не присъстват в съдебно заседание.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за задължаване на ответниците да
дадат обяснения по реда на чл. 176 ГПК за първото по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка. В случай че в този срок страните не представят
писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване
на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се
приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищците да се връчат и преписи
от отговорите на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6