Р Е Ш Е Н И Е
гр. Козлодуй, 14.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският
Районен съд, наказателна колегия в публично заседание на 01.07.2020г./Първи юли,
две хиляди и двадесета година/ в състав:
Председател:
Галя Петрешкова- Ставарова
при
секретаря Стела Димитрова и в присъствието на прокурора ……………, като разгледа
докладваното от съдия Галя Петрешкова – Ставарова административно наказателно
дело № 144 по описа за 2020г. на Козлодуйския Районен съд и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
Обжалвано е наказателно постановление № 56/27.05.2020год.
издадено от д-р Милчо Костурков, директор на Областна дирекция за безопасност
на храните /ОДБХ/ – Враца, с което на П.Д.
Митов, ЕГН **********,*** 3, на основание чл.449а, ал.1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност е наложено административно наказание – глоба в
размер на 300лв. /триста лева/, за нарушение на чл.137, ал.1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност.
В
жалбата се поддържа, че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради
допуснати съществени процесуални нарушения, които опорочават административния
процес. Предлага наказателното постановление да бъде отменено.
Ответната
страна – Областна дирекция за безопасност на храните - Враца, чрез
процесуалният си представител – юрисконсулт Ани Цветанова оспорва жалбата,
сочи, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган. Предлага
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно,
издадено при спазване на материалния и процесуалния закон.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намира и приема за установено следното:
По
допустимостта на жалбата:
Жалбата
е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.
2 от този текст, като препис от наказателното постановление е връчен на 29.05.2020г.
видно от приложеното известие за доставяне, а жалбата е подадена до РС – Козлодуй,
чрез Областна дирекция за безопасност на храните – Враца на 10.06.2020г.,
съгласно пощенско клеймо на БПощи с дата 09.06.2020г. Жалбата също така е
подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по
местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.
От
фактическа страна съдът установи следното:
На 19.05.2020г. след постъпил сигнал служители
на отдел
„Здравеопазване на животните“ при ОДБХ, Враца, заедно с представители на Община
Хайредин, посетили мястото, където се отглеждат животните, описани в жалбата на
Радослав Иванов Христов, от с. Хайредин, обл. Враца. Жалбоподателят
П. Митов, се присъединил към тях след около 30минути. Когато проверяващите пристигнали
на място животните не са били там, тъй като били изведени на паша. При разговор
с жалбоподателя П. Митов установили, че скоро е закупил животните и само
нощуват там, а през деня са на паша. На място са заварили постройката за
животни, изградени съоръжения, кошара, дървени прегради.
С
оглед на горното, на място и в отсъствието на жалбоподателя свидетелят д-р Г.С.Й.
- главен инспектор в отдел „Здравеопазване на животните“ при ОДБХ, Враца, в
присъствието на свидетелите Ц.П. Цветанов - главен инспектор в отдел „Здравеопазване на животните“ при
ОДБХ, Враца, и Мария Даскалова –еколог при Община Хайредин, съставил АУАН, за това, че на 19.05.2020г. в
с. Хайредин, при извършена проверка по жалба от Радослав Иванов Христов, от с.
Хайредин, обл. Враца, са установили, че в обект извън населено място в Хайредин,
който не е регистриран по реда на чл. 137 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност, жалбоподателят П.Д. Митов, ЕГН **********, отглежда 58 бр. ДПЖ - овце,
с което е нарушена разпоредбите на чл.137, ал.1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност.
Д-р
Г.С.Й. съставил АУАН с бланков № 061530 от 19.05.2020г. срещу П.Д. Митов, ЕГН **********,
за нарушение на чл.137, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, в
който е отразено, че жалбоподателят е отказал да подпише акта.
Въз
основа на същия акт било издадено обжалваното наказателно постановление №56 от 27.05.2020
г., на Директор на ОДБХ, за това. че на
19.05.2020 г. при извършена проверка по жалба в с. Хайредин. в обект извън
населеното място, но в регулация е установено, че нарушителят П.Д. Митов, ЕГН **********,
отглежда 58 бр. ДПЖ - овце, в обект който не е регистриран по реда на чл. 137
от Закона за ветеринарномедицинската дейност, с което е нарушена разпоредбите
на чл. 137, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.
Нарушението
е извършено за първи път, предвид което на основание чл. 449а, ал. 1 от Закона
за ветеринарномедицинската дейност и във връзка с чл. 53 от Закона за
административните нарушения и наказания му е наложено
административно наказание – глоба в размер на 300лв. /триста лева/.
Относно
приложението на процесуалните правила:
Разпоредбата
на чл. 40 от ЗАНН въвежда по императивен начин изискването за съставяне на акта
в присъствие на нарушителя и при условията на ал. 2 може да се състави в негово
отсъствие, когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след
покана не се яви за съставяне на акта. Само когато нарушителят не може да се
намери или пък след покана не се яви, разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН
допуска актът за административно нарушение да бъде съставен и в негово
отсъствие. Актът може да бъде съставен само в присъствието на нарушителя.
Нарушител е лицето, на което се вменява виновно нарушение.
От
разпитаните по делото свидетели по категоричен начин е установено, че АУАН е
съставен в отсъствие на жалбоподателя по реда на чл.40, ал.2 ЗАНН на 19.05.2020год.
За датата на съставянето на акта е нямало такава покана, но въпреки това е
съставен АУАН №061530 от 19.05.2020г. със съставянето на АУАН е нарушен чл.40,
ал.2 ЗАНН, тъй като приложението на чл.40, ал.2 ЗАНН има налице специален
процесуален ред, гарантиращ законосъобразно развитие на правоотношението между
страните и нарушаване на който е самостоятелно основание за отмяна на крайния
акт- при отчитане на конкретните обстоятелства за всеки отделен случай. Независимо
от изразеното разбиране за процедурата на съставяне и връчване на АУАН, тези
действия са пряко свързани с осъществяване правото на защита. С оглед на това,
че самия Акт е съставен в отсъствието на жалбоподателя, без да е бил
предварително поканен за съответната дата се явява грубо нарушение на правото
му на защита и ще следва жалбата да бъде уважена, а Наказателното постановление
отменено.
Освен
това при съставяне на АУАН и издаване на НП са нарушени разпоредбите на чл.42,
т.3 и т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, доколкото и в двата акта липсва точно
описание на мястото на извършване на нарушението, на обстоятелствата, при които
е извършено и доказателствата, потвърждаващи извършването му.
Съгласно
§ 1, т.36 от Допълнителните разпоредби на Закона за ветеринарномедицинската
дейност - "Животновъден обект" е всяко място, където временно или
постоянно се отглеждат или настаняват животни, с изключение на ветеринарни
клиники или амбулатории.
Ето защо и доколкото в обекта са се отглеждали
общо 58 ДПЖ овце, то същото място съставлява „животновъден обект“ по смисъла на
чл.137, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, независимо от
„основното“ предназначение на обекта – жилищно, стопанско и др.
Но
в случая мястото на реализиране на нарушението в АУАН не е посочено изобщо, а в
НП е описано като „обект в населеното място, но извън регулация", индивидуализацията
на недвижимите имоти става по тяхното местонахождение, граници, регулационен
статут, площ, както и всички други данни и доказателствата за тях, които могат
да послужат за установяване на това обстоятелство. Не е извършено описание на
мястото, където е извършена проверката и същото не е идентифицирано по адрес
или кадастрален № ако се намира извън регулацията на селото. Всичко това води
до ограничаване правото на жалбоподателя да разбере в какво се състои
нарушението и да организира адекватна
защита, поради което са налице съществени процесуални нарушения опорочаващи административния процес. Така направеното описание на
нарушението е непълно, като липсва мястото на извършване, на обстоятелствата,
при които е извършено и доказателствата, потвърждаващи го, при което в
действителност се явяват нарушени разпоредбите на чл.42, т.3 и т.4 и чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН. Не е ясно по отношение на кой обект не е извършена
регистрация по смисъла на чл. 137 от ЗВМД.
Нито
в АУАН нито в НП не фигурира описание на обстоятелствата при които е извършена
проверката, не е отбелязано, че при проверката в посочения обект не са
установени описаните животни, твърди се, че броя им е установен при разговор с нарушителя,
а това се извежда от разпита на свидетелите в съдебното следствие.
Всички
тези нарушения са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице. При
съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални
нарушения, абсолютна предпоставка за отмяна на НП.
Мотивиран от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Козлодуйският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 56/27.05.2020год., издадено от д-р Милчо Костурков,
Директор на Областна дирекция за безопасност на храните /ОДБХ/ – Враца, с което на П.Д. Митов, ЕГН **********,*** 3,
на основание чл.449а, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност е наложено
административно наказание – ГЛОБА в размер на 300лв. /триста лева/, за
нарушение на чл.137, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.
Решението
подлежи на касационно обжалване в четиринадесетдневен срок от датата на
получаване на съобщението за изготвянето му, пред Административен съд – Враца.
Да
се публикува съгласно чл. 4, ал.2, т.2 от ВПОПСА в КРС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: