№ 3574
гр. Варна, 30.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. П.
Членове:Красимир Т. Василев
мл.с. Виляна Н. Михалева
като разгледа докладваното от Светла В. П. Въззивно гражданско дело №
20253100501560 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на Т. Д. П.
чрез адвокат М. Д. срещу решение № 1512 от 30.04.2025 г., постановено по
гр.д.№ 12411 по описа за 2024 г. на Районен съд – Варна, двадесети състав, с
което е отхвърлен предявения от въззивницата срещу „Електроразпределение
север“ АД осъдителен иск с правно основание член 55, алинея 1, предложение
първо от ЗЗД за заплащане на сумата от 1 875,97 лева, представляваща
платена без основание сума за корекция на консумирана електроенергия за
периода от 24.03.2024 г. до 21.06.2024 г. по отношение на обект в град Варна -
ул. „Стара планина“ № 64 ет.2 ап.3, с клиентски № ********** и абонатен №
**********, за която сума е издадена фактура № ********** от 25.06.2024 г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба
/01.10.2024 г./ до окончателното й изплащане; както и е осъдена въззивницата
да заплати на „Електроразпределение север“ АД сумата от 1 000 лева,
представляваща сторени съдебни разноски в исковото производство на
основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на решението, както и за постановяването му при
съществени нарушения на процесуалните правила. На първо място се сочи, че
е налице незаконен съдебен състав, нарушение на случайния принцип на
разпределение на делата и ненадлежно произнасяне поради нарушение на
КЕПБМ. Прави се преглед на нормативната уредба на корекцията на сметка по
ЗЕ и ПИКЕЕ. Твърди се, че при положение, че дружеството системно не е
1
изпълнявало задължението си за периодична проверка на СТИ, то е
недопустимо да бъде заставян абонатът да заплаща значителни задължения за
реален отчет няколко години назад. При извършване на проверката е
присъствал свидетел, за който няма данни да е бил упълномощаван от абоната,
както и да е присъствал през цялото време на проверката. Не е спазено
изискването на член 49, алинея 4 от ПИКЕЕ. От заключението на вещото лице
по СТЕ е ясно, че не може да бъде установено по несъмнен начин кога е
стартирало отчитането по невизуализирания регистър, поради което и е
невъзможно да се определи в кой момент във времето колко точно
електроенергия е преминало, респективно да бъде изчислена цената поради
различните цени в различните периоди през периода от три години назад от
датата на извършване на проверката.
Иска се да бъде прогласена нищожността на решението, евентуално –
обезсилването му като недопустимо, евентуално – да бъде отменено
решението, като се уважи изцяло предявеният иск.
Постъпил е отговор на въззивната жалба в законовоопределения срок, с
който същата се оспорва. Сочи се, че изложените в жалбата аргументи не са
логични, твърденията взаимно си противоречат, както и, че начислената сума
не е по реален отчет, а в резултат на извършена корекция. Твърди се, че
решението е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна
проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима – депозирана е
от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от
обжалването, в законовоопределения срок и отговаря на изискванията за
редовност по член 260 и член 261 от ГПК. Не са направени доказателствени
искания. Делото следва да бъде насрочено в съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
06.10.2025 година от 9,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от
ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че
постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от
тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще
благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание
член 78, алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3