ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 223
гр. Пазарджик, 08.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на осми август
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20225200900025 по описа за 2022 година
В исковата молба на „ОПТИКС” АД,ЕИК121722373,седалище и адрес на управление
гр.София,ж.к.’’Дървеница”,бул.”Климент Охридски” бл.19,вх.”В”,ет.1,офис
3,представлявано от инж.И П Ч - изпълнителен директор,се твърди против ответниците
„ФИНГАРОВИ” ООД,ЕИК *********,гр.Стрелча,бул. „България” № 90, „ЕМ ЕЛ - 2001”
ЕООД,ЕИК *********,гр.Панагюрище,ул. ”Кап. Галперт” N° 45,П. Л. У., ЕГН **********,
и П. С. Ш., ЕГН **********, ,че ищецът депозирал Заявление по чл.417,т.З от ГПК ,по което
било образувано ч.гр,д.№ 427/2021г по описа на Районен съд Велинград.На 23.04.2021г.
ВРС разпорежда издаването на ЗНИ N° 58/23.04.2021г. и ИЛ № 21/ 23.04.2021г. за сумата от
200000 лева, представляващи главница по Договор за заем № 000625.01/26.07.2016г. с
нотариална заверка на подписите и Анекси № 1/27.07.2018г.; № 2/30.07.2019г. и №
3/31.10.2019г. към него, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
22.03.2021г., както и сумата от 10408.44 лева — разноски по делото.
Същевременно е отхвърлена заявената претенция към длъжниците по отношение на
лихви в размер на 3800.00 лева - мораторна лихва за забава по Договор за заем към
09.12.2019г. (към датата на прехвърляне на вземането) и 45870.80 лева - мораторна лихва за
забава за периода 09.12.2019г.-18.03.2021г.
В тази част разпореждането е обжалвано като частната жалба е отхвърлена като
неоснователна.
В исковата молба се твърди,че на 26.07.2016г.е сключен Договор за заем №
000625.01/26.07,2016г. с нотариална заверка на подписите на нотариус № с рег.№
3068/26.07.2016г.,с последващи към договора Анекси № 1/27.07.2018г; № 2/30.07.2019г. и №
3/ 31.10.2019г. между „Си Финанси Груп” ЕООД, ЕИК ********* в качеството на
Заемодател и „Фингарови” ООД,ЕИК ********* в качеството на заемополучател,солидарно
с ,,ЕМ ЕЛ-2001” ЕООД, П. Л. У. и П. С. Ш.–съдлъжници .
На 09.12.2019г.„Си Финанси Груп” ЕООД,продава вземането си към „Финга- рови”
1
ООД на „Оптикс” АД с договор за цесия с нотариална заверка на подписите .
Съгласно сключения между страните Договор за цесия ЦЕДЕНТЪТ продава на
ищеца своите главни и акцесорни вземания от заемополучателя „Фингарови” ООД и от
съдлъжниците по договора за заем №000625.01/26.07.2016г., както следва: 200000лв, -
главница и 3800лв. лихва , както и всички други съществуващи или бъдещи акцесорни
вземания , произтичащи от договора, срещу заплащането на цена в размер на 203800 лева.
Цесията е съобщена по надлежния ред на длъжниците още в деня на сключване на
договора.Неизпълнението от „Фингарови” ООД и останалите солидарни съдлъжници на
уговорените клаузи досежно договорената лихва, настъпване крайния срок на връщaнe на
главницата 30.01.2020г.) е довело до изискуемост на всички вземания по договора, вкл.
лихвата по чл.1.5 във връзка с чл.З от него.
Отделно от това, срещу „Фингарови” ООД е предприето принудително изпълнение
по изп.дело № 20208820400676 по описа на ЧСИ № , за сумата от 136924.42лв., по което
„Оптикс” АД е уведомен в качеството му на ипотекарен кредитор.
В тази връзка на 18.03.2021 г., „Оптикс” АД е уведомил „Фингарови” ООД, че пре
кратява действието на ДЗ №000625.01/26.07.20016г.и обявявава цялостната
изискуемост,като конкретизира размера на претенцията:сума в размер на 249670.80лв.,от
които:200000лв.главница,3800лв.- лихва към 09.12.2019г.и 45870.80лв. лихва за периода
09.12.2019г.-18.03.2021, като уведомлението е връчено на 18.03.2021 г., лично на
представляващия дружеството длъжник Н.В..
Във връзка с осъдителната част на разпореждането за издаване на ЗНИ № 58 и ИЛ от
23.04.2021г. за сумите - 200000лв., заедно със законната лихва от 22.03.2021г. и разноски
10408.44лв., е образувано изп.дело № 208/2021г., по описа на ЧСИ № , при което няма
постъпило възражение по чл.414 от ГПК и ЗНИ е влязло в сила (чл.416 от ГПК),т.е
ответници не оспорват основанието и размера на главницата от 200000лв.
С оглед на горното съдът е сезиран с искане да постанови решение,с което да осъди
ответниците да заплатят солидарно на „Оптикс”АД сумата 3800.00 лева, представляващи
лихва към 09.12.2019г.- датата на прехвърляне на вземането с договора за цесия и сумата
45870,80 лева,представляващи лихва за периода 09.12.2019г.-18.03.2021г.,съгласно т.1.5 във
връзка с чл.З от Договор за заем № 000625.01/26.07.2016г .и анексите към него,както и
сторените по делото разноски.
Представя писмени доказателства и формулира доказателствени искания.
Отговор на исковата молба е депозиран от ответниците „ФИНГАРОВИ” ООД , „ЕМ
ЕЛ - 2001” ЕООД и П. Л. УЗ..В отговора ответниците оспорват предявения иск като
неоснователен като поддържат,че по силата на договора за цесия ищецът е придобил
вземането на цедента за главница в размер на 200000,00лв.,договорна лихва в размер на
3800,00лв.,както и всички други съществуващи или бъдещи акцесорни вземания/законни
лихви,такси,разноски и неустойки/.Видно от т.2 от договора за цесия вземането за лихва на
основание т.1.5 от договора за заем не е прехвърлено на цесионера,поради което считат,че
2
претендираното вземане за договорна лихва по т.1.5 от договора на основание чл.10 от ЗЗД
следва да се намали до размера на законната лихва,а за предявения размер от 45870,80лв.е
неоснователно .
Поддържат още,че уведомлението за договора за цесия е връчено на ответника
„ФИНГАРОВИ” ООД на 18.03.2021г.,без в него да е посочено основанието за вземането в
размер на 45870,80лв.,поради което считат ,че фактическия състав на чл.99 ал.3 от ЗЗД не е
бил завършен и на основание чл.99 ал.4 от ЗЗД прехвърлянето не е породило правни
последици по отношение на дружеството.Считат ,съгласно чл.99 ал.2 от ЗЗД вземането
преминава към цесионера ведно с привилегиите,обезпеченията и другите
принадлежности,включително и с изтеклите лихви и тъй като към датата на сключване на
цесионния договор-09.12.2019г.лихва в размер на 45870,80лв.не е изтекла,то същата е
недължима.
Ответниците „ЕМ ЕЛ - 2001” ЕООД и П. Л. У. като допълнителни съображения за
неоснователност на заявената претенция за сумата 45870,80лв.излагат съображения,че по
отношение на тях иска е неоснователен,тъй като не са били уведомени за извършеното
цедиране на вземането по договора за заем ,а от друга страна вземането е погасено по
давност,тъй като последния уговорен падеж на задължението е 31.01.2020г.,а в
шестмесечния срок по чл.147 ал.1 предл.1 от ЗЗД,кредитора не е предявил иск против
длъжника.
Ответникът „ФИНГАРОВИ” ООД иска отхвърляне на иска в честта относно сумата
45870,80лв. ,а ответниците „ЕМ ЕЛ - 2001” ЕООД и П. Л. У. формулират становище за
отхвърляне на иска изцяло и евентуално на част от него за сумата 45870,80лв.
Не сочат доказателства и не формулират доказателствени искания.
В допълнителната искова молба ищецът поддържа,че позоваването на чл.147 ал.1 от
ЗЗД от страна на двамата ответници „ЕМ ЕЛ - 2001” ЕООД и П. Л. У. е неоснователно ,тъй
като същите не са поръчители ,а съдлъжници по договора за заем.Поддържат,че за договора
за цесия са уведомени всички съдължници като уведомленията са представени в
заповедното производството по гр.д.№427/2021г.по описа на РС Велинград.Отделно ищецът
поддържа,че вземането за лихва не е изключено от съдържанието и предмета на договора за
цесия.
От ответниците „ФИНГАРОВИ” ООД , „ЕМ ЕЛ - 2001” ЕООД и П. Л. У. е депозиран
отговор на допълнителната искова молба.Поддържат,че дори да се приеме,че „ЕМ ЕЛ -
2001” ЕООД и П. Л. УЗ. са съдлъжници,а не поръчители ,съгласно съдебната практиката се
приема,че е приложима хипотезата на чл.147 ал.1 от ЗЗД.В останалата част поддържат
възраженията ,формулирани в отговора на исковата молба.Считат,че с договора за цесия е
прехвърлено единствено вземането за законна лихва,а не за договорна такава,още повече,че
заемодателя „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД е лицензирана небанкова финансова институция
и като такава няма право да договаря и начислява договорна лихва над размера на
законната.
3
Съдът ,като взе предвид твърденията на страните,очертаващи предмета на
спора,счита,че е компетентен да разгледа същия като приема, че предявените искове
подлежат на разглеждане по реда на Глава Тридесет и втора от ГПК с оглед предмета на
спора- осъдителен иск с правно основание чл.79 от ЗЗД във вр.с чл.415 ал.1 т.3 от ГПК
,което е и правната квалификация на предявения иск .
Предявеният иск е допустим като ищецът се легитимира като носител на спорното
право и има активна процесуално правна легитимация да предяви иска .
Приема, че иска е родово и местно подсъден на ПОС и че същия е допустим .
Предвид това и с оглед разпоредбата на чл.374 ал.1 от ГПК, съдът следва да се
произнесе по предварителните въпроси и предявените от страните доказателствени искания.
На основание чл.374 ал.2 от ГПК, с настоящето определение съдът съобщава на
страните и проекта за доклад по делото.
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права, както и правната
квалификация на тези права,са посочени в изложените по-горе мотиви на определението.
Съдът намира за относими приложените от ищеца към исковата молба писмени
доказателства ,които следва да бъдат приети като такива по делото.Следва да бъде прието
като доказателство по делото изисканото от РС Велинград гр.д.№427/2021г.
Следва да се допусне исканата от ищеца съдебна експертиза.
Съдът указва на страните,че всяка от тях носи тежестта да докаже твърденията си,от
които цели да черпи изгодни правни последици.
На основание чл.154 ал.1 от ГПК, съдът указва на страните, че всяка от тях е длъжна
да установи фактите, на които основава своите искания, респ. възражения.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца страна писмени доказателства,приложени към
исковата и съответно към отговора на исковата молба.
ПРИЕМА като доказателство по делото приложеното гр.д.№427 по описа на РС
Велинград за 2021г.
ДОПУСКА съдебно счетоводна експертиза,която да отговори на поставенито от
ищеца в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.Л. като определя депозит за възнаграждение на
експерта в размер на 250,00лв.,вносими от ищеца в едноседмичен срок от връчване на
настоящето определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.10.2022г. от
11,30 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице след внасяне на
определения по-горе депозит.
4
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от отговораите на допълнителната искова молба да се връчат на ищеца по
делото.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
5