№ 956
гр. Сливен, 10.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20212230101398 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
М. АХМ. Ш., редовно призован не се явява, явява се адв. С. Ж., с
пълномощно представено от днес.
ЗАД Далл Бог Живот и здраве, редовно призовани, представител не се
явява. От тяхно име е постъпило писмено становище да се даде ход на делото.
Свидетелят М. С. Ив., редовно призован се явява лично.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Съдът снема самоличността на свидетеля, както следва:
М. С. Ив., роден на ....... г. с адрес гр. Я......., без дела и родство със
страните.
Съдът на основание чл. 170, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ свидетеля И.
за наказателната отговорност, която носи пред закона в случай на
лъжесвидетелстване.
Свид. И. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да каже истината, след което
– РАЗПИТАН КАЗА: Познавам М. от малък, кръстен е на мен. М. е
живял в едно домакинство с баща си, докато баща му беше жив. С М.
живеехме на един адрес. Когато блъснаха А., тогава жена ми взема М. да го
гледа. А. живееше на Т....... доста години. А. даваше някакви стотинки на М.
1
да се поддържа, не знам, не помня колко бяха тези стотинки. А. има още деца
единия А., други Гамбо и двете деца дето бяха починали. А. издържаше тези
другите деца. Те живееха при А.. А. получаваше социална пенсия, не знам
какви пари им е давал. Аз купих на А. тази кола, която караше и направи
катастрофа и по 219 лв. аз му плащах вноската на кредита. Не му стигаха
парите за кредита. А. изкарваше пари, като караше нелегално колата като
такси. Не знам кой е плащал сметките за ток, вода и отопление. Преди да
стане катастрофата, не се сещам дали е бил в затвора, не знам. А.
употребяваше наркотици, но много рядко. Алкохол не пиеше. Познавам
майката на М.. А. взема М. да живее при него, М. беше малък към 10
годишен. Майката се грижеше за М. до 10 годишен. След това тя го
обличаше, като стана 13 годишен , женен беше. М. не ходеше на училище,
отиваше много рядко, но не влизаше в часовете. Добър беше като ходеше на
училище, слушаше. Познавам А. Ш., защото съм женен за сестра му. С А. се
познаваме от малки, братовчеди сме. Постоянно се виждахме с А., всеки ден
се виждахме, имаше барче долу и там постоянно се виждахме. М. и А.
живееха постоянно заедно. А. работеше нелегално, караше чуждестранци
нелегално, само теглеше кредити и плащаше, дори у нас идваха да го търсят
по кредита, плащах му по 219 лв. кредит. За М. той се грижеше. Когато стана
катастрофата майката го взема. Преди да стане катастрофата, той се грижеше
за М.. Нормално се грижеше за М., купуваше му дрехи от втора употреба,
нямаше много средства. Не е оставял гладен М. и без дрехи. Като караше
нелегално такси понякога имаше клиенти, понякога нямаше, ще излъжа колко
пари вадеше. Освен М., А. има четири деца, голямата на А. почина, общо пет
деца. Голямата му дъщеря живееше самостоятелно, а другите всичките бяха
при него. Той се грижеше за тях Внуците на А. идваха при него за стотинки.
Съдът ОСВОБОДИ свид. И. и го ИЗВЕДЕ от залата.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата вещите лица.
Вещото лице Хр. В. Уз., редовно призовано се явява лично.
Вещото лице Й. Ив. Ст., редовно призовано се явява лично.
Вещото лице Р.Д. Т.-Ч., редовно призовано се явява лично.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК снема самоличността на
вещите лица, както следва:
Хр. В. Уз. - 53 г., български гражданин, неосъждан, без родство със
2
страните.
Й. Ив. Ст.- 61 г., български гражданин, неосъждан, без родство със
страните.
Р.Д. Т.-Ч. - 47 г., български гражданин, неосъждан, без родство със
страните.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещите лица
за наказателната отговорност, която носят за даване на невярно заключение.
Вещите лице ДАДОХА ОБЕЩАНИЕ да дадат обективни и
безпристрастни заключения по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У., ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам заключението.
Участвал съм в наказателното производство като вещо лице, в което съм чул
лично свидетелски показания относно това. Принципно въпроса, в кой
момент е възникнала опасността е юридически въпрос и експертизата не е
компетентна да дава отговор на него. Ние сме разгледали техническата
възможност, относно възможността да се предотврати събитието и сме
изнесли техническите причини свързани с настъпилия инцидент. В случай, че
водачът на автомобил Крайслер се е движил на къси светлини, а автомобила
Сеат е бил без включени светлини, водачът на Крайслера е имал техническата
възможност да възприеме спрелия в дясната активна лента лек автомобил на
разстояние около 70-80 м. Това е осветеността на къси светлини от десния
фар,а при дълги светлини, осветеността е над 150 м и възможността за
възприемане на обекта е най-малко от 150 м. Водачът на автомобила
Крайслер не е имал техническата възможност да задейства спирачната
система преди мястото на удара, което в случая определя обстоятелството, че
той се е грижел на къси светлини, а не на дълги, това бяха и неговите
обяснения в наказателното производство. Ако се беше движел на дълги
светлини, той щеше да има техническата възможността да възприеме спрелия
автомобил и да предприеме намаляване на скоростта.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението. Уврежданията, както е
посочено и в отговора, според нас, ако е бил с поставен предпазен колан,
уврежданията му най-вероятно биха били по- тежки, свързани с изразени
деструктивни промени, дори на вътрешни органи. Величината на
травмиращата сила е голяма, тук се касае за много изразени, видно от
приложените снимки на експертизата деформации в тази част на купето,
3
които притискат седалката на водача напред и леко надясно.
ВЕЩО ЛИЦЕ У.: Реално е налице доста тежка деформация, която
измества седалката напред поради деформацията на пода на автомобила. При
това преместване, при наличие на предпазен колан, той би притиснал тялото
към облегалката в по-голяма степен. От тази гледна точка биха се получили и
допълнително увреждания, но в крайна сметка и без поставен колан те са в
достатъчно голяма тежест, за да доведат до леталният изход.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на назначената и изпълнена комплексна
съдебно автотехническа и медицинска експертиза, изготвена от вещите лица
Хр. В. Уз. и лице Й. Ив. Ст..
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО, с който на вещото лице У. да се изплати внесения
депозит в размер на 1600 лв., а на в.л. С. в размер на 400 лв.
Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице и го ИЗВЕЖДА от залата.
Съдът ДОКЛАДВА писмено становище на ответното дружество, с
която е заявено, че оспорват извода на вещото лице автоексперт, относно
липсата на аварийни или габаритни светлини на лек автомобил Сеат.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч., ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам заключението.
Направила съм изчисления съобразно минимална заплата. Да уточня в
отговора на втори въпрос съм направила таблица, където сумата за
издръжката е за едно лице. Не мога да отговоря на поставения въпрос от
ответното дружество какъв е размера на издръжката, тъй като нямам поставен
такъв въпрос на експертизата.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на назначената и изпълнена съдебно
счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице Р. Ч.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО, с който на вещото лице да се изплати от бюджета
на съда депозит в размер на 200 лв.
Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице и го ИЗВЕЖДА от залата.
Съдът ДОКЛАДВА писмено становище на ответното дружество, с
4
която е поискано да бъде поставен допълнителен въпрос на назначената
съдебно счетоводна експертиза, а именно какъв е размера на издръжката за
шест деца при получавана минимална работна заплата за периода от
раждането на всяко дете, съгласно представеното удостоверение за
наследници до навършването му на пълнолетие, т.е. как следва да се
разпредели доход в размер на минимална работна заплата за издръжката на
шест деца. В писмено становище е оспорена експертизата, касаеше отговора
на втори въпрос, като е посочено, че това не са реалните разходи за
издръжката на едно дете през период. Сочи се, че родителите на ищеца са
били безработни или са получавали минимални доходи, поради което такива
суми като разход за издръжката на децата им са нереални.
Адв.Ж.: Считам, че са неоснователни исканията и моля да не бъдат
уважавани, още повече предвид формулировката на въпроса, която за мен
все още е неясна и излиза извън предмета на делото.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, като взе предвид искането за
назначаване на допълнителна съдебно счетоводна експертитаза и искането за
назначаване на повторно съдебно счетоводна експертиза, приема исканията за
неоснователни, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ исканията на ответното дружество за назначаване на
допълнителна и повторна съдебно счетоводна експертиза.
Съдът на основание чл. 253 от ГПК приема, че доколкото в настоящото
производство е разпитан като свидетел М. С. Ив., ще следва да бъде отменено
определението за допускане до разпит при режим на призоваване на
свидетелката ЯНК. М. СТ..
Така мотивиран, СлРС
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определението за допускане до разпит при режим на
призоваване на ЯНК. М. СТ..
Адв.Ж.: Нямам други искания. Представям списък на разноските.
Съдът като съобрази, че страните нямат други доказателствени искания
и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
5
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
Адв.Ж.: Уважаема г-жо съдия, моля да уважите иска. Моля да ми дадете
срок за писмени бележки. Моля да ни присъдите разноските по делото
Съдът ДОКЛАДВА писмено становище на ответното дружество, с
което е поискано, да бъдат отхвърлени предявените искове, като
неоснователни и недоказани. В случай, че бъдат уважени, да не бъдат
уважавани в пълен размер, тъй като са завишени. Направено е възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от ищеца.
Съдът на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да представят в петдневен
срок от днес писмени защити по делото.
Съдът счете делото за изяснено, поради което и на основание чл. 149,
ал. 2 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и ОБЯВИ на страните, че
ще произнесе решението си на 07.01.2022 г.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 09:35 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6